Дело№ 11 а-11790/2018 | Судья: Селиванова О.А. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
09 октября 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствую щего судей | Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С., | |||
при секретаре | ||||
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бобиной Оксаны Анатольевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2018 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска к Бобиной Оксане Анатольевне о взыскании недоимки по налогу, пени. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Бобина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьяновой Е.Г., судебная коллегия, | ||||
установила: | ||||
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобиной О.А., просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013-2015 годы в размере 5621 рублей, пени в сумме 38 руб. 82 коп. В обоснование требований указано на то, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате налога не исполнена в полном объеме. Представитель административного истца - Пильникова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. | ||||
Административный ответчик Бобина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца - Бобин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобина О.А. в апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно счел доказанным наличие у административного истца оснований для исчисления налоговой базы по налогу на имущество за 2013-2015 годы и не согласна с расчетом и размером налога подлежащего уплате. Не согласна с выводами суда о том, что административный ответчик надлежащим образом, в сроки, установленные законом, извещена о начислении налога и пени. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. В дополнении к апелляционной жалобе от 07 сентября 2018 года Бобина О.А. указывает на то, что 22 февраля 2018 года судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного производства), установлен срок для подачи возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела. Однако поданные административным ответчиком возражения судом рассмотрены не были, вопрос о порядке рассмотрения дела судом не разрешен, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не вынесено и сторонам не направлено. Ссылается на отсутствие сведений о направлении Бобиной О.А. судебной повестки на 10 мая 2018 года, отсутствие в деле протокола судебного заседания за 10 мая 2018 года. В материалах дела отсутствует запрос подписанный по ходатайству административного ответчика об истребовании дополнительных доказательств, сведения о его направлении и полученном ответе. 22 мая 2018 года председателем Курчатовского районного суда вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела, однако в материалах дела, поступившего в Челябинский областной суд, | ||
данное определение отсутствует. Также указывает на неоднократное внесение изменений и внесение недостоверных сведений в карточку дела. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам административного ответчика об отсутствии сведений об инвентаризационной стоимости квартиры. В дополнении к апелляционной жалобе от 24 сентября 2018 года Бобина О.А. обращает внимание на то, что достоверных, относимых и допустимых доказательств исчисления налога на основании данных об инвентаризационной стоимости квартиры, представленных в налоговый орган в установленном законом порядке - до 01 марта 2013 года, административный истец не представил. Ссылается на то, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в декабре 2012 года, по состоянию на 01 января 2013 года здание не имело почтового адреса. На момент окончания строительства не все выполненные работы были предъявлены подрядчиками к приемке в полном объеме, не оформлены акты приемки, справки о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3), в связи с чем определить действительную инвентаризационную стоимость объекта не представлялось возможным. Полагает, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок взыскания налога, так как административным истцом достоверных доказательств в подтверждение направления Бобиной О.А. требования № 13683 по состоянию на 22 декабря 2016 года и налогового уведомления № 120649807 от 06 августа 2016 года не представлено. Не согласна с выводом суда о том, что факт направления налогового уведомления и требования в адрес административного ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений. В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной О.А. - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции административный ответчик Бобина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика Бобин П.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Представитель административного истца ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска Киртьянова Е.Г., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобе и дополнений к жалобе, полагая о законности постановленного по делу решения суда. | ||
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя административного ответчика Бобина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьяновой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пункт 9 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что налоговым периодом по уплате налога на имущество физических лиц является календарный год. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. | ||
В соответствии со ст. 3 налоговой базой является инвентаризационная стоимость имущества. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога. С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бобина О.А. с 27 мая 2013 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 19а квартира 11. Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 402 налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Установленный статьей 404 НК РФ порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года. | ||
На основании Закона Челябинской области от 28 октября 2015 года N 241-30 "О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Челябинской области исчисление налога на имущество физических лиц производится исходя из кадастровой стоимости имущества с 1 января 2016 года. Ставки налога на имущество физических лиц за 2013-2015 годы определены решениями Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 N 7/12 "Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске" (с учетом изменений) и от 18 ноября 2014 года № 2/12 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске». Согласно указанных решений ставка налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения: - в 2013 году составляла на строения, помещения и сооружения до 500 000 рублей (включительно) 0,1%, свыше 500 000 рублей до 1 500 000 рублей (включительно) - 0,3%, свыше 1 500 000,00 рублей - 0,5%; - в 2014 году составляла до 300 000 рублей (включительно) 0,1%, свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - 0,22%, свыше 500 000 рублей до 1 500 000 рублей - 0,7%, свыше 1 500 000,00 рублей - 1,2%; - в 2015 году составляла до 300 000 рублей (включительно) 0,1%, свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - 0,22%, свыше 500 000 рублей до 1 500 000 рублей - 0,7%, свыше 1 500 000,00 рублей - 1,2%. Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 19а квартира 11 в ценах 2012 года составляет 480 663 руб. С учетом коэффициента дефлятора, необходимого для применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 N 685 на 2015 год равного 1,147-551 320 руб. Исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, коэффициента-дефлятора (за 2015 год), налоговой ставки, доли в праве, количества месяцев владения, начислен налог на имущество за 2014 год в размере 5407 руб. Судом расчет налога, представленный административным истцом, проверен, признан арифметически верным. Согласно налоговому уведомлению № 965219 от 03 июня 2015 года сумма налога на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы с учетом периода владения недвижимым имуществом, подлежащая уплате не позднее | ||
01 октября 2015 года, составила 705 руб. и 1057 руб. соответственно (л.д. 10). В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес административного ответчика было направлено требование № 34651 по состоянию на 28 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 год в размере 1762 рубля и пени по нему в размере 13,09 рублей. Срок исполнения требования - до 25 января 2016 года. На основании налогового уведомления № 120649807 от 06 августа 2016 года Бобиной О.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении указанной выше квартиры в размере 3859 рублей, срок уплаты налога указан до 01 декабря 2016 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика было направлено требование № 13683 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3859 рублей и пени по нему в размере 25,73 рубля. Срок исполнения требования - до 14 февраля 2017 года (л.д. 6). Налоговые уведомления и требования были направлены по адресу административного ответчика заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений с отметкой Почты России и с указанием | ||
номера почтового идентификатора (л.д. 8, 9, 12, 13). Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в сроки, установленные законом, надлежащим образом не была извещена о начислении налога и пени, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона в случае направления налогового уведомления, равно как и требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о подтверждении факта направления налоговых уведомлений и требований реестром почтовых отправлений, судебной коллегией не принимается. В материалы дела налоговым органом представлены реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения об отправке, в которых указан номер почтового идентификатора. Налоговое уведомление № 965219 от 03 июня 2015 года направлено Бобиной О.А. 25 июня 2015 года заказным письмом с номером 45093087891251; налоговое уведомление № 120649807 от 06 августа 2016 года направлено Бобиной О.А. 16 августа 2016 года заказным письмом с номером 45092402223104; требование № 34651 направлено Бобиной О.А. 30 октября 2015 года заказным письмом с номером 45091691786260; требование № 13683 направлено Бобиной О.А. 27 декабря 2016 года заказным письмом с номером 45091606427783. Информация об отслеживании почтовых отправлений с указанными номерами почтовых идентификаторов находится на официальном сайте Почты России. То, что заказные письма с номерами 45092402223104 и 45091691786260 не были доставлены адресату по вине работника отделения почтовой связи (л.д.54-56) выводы суда не опровергает, поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требований исполнены надлежащим образом, а в силу п. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых | ||
взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 ООО рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 ООО рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 ООО рублей. Сумма налога, пени, подлежащих взысканию с Бобиной О.А. превысила сумму 3000 руб. по требованию № 13683 со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года. 11 августа 2017 года ИФНС России по Курчатовскому району (в установленный ст.48 НК РФ срок) обратилась на судебный участок №2 Калининского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Бобиной О.А. в пользу налогового органа задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере 5621 рубль и пени в размере 38,82 рубля. Определением этого же мирового судьи от 31 августа 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). 22 февраля 2018 года, то есть в установленный законом срок, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с настоящим административным иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу, из материалов дела следует, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась к мировому судье | ||
с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем в районный суд с настоящим административным иском в сроки, установленные ст.48 НК РФ. Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Бобиной О.А. недоимки по налогу на имущество, районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате налога в указанном размере нашел свое подтверждение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с Бобиной О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1057 руб., за 2015 год в сумме 3589 руб., пени в сумме 7,85 руб. и 25,73 руб. соответственно. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2013 год. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для физических лиц предусмотрено списание налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующей суммы по пени, начисленной на указанную задолженность. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления. Таким образом, днем выявления недоимки по налогу на имущество за 2013 год следует считать 02 ноября 2014 года. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2013 год не имеется, что судом первой инстанции учтено не было. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленными | ||
в суд апелляционной инстанции справкой Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21 сентября 2018 года № ф-74/759 и техническим паспортом на квартиру по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 19а квартира 11, согласно которым инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2012 года составляет 480663 руб. Из технического паспорта на квартиру видно, что она поставлена на технический учет с присвоением инвентарного номера 75:401:002:000116680:0001:10011. Паспорт составлен по состоянию на 05 декабря 2012 года, расчет стоимости произведен исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилых квартир в многоквартирном доме, рассчитанной по сборникам УПВС. Технический паспорт составлен 21 февраля 2013 года. Ссылки административного ответчика и ее представителя на то, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в декабре 2012 года, по состоянию на 01 января 2013 года здание не имело почтового адреса, на момент окончания строительства не все выполненные работы были предъявлены подрядчиками к приемке в полном объеме, не оформлены акты приемки, справки о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3), обследование квартиры не проводилось, в связи с чем определить действительную инвентаризационную стоимость объекта не представлялось возможным, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а по сути свидетельствуют о несогласии административного ответчика с определенной уполномоченным органом инвентаризационной стоимостью. В случае несогласия с инвентаризационной стоимостью, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете Бобина О.А. вправе оспорить ее в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств исчисления налога на основании данных об инвентаризационной стоимости квартиры, представленных в налоговый орган в установленном законом порядке - до 01 марта 2013 года не имеется, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на предположении. По сведениям ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска сведения об инвентаризационной стоимости квартиры были переданы налоговому органу Уральским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» посредством электронного документооборота в установленный законом срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы от 22 февраля 2018 года судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного | ||
производства), установлен срок для подачи возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, поданные административным ответчиком возражения судом рассмотрены не были, вопрос о порядке рассмотрения дела судом не разрешен, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не вынесено и сторонам не направлено, определение судьи от 22 февраля 2018 года содержит лишь указание о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства при отсутствии возражений административного ответчика. Поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка, административное дело рассмотрено судом по общим правилам административного судопроизводства. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о направлении Бобиной О.А. судебной повестки на 10 мая 2018 года, отсутствие в деле протокола судебного заседания за 10 мая 2018 года, отсутствие в материалах дела запроса, подписанного по ходатайству административного ответчика об истребовании дополнительных доказательств, сведения о его направлении и полученном ответе, отсутствие в материалах дела определения председателя Курчатовского районного суда от 22 мая 2018 года о продлении сроков рассмотрения дела, неоднократное внесение изменений и внесение недостоверных сведений в карточку дела, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310). Поскольку решение суда принято в судебном заседании 18 июня 2018 года в котором принимал участие представитель административного ответчика, административным ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование возражений, решение суда обжаловано административным ответчиком в апелляционном порядке, по мнению судебной коллегии право последнего на судебную защиту не нарушено, а допущенные судом нарушения норм процессуального | ||
права не привели к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, представитель административного ответчика Бобин П.Н. обратился с жалобой на допущенные нарушения законодательства, законных интересов и прав граждан при рассмотрении дел в Курчатовском районном суде г.Челябинска в Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Совет судей Российской Федерации. По существу оценка действий суда при рассмотрении дела может быть дана уполномоченным органом в установленном законом порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, полагает правильным решение суда изменить в части взысканных сумм налога на имущество и пени, взыскать с Бобиной О.А. бюджет налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 4 916 руб., пени по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы в сумме 33,58 руб. В удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени - отказать. В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной О.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2018 года изменить в части взысканных сумм налога на имущество и пени. Взыскать с Бобиной Оксаны Анатольевны, проживающей по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 19а-11, в бюджет налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, пени по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы в сумме 33 (тридцать три) рубля 58 копеек. В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска к Бобиной Оксане Анатольевне о взыскании недоимки по налогу | ||
на имущество физических лиц за 2013 год и пени - отказать. В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
