Дело № 11-10910/2019 Судья Потехина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,
при секретаре Уржумцевой С.Ю.
9 сентября 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логотек Трейд» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2019 г. по иску Улановой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Орлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек Трейд» (далее – ООО «Логотек Трейд») о взыскании заработка в размере 76 000 руб. за время задержки трудовой книжки с 14 декабря 2018 г. по день выдачи трудовой книжки, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «Логотек Трейд» с 1 февраля 2018 г. в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с требованиями работодателя об увольнении вынужденно уволена по соглашению сторон 14 декабря 2018 г. При увольнении ей не выдана трудовая книжка, так как она отказалась подписывать документы, не относящиеся к увольнению. Из-за отсутствия трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться на другое место работы.
Определением судьи от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области.
Истец Уланова Н.В. и её представитель Золотарева Т.Б. в судебном заседании поддержали доводы иска.
Представитель ответчика ООО «Логотек Трейд» Орлов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, истец неоднократно уведомлялась о необходимости забрать этот документ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Логотек Трейд» в пользу Улановой Н.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37 792 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. С ООО «Логотек Трейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 333 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Улановой Н.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Логотек Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истец при увольнении уклонилась от получения трудовой книжки, хотя никто ей не препятствовал и в дальнейшем предприняла все возможные меры для того, чтобы не получать трудовую книжку, а именно: не выходила на связь по телефону, уклонилась от получения телеграмм, копии которых имеются в материалах дела, не являлась за трудовой книжкой и документами об увольнении по надуманной причине. Полагает, что имеет место злоупотребление со стороны истца, а доказательств препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки не предоставлено. Считает, что форма уведомления, предусмотренного пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, действующим законодательством не установлена. По утверждению истца, 21 января 2019 г. она направляла в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки по почте, хотя телеграммы она не получала, то есть о такой возможности ей было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Уланова Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Истец Уланова Н.В., представитель Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Уланова Н.В. с 1 февраля 2018 г. принята на работу в ООО «Логотек Трейд» на должность <данные изъяты><данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от 1 февраля 2018 г. № 1 по основному месту работы на неопределенный срок, установлен оклад в размере 35 000 руб. в месяц (л.д. 12-13).
14 декабря 2018 г. между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора с Улановой Н.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Приказом ООО «Логотек Трейд» от 14 декабря 2018 г. приказ № Уланова Н.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 57).
В день увольнения 14 декабря 2018 г. с истцом произведен расчет, однако с приказом об увольнении она под роспись не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.
18 декабря 2018 г. ООО «Логотек Трейд» на адреса регистрации по месту жительства истца и фактического её проживания, указанные в трудовом договоре, были направлены телеграммы с просьбой забрать трудовую книжку и вернуть второй вариант соглашения. Данные телеграммы истцом не получены (л.д. 95-98).
14 января 2019 г. ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Письма истцом не получены (л.д.104, 105).
21 марта 2017 г. представитель Улановой Н.В. по доверенности Абдуллина Д.А. ознакомилась под роспись с приказом об увольнении, получила трудовую книжку истца и документы в соответствии со справкой-подтверждением (л.д. 57,72,73).
Истцом представлены в суд доказательства, что она в декабре 2018 г. не могла устроиться на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.116).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих своевременную выдачу ответчиком трудовой книжки истцу в связи с её увольнением в суд не представлено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте направлено истцу не в день увольнения, а только 14 января 2019 г. Установив, что ответчиком нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки в размере 37 792 руб. 26 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии основания для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, неверной оценке судом содержания телеграмм, направленных в адрес истца, отсутствием формы уведомления, предусмотренного пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь в случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225.
Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, в частности телеграммам и письмам, направленным работодателем истцу, поскольку текст телеграмм не содержит в полном объеме всей информации, которая должна содержаться в уведомлении работодателя (не указано о возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте), которое дает основание для освобождения от ответственности за задержку трудовой книжки. В полном объеме требования закона ответчиком соблюдены при направлении писем 14 января 2019 г., поэтому судом верно средний заработок взыскан по эту дату. Расчет судом среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылки в жалобе на то, что истцу было известно о возможности направить заявление о направлении трудовой книжки по почте, на злоупотребление истцом правом в виде уклонения от получения телеграмм, не выхода на связь по телефону, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность работодателя исполнить требования трудового законодательства о направлении уведомления в письменном виде о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В случае своевременного направления уведомления, соответствующего требованиям закона, работодатель освобождается от ответственности вне зависимости от действий (бездействия) работника.
Направление истцом письма об отправлении ей трудовой книжки по почте имело место 21 января 2019 г., то есть после даты освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика относительно этого письма не имеют юридического значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не должна доказывать наличие препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотек Трейд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
