Судья Резниченко Ю.Н.
дело № 2-2239/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9167/2022
9 августа 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Юрия Алексеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании недополученной пенсии за умершего члена семьи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Орлова Юрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) о взыскании недополученной пенсии за умершего отца Орлова Алексея Кирилловича в размере 25700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 г. по день фактической уплаты, осуществлении индексации взысканных сумм до момента фактической выплаты, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что его отец Орлов А.К., являвшийся получателем пенсии по старости, умер ДД.ММ.ГГГГ 10 декабря 2021 г. он обратился в ОПФР с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи со смертью, однако в установленный срок денежные средства ответчиком не перечислены.
Истец Орлов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОПФР Темирбаева А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании решения ОПФР незаконным, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1476 руб. 53 коп. за период с 10 декабря 2021 г. по день фактической уплаты. Указывает, что судом не дана правовая оценка его пояснениям о том, что 10 декабря 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученных сумм пенсии за умершего отца как член его семьи, проживающий совместно с ним по день его смерти. При приеме документов, сотрудник ОПФР отказалась принять справки о регистрации по месту жительства, поскольку сейчас требования у них изменились и данные документы не обязательны, необходимую информацию они могут запросить сами. Считает, что ответчик должен обеспечивать разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда. Указывает, что ответчиком в его адрес не направлялись уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов для реализации его права, либо запросить недостающие сведения самостоятельно. Указывает, 23 мая 2022 г. ответчиком произведена выплата по другому правовому основанию, как законному наследнику, после предоставления свидетельства о праве на наследство, причитавшихся ему начисленных сумм пенсии его отца. Считает, что наличие инфляции в стране и устойчивый рост цен на товары и услуги, сумма, выплаченная ему спустя более чем 6 месяцев, привела к сопутствующему снижению покупательской способности. Полагает, что со стороны ОПФР имело место неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Ю.А. является сыном Орлова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12)
С 23 ноября 1992 г. Орлов А.К. являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Выплата пенсии производилась Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области через почтовое отделение по адресу места жительства ФИО8: (л.д. 42).
Согласно свидетельству о смерти, выданному специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).
Решением ОПФР от 15 ноября 2021 г. выплата пенсии ФИО8 прекращена с 1 декабря 2021 г.
Сумма страховой пенсии по старости за ноябрь 2021 г., не полученная Орловым А.К. в связи со смертью, составила 25727 руб. 39 коп. (л.д. 43).
10 декабря 2021 г. Орлов Ю.А. обратился с заявлением в ОПФР о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи со смертью, приложив к заявлению следующие документы: копию паспорта, копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о рождении (л.д. 9).
Решением ОПФР от 20 декабря 2021 г. № Орлову Ю.А. отказано в выплате недополученных сумм пенсии за умершего Орлова А.К. в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях». Основанием для отказа в выплате недополученных сумм послужило отсутствие документов, подтверждающих совместное проживание с умершим ФИО14 на день его смерти (л.д. 24-25).
ОПФР 15 февраля 2022 г. в ответ на заявление истца сообщено, что родственник умершего пенсионера вправе обратиться в ПФР с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью, при условии совместного проживания на дату смерти. В случае раздельного проживания умершего и заявителя (родственника умершего) необходимо обратиться к нотариусу. Проверка по заявлению от 10 декабря 2021 г. показала обоснованность вынесенного решения от 20 декабря 2021 г. об отказе в выплате недополученных сумм пенсии и иных выплат за умершего 4 ноября 2021г. Орлова А.К., так как отсутствуют документы, подтверждающие совместное проживание с умершим на день его смерти (л.д. 26).
Согласно справке ООО ЖЭУ-11 от 19 ноября 2021 г. Орлов А.К. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства , количество зарегистрированных – 1 (л.д.27).
По сведениям ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, по адресу: зарегистрированы: в период с 22 марта 2021 г. по 4 ноября 2021 г. ФИО15, с 8 октября 2019г. – ФИО9 (л.д. 39-40).
Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО10 от 19 апреля 2022 г. следует, что после смерти ФИО16 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился Орлов Ю.А. – сын, наследник первой очереди. В наследственную массу включена, в том числе недополученная страховая сумма пенсии по старости за ноябрь 2021 г. (л.д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения Орлова Ю.А. о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными им в связи со смертью, ОПФР обоснованно отказано в выплате недополученных сумм пенсии, поскольку документы, подтверждающие совместное проживание с умершим заявителем не представлены. Учел, что права Орлова Ю.А. в связи с неполучением пенсии по старости за умершего отца не нарушены, недополученная пенсия включена нотариусом в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство истец может получить в настоящий момент, обратившись к нотариусу, поскольку прошло шесть месяцев со дня смерти наследодателя. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в том числе и дети), и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.
При отсутствии лиц, имеющих на основании части 3 названной статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Руководствуясь этими положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности действий ОПФР по отказу истцу в выплате начисленной суммы пенсии, причитавшейся его отцу и оставшейся недополученной в связи с его смертью, поскольку доказательств, подтверждающих совместное проживание Орлова Ю.А. с отцом ФИО12 на момент ее смерти, с заявлением о выплате суммы пенсии в пенсионный орган истцом не представлялось, что подтверждается уведомлением, содержащим подписи истца (л.д.9). Доказательств предоставления истцом сотруднику ОПФР справки ООО «ЖЭУ-11» от 19 ноября 2021 г. № и отказа в ее приеме истцом в суд не представлено, пометок об этом в уведомлении от 10 декабря 2021 г. им не сделано. Кроме того, в самой справке сведений о зарегистрированных с ФИО17 по месту жительства лицах не содержится.
Указание в жалобе на то, что ответчик должен обеспечивать разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда, что в его адрес не направлялись уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов для реализации его права, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком сообщено истцу о недостающих документах в решении ОПФР от 20 декабря 2021 г. №, однако он не обратился снова в декабре 2021 г. с заявлением в ОПФР с приложением всех необходимых документов, а обратился 17 января 2022 г. с жалобой в ОПФР. Из текста этой жалобы следует, что в ней не указано о первоначальном предоставлении документов о совместном проживании с отцом, а сообщил обстоятельства получения пенсии отцом в г.Златоусте: пенсию отца получала почтальон в г.Златоусте и перечисляла на карту отца в Сбербанке, указал, что представил все необходимые документы. Какие-либо документы к данной жалобе не приложил (л.д.74). 18 января 2022 г. Орлов Ю.А. направил иск в суд.
Оснований для самостоятельного запроса сведений о проживании пенсионера у ОПФР не имелось, поскольку в соответствии с заявлением Орлова А.К. пенсия доставлялась ему по указанному им месту жительства в г.Златоусте (л.д.42). Фактическое место проживания пенсионера может отличаться от места его регистрации по месту жительства. Обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», а именно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, им при жизни не исполнено.
Ссылки в жалобе на то, что неполученная отцом пенсия выплачена истцу 23 мая 2022 г. по другому правовому основанию, как законному наследнику, после предоставления свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует об основаниях для признания оспариваемого решения ОПФР незаконным. Неосновательного обогащения со стороны ОПФР не имеется. Сумма пенсии за ноябрь 2021 г., не полученная ФИО13, выплачена истцу 23 мая 2022 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие инфляции в стране и устойчивый рост цен на товары и услуги, то, что сумма, выплаченная ему спустя более чем 6 месяцев, привела к сопутствующему снижению покупательской способности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предоставления истцом необходимых документов в декабре 2021 г. при первоначальном или при повторном обращении требуемая им сумма была бы ему выплачена ОПФР.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем спорные отношения урегулированы нормами пенсионного законодательства, которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 г.
