Судья Завьялова Т.А.
№ 2-1051/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7131/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.,
при секретаре Болотовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р. И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года по иску Камалова Р. И. к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалов Р.И. обратился в суд с иском к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств произвел оплату налогов за ЗАО «ШахтСтройИнжиниринг» (в настоящее время АО «ШахтСтройИнжиниринг») в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца при надлежащем его извещении.
Представители ответчика АО «ШахтСтройИнжиниринг» представили письменные возражения на иск (л.д.36-39). В судебном заседании исковые требования не признавали, ссылаясь на отсутствие в спорный период на банковском счете истца денежных средств в размере 500 000 руб., которые были внесены им ДД.ММ.ГГГГ, после чего были совершены четыре перевода на суммы 50 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб. за ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» по реквизитам налогового органа в качестве получателя. Указанные платежи были совершены за счет средств ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» выданных Камалову Р.И. предприятием под отчет, так как на ДД.ММ.ГГГГ под отчетом у Камалова Р.И. числились ранее полученные денежные средства в размере 782 956,13 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год, составленными в отношении работника Камалова Р.И.
Суд постановил решение, которым отказал Камалову Р.И. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Камалов Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев исковые требования в день принесения возражения в отсутствии истца, который не имел возможности ознакомиться с представленными документами и не смог выразить свое мнение относительно представленных доказательств. Так же указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку отзыв не был представлен заблаговременно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ШахтСтройИнжиниринг» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что истец Камалов Р.И., занимая должность <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорный период времени, не мог не знать о наличии представленных в суд документов, поскольку документы были созданы за его подписью.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Камалов Р.И. причины неявки не сообщил, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» в настоящее время АО «ШахтСтройИнжиниринг», является действующим юридическим лицом с 12 августа 1998 года (л.д.40-45, 49-61).
Камалов Р.И.ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» на новый срок продолжительностью три года (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием <данные изъяты> в ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» <данные изъяты>Камалов Р.И. принял на себя обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основных обязанностей (л.д.70).
Так же установлено, что расчеты с подотчетными лицами учитываются по счету 71.01, расчеты по налогам и сборам по счету № 68 (л.д.71-76). В соответствии с внутренними документами акционерного общества (учетная политика ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» за ДД.ММ.ГГГГ год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учетной политики организации, утвержденного Плана счетов бухгалтерского учета) установлено, что по счету 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ год у работника организации Камалова Р.И. сальдо на начало периода составило 1 020 311,19 руб., на конец периода - 782 956,13 руб., за <данные изъяты> год сальдо на начало периода составило 782 956,13 руб., на конец периода – 695 922,47 руб. (л.д.62-63).
При этом, генеральный директор Камалов Р.И. из 7 265 956,55 руб. отчитался ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ШахтСтройИнжиниринг» за 500 000 руб. по счету 71.01, указав, что 200 000 руб. израсходовано по счету 68.01, 50 000 руб. израсходовано по счету 68.07, 50 000 руб. израсходовано по счету 68.08, 200 000 руб. израсходовано по счету 68.02 (л.д.28-31, 4, 10, 64, 66-69).
Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» Камаловым Р.И. оплачены налоги предприятия в сумме 500 000 руб. со своего лицевого счета в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.
Разрешая спор по существу и отказывая Камалову Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, Камалов Р.И. был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ года состоится судебное заседание, о чем свидетельствует расписка судебной повестки с подписью истца (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от имени истца за его подписью поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по иску Камалова Р.И. к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в отсутствии истца. В обоснование неявки Камалов Р.И. ссылается на непредставление АО «ШахтСтройИнжиниринг» отзыва на исковое заявление и неполучение ответчиком иска. При этом ходатайств об отложении дела истец не заявлял.
Поскольку истец, заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причина неявки в связи с непредставлением ответчиком отзыва не может являться уважительной, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление отзыва является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными действия суда о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела суд первой инстанции не установил, судебная коллегия выводы суда признает правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
