судья Мастянина Д.А.
дело № 2-196/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-6694/2022
09 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Знамеровского Р.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слобаданюк А.С. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года по иску Слобаданюк А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слобаданюк А.С. обратился в суд с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию 284856,91 рубль, неустойку 284856,91 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные расходы 3440 рублей, штраф. В основание иска указано, что 04 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии. Ответчик в удовлетворении требований отказал.
В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении иска оказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Слобаданюк А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, поскольку ответчиком не возвращена часть страховой премии в установленный законом срок.
Истец Слобаданюк А.С., третье лицо финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму 2008507 рублей сроком на 84 месяца под 10,289 % годовых (л.д. 11-13). В это же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10). Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее Условия страхования), установленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от 01 августа 2019 года. Срок действия договора страхования с 05 мая 2021 года по 24 часа 00 минут 04 мая 2025 года, страховые риски смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 308507 рублей.
Ни условиями кредитного договора, ни условиями договора страхования не содержат обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключению договора личного страхования. Напротив, согласно пунктов 6.6 – 6.6.2 Условий страхования, страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.7 настоящий условий. При отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ (л.д. 66 оборот - 67).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением заемщиком договора страхования. При заключении договора страхования истец был уведомлен о том, что при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней страховая премия будет возвращена в полном объеме. Истец имел возможность отказаться от договора страхования, как на момент заключения кредитного договора и договора страхования, так и после заключения договора в период охлаждения, что не отразилось бы на условиях кредитования.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
24 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период времени действия договора страхования. Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии отказано (л.д. 15-19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 958 ГК РФ.
Как следует из пунктов 6.6 – 6.6.2 Условий страхования, страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.7 настоящий условий. При отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ (л.д. 66 оборот - 67).
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился к ответчику 24 августа 2021 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении периода охлаждения и (или) в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Доказательств, существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.5 Условий страхования, истцом не представлено, соответственно, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и статье 958 ГК РФ оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата части страховой премии со ссылкой на статью 782 ГК РФ и статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении основной части иска, а также компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобаданюк А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 17 июня 2022 года.
