Дело № 11 а-13231/2018 Судья: Антипина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решений и прекращении производства по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО3, представителя УФНС России по Челябинской области - ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области об отмене решения № 277 от 09 ноября 2017 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекращении производства, отмене решения № 16-07/006532 от 29 декабря 2017 года «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1». Требования мотивированы тем, что на основании решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, оставленного без изменения решением УФНС России по Челябинской области, ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности. Основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата ею налога на доходы физических лиц за 2013 год по сроку уплаты до 15 июля 2014 года в сумме 1 111 500 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неотражении дохода сумме 8 550 000 руб., полученного от продажи долей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ****. Осенью 2016 года, а также в марте 2017 года | ||
1 | ||
ФИО1 в налоговую инспекцию были поданы 2 декларации формы 3-НДФЛ за период 2013 год. Являясь юридически неграмотной, ФИО1 ошибочно указала в данных декларациях сумму 8 550 ООО руб., полученную от продажи долей в нежилых помещениях, как подлежащую налогообложению. В последующем, в целях исправления допущенной ошибки по начислению налога на сумму, не подлежащую налогообложению, 06 июня 2017 года ею была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с отражением дохода в размере 0 руб., а также пояснения к ней. В действительности доли в нежилых помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, являлись личной собственностью ФИО1, полученные ею в порядке наследования. На момент продажи данное имущество принадлежало ей более трех лет, при этом ФИО1 в качестве предпринимателя не была зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не вела и не совершала действий, связанных с предпринимательской деятельностью. Никаких финансовых операций, предпринимательской деятельности, осуществление сделок, направленных на извлечение прибыли в период продажи долей в нежилых помещениях не осуществлялось. Однако налоговые органы решили, что проданные ФИО1 доли в вышеуказанных помещениях использовались ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, ссылаясь на наличие договора субаренды указанных помещений с ООО «РОСА», которое перечисляло в 2013 году денежные средства за коммунальные платежи. В данный период ФИО1 являлась директором ООО «РОСА» и получала от последнего заработную плату, из которой ежемесячно удерживалась выплата вознаграждения ООО «РОСА» по агентскому договору. Факт уменьшения заработной платы ФИО1 был зафиксирован налоговым органом. На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, по мнению ФИО1, отсутствует факт получения ею экономической выгоды от использования части нежилых помещений. Таким образом, денежные средства, вырученные от их продажи, не являются налогооблагаемой базой. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении требований административных исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает, что нежилые помещения №№ **** ей достались по наследству от умершего супруга в 2010 году, при этом помещения №№ **** (санузел и коридоры), №**** (магазин, офис - по данным ИФНС) являлись непригодными для использования по прямому назначению, поскольку в наружных стенах имелись трещины, поверхностный слой осыпался, была значительно снижена прочность кирпича, при выпадении осадков стены намокали с внутренней стороны, в | ||
2 | ||
зимнее время стены промерзали. В этой связи сдача спорного объекта недвижимости в аренду или использование в предпринимательских целях было невозможно. Другие нежилые помещения №№ **** являются пригодны для сдачи в аренду и использовались их собственниками для этих целей. При этом сдача в аренду указанных нежилых помещений ООО «РОСА» осуществлялась по договорам, заключенным с собственниками данных нежилых помещений №№ **** с 2002 года без ее ведома и согласия. Ни в протоколе допроса свидетеля от 20 октября 2016 года, ни в решении суда не указано помещение с каким именно порядковым номером сдавалось в аренду ООО «РОСА». Перед допросом ей не разъяснялись последствия дачи неточных или неполных показаний. Полагает, что при привлечении ее к ответственности налоговыми органами не был установлен факт сдачи в субаренду именно ею, как собственником спорных нежилых помещений №№ ****. В этой связи считает, что административными ответчиками не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения. Утверждает, что для нее, как собственника четырех нежилых помещений, отсутствовала выгода от уплаты ООО «РОСА» коммунальных платежей, поскольку свою часть суммы она возмещала ООО «РОСА» на основании агентского договора, которому судом оценка не дана. Также суд не дал оценку ее доводам о том, что она спорные нежилые помещения не использовала ни для извлечения прибыли, ни в предпринимательской деятельности, ООО «РОСА» в субаренду не сдавала. На момент их продажи была трудоустроена в ООО «РОСА», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 29 января 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2010 года являлась собственником нежилого помещения № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: **** (л.д. 53). Также на основании этих же документов ей принадлежали 17/36 долей в праве собственности на нежилые помещения № ****, общей площадью **** кв.м, № ****, общей площадью **** кв.м, № ****, общей площадью **** кв.м, расположенные по указанному выше адресу (л.д. 54-56). По двум договорам купли-продажи от 27 августа 2013 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Челябинской области 30 сентября 2013 года, ФИО1 продала А.Э.Г. нежилое помещение № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, за 8500000 руб. (л.д. 57-58), а также 17/36 долей в праве собственности на нежилые помещения № ****, общей площадью **** кв.м, № ****, общей | ||
з | ||
площадью **** кв.м, № ****, общей площадью **** кв.м, расположенные по указанному выше адресу, за 500000 руб. (л.д. 59-60). 08 ноября 2016 года ФИО5 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 года, в которой отразила доход в размере 8550000 руб., полученный от продажи нежилых помещений, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1079000 руб., а также рассчитала имущественный налоговый вычет в размере 250000 руб. (л.д.77-79). В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, поданной ФИО1 02 марта 2017 года (корректировка № 1), также был отражен доход в размере 8550000 руб. от продажи нежилых помещений, но без исчисления имущественного налогового вычета в размере 250000 руб., с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, 1111500 руб. (л.д. 72-76). В дальнейшем 06 июня 2017 года ФИО1 снова представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год (корректировка № 2), в которой уже были отражены нулевые показатели по доходам и налогу (л.д. 67-71). В связи с поступившей уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска провела камеральную проверку за 2013 год, по итогам которой 20 сентября 2017 года был составлен акт налоговой проверки № 9332, в котором установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1111500 руб., полученного от продажи упомянутых выше нежилых помещений, использовавшихся с целью извлечения прибыли, рассчитаны пени за неуплату налога в сумме 293854,32 руб. (л.д. 49-52). Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 09 ноября 2017 года № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 за неуплату налога в размере 1111500 руб. в результате занижения налоговой базы привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 111150 руб., сниженного в 2 раза с учетом смягчающего обстоятельства (тяжелого материального положения -пенсионер), также начислены пени в размере 293854,32 руб. (л.д. 37-40). Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужила неуплата НДФЛ, полученного от продажи нежилых помещений, фактически использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности ООО «РОСА», где ФИО1 являлась учредителем и руководителем. Решением УФНС России по Челябинской области от 29 декабря 2017 года № 16-07/006592 апелляционная жалоба ФИО1 от 29 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 09 ноября 2017 года № 277 | ||
4 | ||
утверждено (л.д. 12-14). Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекцией, что ФИО1 получила доход от продажи нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности. Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом. Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 ООО рублей. В силу абз. 4 этого пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая | ||
5 | ||
осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются. Как указывалось выше, в период с 29 января 2010 года по 30 сентября 2013 года ФИО1 являлась собственником нежилого помещения № **** (магазин, офис), общей площадью **** кв.м, нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м, нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м, нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****. Исходя из характеристик данных объектов недвижимости, они по своему функциональному назначению не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Напротив, характер и назначение приобретенных нежилых помещений предполагает использование их не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из протокола допроса свидетеля от 20 октября 2016 года усматривается, что ФИО1 на вопрос государственного | ||
б | ||
налогового инспектора о целях отчуждения в 2013 году нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, и характере его использования во время нахождения в собственности ответила, что помещение досталось ей по наследству от мужа в 2010 году, сдавалось в субаренду ООО «РОСА», в котором она является директором с 2010 года также по наследству. ООО «РОСА» существует для того, чтобы обслуживать помещение, оплачивает коммунальные платежи на основании договора субаренды (л.д. 87-88). Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с 19 октября 2013 года по 16 декабря 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 80). Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилых помещений предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование их ФИО1 путем передачи в субаренду юридическому лицу, первоначальное отражение в налоговой декларации дохода от продажи данных нежилых помещений и налога, подлежащего уплате в бюджет, последующая регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилых помещений денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета. Доводы апелляционной жалобы, что нежилые помещения являлись непригодными для использования по прямому назначению, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие показаниям ФИО1, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 20 октября 2016 года. Не принимается во внимание возражение ФИО1 в жалобе, что в протоколе допроса свидетеля не указано помещение с каким именно порядковым номером сдавалось в аренду ООО «РОСА», поскольку исходя из предмета налоговой проверки, в рамках которой была допрошена ФИО1, очевидно, что в протоколе допроса свидетеля под отчужденным объектом недвижимости понимаются нежилые помещения, проданные ФИО1 по договору купли-продажи в 2013 году. Ссылка в жалобе, что перед допросом ФИО1 не разъяснялись последствия дачи неточных или неполных показаний, является несостоятельной, поскольку в протоколе допроса свидетеля отражено, что перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституция РФ, также свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в | ||
7 | ||
качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, в том числе и в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Факт разъяснения ФИО1 названных прав и обязанностей, предупреждения удостоверен ее подписью. Как с противоречащим первоначальным показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО1 в жалобе, что она спорные нежилые помещения не использовала ни для извлечения прибыли, ни в предпринимательской деятельности, ООО «РОСА» в субаренду не сдавала. С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что ФИО1 на момент отчуждения нежилых помещений не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Не опровергает установленных выше обстоятельств, касающихся использования спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности, наличие заключенного между ФИО1 и ООО «РОСА» агентского договора на оплату коммунальных услуг от 23 декабря 2010 года. С учетом полученного ФИО1 дохода от продажи спорных нежилых помещений налоговым органом правомерно произведен расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ею за 2013 год, в сумме 1111500 руб. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Принимая во внимание сумму неуплаченного налога 1111500 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф, размер которого с учетом смягчающего обстоятельства верно установил в размере 111150 руб. (20 % от 1111500 руб. / 2). Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме 294839,57 руб., который административным истцом не оспорен. | ||
8 | ||
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
9 | ||
