Судья ФИО4
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11033/2022
8 сентября 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 603 904 рубля 65 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами – 56 026 рублей 80 копеек, пени - 95 750 рублей 91 копейка, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со ФИО18 (до брака Пашнина) О.В. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) заключен кредитный договор №.№И на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 3-54. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости на страховую сумму 1 603 904 рубля 65 копеек сроком на 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, и также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора, в пределах страховой суммы, установленной разделом 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, заведено наследственное дело. Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы и получил уведомление о необходимости предоставления документов и сведений из медицинских учреждений. В связи с отказом медучреждений в предоставлении ему сведений, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы. Считает отказ страховщика в выплате страховой суммы незаконным (т.3 л.д. 5-8).
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случае и болезней, выдан полис. Предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, и также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателем ПАО АКБ «Абсолют Банк». При заполнении заявления на страхование ФИО2 сообщила страховой компании сведения о состоянии своего здоровья, в частности, об отсутствии у нее заболеваний и инвалидности. Подписав анкету с данными сведениями, она выразила свое согласие, что несет ответственность за правильность и достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования. Согласно представленной справке о смерти, причиной смерти явилось: фибрилляция желудочков, врожденный порок сердца. Исходя из представленных сведений ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2 под фамилией ФИО8 освидетельствовалась в учреждениях МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена третья группа инвалидности, в дальнейшем, ежегодно до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении 2 группы инвалидности бессрочно, ей устанавливалась инвалидность третьей группы. Полагают, что ФИО2 в страховую компанию были представлены ложные сведения, в связи с чем, договор страхования является недействительным (т. 3 л.д. 146-147).
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №.№И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 906 рублей 55 копеек, в том числе, 1 437 981 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 131 924 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 74:36:0701003:368, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 492 800 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 050 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 480 000 рублей сроком на 240 месяцев по ставке 10,74% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное выше недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. Последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 2-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданского дела № (т. 2 л.д. 76).
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, поддержала встречные исковые требования, требования банка оставила на усмотрение суда.
Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третье лицо нотариус ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа в пользу потребителя, отказал.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворил. Признал недействительным договор страхования № SYS1669846766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Взыскал со ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.
Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал со ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 906 рублей 55 копеек, в том числе: 1 437 981 рубль 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 131 924 рубля 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 050 рублей. Обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 3-54, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 582 216 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 Изменить решение суда в части взыскания задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), отказать в обращении взыскания на квартиру. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не дал правовой оценки договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), требований от банка как поручитель он не получал. Поручитель отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда отражает только переход права по наследству, но не отражает всю ситуацию. Полагает, необходимо выяснить наличие долга и его размер, порядок приобретения наследства, наличие договора поручительства по неисполненным обязательствам наследодателя, лиц, принявших наследство и их доли, в том числе в стоимостном выражении, сроки исковой давности. Указывает, что сумма просроченного долга превышает стоимость наследственного имущества. Считает, что не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку 1/2 доля принадлежит ответчику как пережившему супругу. Не согласен с выводами суда о признании сделки недействительной, поскольку страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, на момент подачи заявления ФИО9 умерла. Обращение в суд с таким требованием возможно только до наступления смерти. ФИО3 не является правопреемником обязательств и прав по договору страхования, договор страхования не вошел в наследственную массу. Срок давности по оспариванию оспоримой сделки один год.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена в браке, является совместным имуществом супругов, полагает, что долги также являются совместным имуществом супругов.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой считает решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» законным и обоснованным, указав, что при заключении договора страхования ФИО2 о заболеваниях и инвалидности не сообщила, потому у страховой компании при заключении договора не возникло вопросов относительно заболеваний застрахованного, поэтому ФИО2 не была направлена на медицинское освидетельствование. Страховая премия в размере 4120 рублей 43 копейки будет возвращена ФИО3 после вступления решение суда в законную силу.
Истец ФИО3, представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третье лицо нотариус ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО3 – ФИО16, представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7, исследовав новые доказательства: договор поручительства №.0№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей на 240 месяцев под 10,74 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. (т.1 л.д. 24-30).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства является ипотека в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости; страхование жизни заемщика и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 9.1.1 договора).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (т.1 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (т.1 л.д.47-69). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке (выписка из ЕГРН т.1 л.д.70-73).
Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 480 000 рублей банк исполнил в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО2 (выписка по счету т.1 л.д.79-82).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости № №, предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, и также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем является обладатель прав кредитора по кредитному договору (т. 3 л.д. 68, 71-79). При заключении договора страхования ФИО2 в заявлении на страхование по вопросам медицинского характера указала, что проблем со здоровьем не имеет, на диспансерном учете не состоит, группу инвалидности не имеет, проставив в соответствующих графах слово «нет» (т. 3. л.д.68-70).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти т. 1 л.д.75). Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явились: фибрилляция и трепетание желудочков; врожденный порок сердца неуточненный (т. 3 л.д. 81, посмертный эпикриз т.3 л.д.91-93).
Согласно имеющейся в деле медицинской документации и ответа на судебный запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда ФИО1» ФИО18 (Пашнина) О.В. с детства состояла на учете у кардиолога, с 1997 года ей была установлена третья группа инвалидности, в последующем по результатам переосвидетельствований ФИО8 ежегодно до принятия решения об установлении группы инвалидности бессрочно, устанавливалась 3 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности. Согласно последнему освидетельствованию, ДД.ММ.ГГГГФИО18 (Пашниной) О.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «инвалид с детства», основной диагноз – врожденный порок сердца, большой мышечный дефект, легочная гипертензия (т. 3 л.д. 36-38, 40-48, 110-115).
Из расчета истца, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 569 906 рублей 55 копеек, в том числе: 1 437 981 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 131 924 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 77-78).
Нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района <адрес>ФИО15 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (т.1 л.д.155-171). Наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО3ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО11 (т. 1 л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО12 отказался от наследства (т. 1 л.д. 158).
Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 622 759 рублей 54 копейки, денежных вкладов на счёте 40№ на дату смерти 14 581 рубль 70 копеек, счёте 40№ на дату смерти 18 150 рублей 85 копеек, счёте 42№ на дату смерти 0 рублей (т.1 л.д.165,166).
Согласно заключению об оценке ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» 0059И/02.22 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, составляет 1 977 771 рубль (т. 2 л.д. 23-31).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования (т. 3 л.д. 82-84). ДД.ММ.ГГГГ после полученных ответов из медицинских учреждений САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 ответ о намерении обратиться в суд о признании договора страхования недействительным, поскольку страхователь представила недостоверные сведения о состоянии здоровья (т. 3 л.д. 86-109).
Отказывая в исковых требованиях ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа и удовлетворяя встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, суд, руководствуясь статьями 154, 421, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщила о наличии группы инвалидности, о которых не могла не знать, скрыв существенные обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, признав данные обстоятельствами основанием для признания договора страхования недействительным, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), руководствуясь статьями 309-310, 329, 348-350, 809-811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что смерть должника ФИО2 не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, к наследникам, принявшим наследство переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в отсутствие доказательств оплаты долга пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания со ФИО3 суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), требований от банка как поручитель ФИО3 не получал, поручитель отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, решение суда отражает только переход права по наследству, но не отражает всю ситуацию, с указанием на необходимость выяснения наличия долга и его размера, порядка приобретения наследства, наличие договора поручительства по неисполненным обязательствам наследодателя, лиц, принявших наследство и их долей, в том числе в стоимостном выражении, на срок исковой давности, превышение суммы просроченного долга над стоимостью наследственного имущества, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3). По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Для проверки доводов жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщен договор поручительства №.0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выступающей заемщиком, всех ее обязательств по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.251-254).
С момента смерти ФИО2 должниками по кредитному договору становятся наследники, принявшие наследство наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО3, произошло слияние в одном лице поручителя и наследника, что прекратило обязательство должника перед поручителем, но не прекратило обязательств ФИО3 перед банком как поручителя, принявшего обязательство по погашению долга по кредитному договору в полном объеме, и как должника – наследника ФИО2
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.
ФИО3 состоял в браке с ФИО18 (Пашниной) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22).
Спорная квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, приобретена на имя ФИО2 в период брака ФИО18 по цене 1 850 000 рублей за счет личных средств в сумме 370 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1 480 000 рублей, полученных по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира, как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иного в материалы дела не представлено.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (т.1л.д.221).
Поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств в силу указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации долг по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов, следовательно, ФИО3 также несет обязательства по исполнении кредитного договора в 1/2 доли как супруг заемщика ФИО2 в сумме 784 953 рубля 27 копеек ((1437981,73+131924,82):2). Соответственно, в состав наследства после смерти ФИО2 входит долг по кредитному договору в сумме 784 953 рубля 27 копеек.
Согласно заключению об оценке ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, составляет 1 977 771 рубль (т. 2 л.д. 23-31), стоимость 1/2 составит 988 886 рублей. Таким образом, размер задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 несет обязательства по кредитному договору в 1/2 доле как супруг по долгу, в 1/2 доле как наследник в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого не превышает 1/2 долга ФИО13 по кредитному договору, а кроме того как поручитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 в полном объеме.
Не направление претензии банком в адрес ФИО3 как поручителя, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием к отказу в исковых требованиях банка, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен. ФИО3, приняв на себя обязательства по исполнению кредитного договора после смерти заемщика, допуская просрочки платежей, не мог не знать о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, о претензиях банка и имеющейся задолженности по кредитному договору ФИО3 уведомлялся нотариусом ФИО15 извещением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим запросом от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в материалы наследственного дела (т.1 л.д.171).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности истца следует, что задолженность как по основному долгу, так и по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77). С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте т.1 л.д.143). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку 1/2 доля принадлежит ответчику как пережившему супругу, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.
Спорная квартира находится в залоге у банка - ипотека в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением в том числе случая, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» лицо, которое приобрело заложенное имущество по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 3 указанной статьи залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принадлежность 1/2 доли квартиры ФИО3 как пережившему супругу основанием для прекращения залога не является.
Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.
Поскольку обязательство, обеспеченное залогом квартиры не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, поскольку на момент подачи заявления ФИО9 умерла, ФИО3 не является правопреемником обязательств и прав по договору страхования, договор страхования не вошел в наследственную массу.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства, о которых умолчала ФИО2 при заключении договора страхования, а именно: наличие заболеваний и инвалидности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), со смертью ФИО2 не отпали. Об этих обстоятельствах страховщику стало известно после смерти страхователя, в связи с получением медицинской документации при решении вопроса о признании либо не признании случая страховым. Следовательно, страховщик имел право на обращение с иском о признании сделки недействительной с целью защиты своих гражданских прав, смерть застрахованного лица препятствием для защиты нарушенных прав не является.
Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности по оспариванию оспоримой сделки, который составляет один год, не может быть рассмотрен судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию оспоримой сделки не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
