Дело № 11а-9073/2020 Судья Шлемова Г.В.
Дело № 2а-837/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.
судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фоменко Ж. Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года по административному иску Фоменко Ж. Д. к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Н.З., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Фоменко Ж.Д. обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгарееву Н.З., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Челябинской области, сектор по Магнитогорскому округу, его руководителя Адельгареева Н.З., выразившееся в не проведении проверки по жалобе, не направлении письменного ответа на жалобу. Кроме того, просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по жалобе, предоставления оригинала письменного ответа на жалобу.
В обоснование требований указано на то, что 21 ноября 2019 года Фоменко Ж.Д. в письменном виде обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, сектор по Магнитогорскому округу о нарушении ее трудовых прав. В связи с отсутствием реагирования по ее обращению, 20 января 2020 года Фоменко Ж.Д. направила в электронном виде в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заявление. Согласно ответу прокуратуры от 10 февраля 2020 года № следует, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области, сектор по Магнитогорскому округу в адрес Фоменко Ж.Д. был направлен ответ от 27 декабря 2019 года № Административный истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности. Никаких действий по проведению проверки по жалобе о нарушении трудовых прав предпринято не было, как и направления в ее адрес ответа. Полагала, что данным бездействием нарушено ее право на защиту государством трудовых прав и свобод, в том числе путем обращения к государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательств; право на рассмотрение обращения в государственные органы и получения ответа по существу.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Фоменко Ж.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Не применены, подлежащие к применению статья 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), статья 360 Трудового кодекса РФ, а также Конвенция МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года. Не дана оценка представленным истцом доказательствам, что является нарушением статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ. Не установлено, в чем конкретно состоит невозможность проведения инспекцией проверки с сохранением конфиденциальности. Полагает, что ссылки суда и ответчика на статьи 2, 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений» в качестве обоснования правомерности бездействия по жалобе несостоятельны, поскольку права и свободы иных лиц обращением не нарушены, а напротив защищены. Разглашать сведения о частной жизни граждан и нарушать права иных лиц административный истец ответчика не побуждала. Полагает, что при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд первой инстанции не вправе был отказывать в иске о признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств отправки и вручения письменного ответа в адрес Фоменко Ж.Д.
Административный истец Фоменко Ж.О., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Адельгареев Н.З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и порядок его рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в адрес Магнитогорского территориального отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области поступила жалоба Фоменко Ж.Д. В которой указано на то, что между Фоменко Ж.Д. и ООО <данные изъяты> с 2016-2019 годы заключены договоры гражданско-правового характера, которые фактически являются бессрочным трудовым договором с дистанционной формой работы. Заявитель считал, что ей было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера. Плагала, что таким образом организация экономит на выплатах в фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, в связи с чем просила провести проверку по указанным ею нарушениям в отношении нее и иных работников, а также принять к лицам, допустившим нарушение ее прав, меры ответственности, в том числе применить санкции статьи 5.27 КоАП РФ, признать отношения, возникшие между ней и ООО «УЖЭК «Ключ» на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями с дистанционной формой работы с 01 июля 2016 года, выдать работодателю предписание о заключении с ней трудового договора. Также просила при проведении проверки сохранить конфиденциальность ее данных, не разглашать работодателю ее данные и вопросы, которые подлежат проверке.
Государственной инспекцией труда в Челябинской области был дан ответ заявителю 27 декабря 2019 года, в котором указано со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что указанные в обращении вопросы возможного нарушения трудового законодательства непосредственно затрагивают интересы заявителя, проведение проверки в отношении иных лиц может нарушить права и интересы граждан, которые реализуют право на обращение свободно и добровольно. Также указано на то, что проведение проверочных мероприятий без разглашения персональных данных заявителя невозможно, с учетом поставленных в обращении вопросов. В случае письменного согласия заявителя на разглашение персональных данных, будет проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ.
Не получив ответа и результатов проверки, 20 января 2020 года Фоменко Ж.Д. обратилась к прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о совершении административного правонарушения, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в отношении виновных должностных лиц.
10 февраля 2020 года, по результатам проведенной проверки, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области сообщено, что по результатам рассмотрения обращения, 27 декабря 2019 года Фоменко Ж.Д. был дан ответ за №, который направлен 30 декабря 2019 года почтовым отправлением по адресу проживания, а также электронной почтой по электронному адресу, указанными в жалобе Фоменко Ж.Д.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Фоменко Ж.Д., указанные требования в данном случае были соблюдены административным ответчиком. Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, на обращение дан ответ с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, не применены положения статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения статьи 360 Трудового кодекса РФ, а также Конвенцию МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные нормы корреспондируют нормам ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству Государственной инспекции труда.
При этом, суд правильно исходил из положений части 2 статьи 358 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что государственные инспекторы труда обязаны воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
Проверка обращения истца при наличии от него заявления считать обращение конфиденциальным для Государственной инспекции охраны труда повлекла бы нарушение положений статьи 360 Трудового кодекса РФ, Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Однако, совершение указанной работы предполагает для Государственной инспекции труда соблюдение требований закона, прав и законных интересов не только лица, обратившегося за защитой в указанный орган, но и работодателя. Проведение проверки по обращению истца без указания цели, задачи, предмета не представляется возможным и недопустимо в силу закона.
В соответствии со статьей 15 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда:
a) запрещается участвовать прямо или косвенно в делах предприятий, находящихся под их контролем;
b) вменяется в обязанность не разглашать, даже после ухода с должности, производственных или коммерческих тайн или же производственных процессов, с которыми они могли ознакомиться при осуществлении своих функций;
c) предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.
Таким образом, Конвенция, на которую ссылается заявитель жалобы, также предписывает трудовой инспекции при осуществлении полномочий соблюдать права и интересы, как работника, так и работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Вместе с тем, оснований для применения международного права, которому соответствует национальное, не имеется.
По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в одном из пунктов которого указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В этой связи, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при формировании распоряжения на проведение проверки в связи с обращениями истца должностные лица Государственной инспекции труда в качестве цели проведения проверки обязаны были указать на проверку сведений из поступивших обращений истца.
Кроме того, при проведении целевой проверки по обращению гражданина о нарушении его трудовых прав в адрес юридического лица (индивидуального предпринимателя) согласно части 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено направление мотивированного запроса с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопросов, поставленных гражданином в обращении. Таким образом, для проведения проверки по обращению истца инспекция обязана была указать в мотивированном запросе перечень документов, относящихся именно к истцу.
Для рассмотрения вопроса о нарушении трудовых прав в отношении иных работников, в отсутствие их обращения в Государственную инспекцию труда и их согласия на проведение в отношении них проверки, у ответчика законных оснований не имелось.
При этом судебная коллегия полагает, что ответ на обращение Фоменко Ж.Д. является мотивированным, основан на всестороннем рассмотрении его обращения, а несогласие административного истца с изложенным в нем разъяснением действующего законодательства не свидетельствует об его незаконности и допущенном со стороны административного ответчика бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отправки и вручения письменного ответа Государственной инспекцией труда в Челябинской области, сектор по Магнитогорскому округу в адрес Фоменко Ж.Д., также не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Как следует из материалов дела следует, что Фоменко Ж.Д. был дан ответ на ее обращение 27 декабря 2019 года за №, который 30 декабря 2019 года был направлен в адрес административного истца почтовым отправлением по адресу проживания, а также по электронной почте, указанным Фоменко Ж.Д. в жалобе (л.д. 23-26).
Те обстоятельства, что ответ Фоменко Ж.Д. направлялся по почте простым письмом, а также на электронную почту, на которую она не просила направлять, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответ был направлен в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и пунктом 3.4.7 Инструкции по делопроизводству Государственной инспекции труда. Не получение ответа адресатом, не свидетельствует о незаконности самого ответа.
Между тем, в судебном заседании в суде первой инстанции Фоменко Ж.Д. подтвердила, что ответ на обращение получен 10 февраля 2020 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несогласие с оценкой суда представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкование норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Ж. Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
