Судья Карпинская Ю.А.
дело № 2-2518/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7418/2021
08 июля 2021 года г. Челябинск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Клыгач И.-Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Богатенкова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богатенкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Богатенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 октября 2010 года в размере 67 889 руб. 54 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 236 руб. 69 коп.
В основание указано, что Богатенков В.Н. обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора о предоставлении и обслуживании на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт» и Тарифах. На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Богатенкову В.Н. счет клиента и предоставило кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Богатенков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом при разбирательстве по делу правил подсудности, ненадлежащее извещение его как участника процесса. Полагает, что фактически разбирательство по делу по существу не производилось, одновременно выражая несогласие с суммой задолженности, без учета ранее произведенных им платежей в счет исполнения обязательств через службу судебных приставов в период с 2018 по 2020 годы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что 19 октября 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Богатенковым В.Н. на основании заявления заемщика и анкеты на получение карты был заключен договор о карте №№ с лимитом 54 000 руб., по которому выпущена банковская карта карта, тарифный план 60/1, открыт банковский счет №№, в том числе для совершения операций с использованием карты.
В соответствии с Тарифами по карте карта тарифного плана ТП 60/1, полная стоимость кредита составляет 43,79%, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет 1500 руб. по основной карте, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), для клиентов, включенных в число участников программы по организации страхования клиентов 0,8%.
Тарифами также предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа (10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности), совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по карте, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, пени, комиссии на условиях, предусмотренных Тарифами банка.
Банком Богатенкову В.Н. выдана карта, которая им активирована и по ней произведены соответствующие операции, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
19 июня 2013 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, по которому установил срок исполнения обязательств до 18 июля 2013 года, указав сумму задолженности 69 889 руб. 54 коп.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность 97 337 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 79 973 руб. 75 коп., проценты 14 292 руб. 23 коп., неустойка 3 071 руб. 74 коп.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 433, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждены факт заключения договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему.
Судья апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда ввиду неверного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда, судьей указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен срок до 05 февраля 2021 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции установлен срок до 02 марта 2021 года (л.д.1-2).
Копия вышеназванного определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Богатенкову В.Н. по адресу<адрес>, 06 февраля 2021 года судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения (л. д. 31).
Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 февраля 2021 года Богатенков В.Н. с 06 апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.32).
Определением судьи от 02 марта 2021 года продлен срок для надлежащего извещения ответчика и предоставления возражений по существу заявленных требований до 31 марта 2021 года (л.д.33).
Вышеназванная судебная корреспонденция вручена лично Богатенкову В.Н. 15 марта 2021 года (л.д.34).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных истцом по адресу: <адрес> (л.д. 29 (оборотная сторона)), то есть по адресу, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, при этом из содержания почтового уведомления судебной корреспонденции данные обстоятельства также не следует.
Кроме того, как ранее указано, при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст.2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик объективно лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу, в связи с чем доводы апеллянта о том что ему не было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не опровергнуты, заслуживают внимания и являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку дело при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, а дело - направлению в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богатенкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
