Судья Голубова М.Ю.
Дело № 2-70/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-5523/2021
08 июня 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.,
судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,
при секретаре Волковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой Ольги Сергеевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставр» Костиковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Костиковой Ольги Сергеевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Киселевой Татьяны Сергеевны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее по тексту ООО «Ставр») обратилось в суд с иском к Костиковой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по июль 2019 года в сумме 74 530 рублей, пени за период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 11 955 рублей 89 копеек, а также заявило о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы 2 436 рублей (л.д. 7-8, 83-84).
В обоснование требований ООО «Ставр» указало, что Костикова О.С. владеет и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №, которым установлена обязанность нанимателя ежемесячной оплаты жилищных и коммунальных услуг. Ответчику ежемесячно оказываются коммунальные услуги отопления, электроснабжения, жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячно направлялись извещения на оплату оказываемых услуг, однако услуги не оплачиваются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Ставр» ФИО9, просила иск удовлетворить.
Ответчик Костикова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор социального найма ею не заключался, в жилом помещении она не проживает.
Суд постановил решение, которым взыскал с Костиковой О.С. в пользу ООО «Ставр» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74 530 рублей, пени в размере 11 955 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 436 рублей.
В апелляционной жалобе Костикова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решением суда не установлено с какого времени ООО «Ставр» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истцом не представлен оригинал договора социального найма, заключенного между Администрацией Межозерного городского поселения <адрес> и Костиковой О.С., не соблюден претензионный порядок. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос о начислении задолженности за электроэнергию, горячее водоснабжение в отсутствии лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Костикова О.С. полагает, что срок для заявления ею о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, подлежит восстановлению, поскольку суд первой инстанции не разъяснил ей право заявить о применении такого срока. Кроме того, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает по этому адресу с момента регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ставр» не явился при надлежащем извещении.
Костикова О.С. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при заявлении требований ООО «Ставр», пояснила что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, она проживала в несовершеннолетнем возрасте совместно со своей матерью. Выехала из названного жилого помещения в 2014 году. Костикова О.С. настаивала на том, что не является нанимателем по договору социального найма, не использует квартиру для собственного проживания, не несет расходов по ее содержанию.
Посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании приняла участие третье лицо ФИО1, отбывающая наказание в <данные изъяты>, которая полагала, что за ней сохранилось право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, но бремя ее содержания она не несет, остается зарегистрированной в названной квартире по месту жительства.
Третье лицо администрация Межозерного городского поселения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование доводов о необходимости возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом представлен договор №/А социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Межозерного городского поселения и ФИО13 (Костиковой) О.С., для использования в целях проживания ответчиком и членом ее семьи – ФИО2
В обоснование возражений относительно заявленных ООО «Ставр» исковых требований, Костикова О.С. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что договор социального найма она не заключала, фактически выехала из жилого помещения.
Исходя из ответа на судебный запрос, предоставленный администрацией Межозерного городского поселения <адрес>, наниматель жилого помещения по адресу <адрес>, комната №, Костикова О.С. проживала в нем в период с 06 ноября 2012 года по 03 февраля 2014 года, после чего сменила место постоянной регистрации на адрес <адрес>.
Также из представленного ответа администрации Межозерного городского поселения следует, что член семьи нанимателя – ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 и остается зарегистрированной по месту жительства в переданном по договору социального найма помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы Костиковой О.С. об отсутствии обстоятельств заключения договора социального найма, о выезде из жилого помещения и регистрации по иному месту жительства, суду следовало обсудить обстоятельства заключения договора, исходя из условий которого на ответчика возложена обязанность по взысканию спорных сумм, а также дать оценку тому обстоятельству, является ли Костикова О.С. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Для оценки указанных обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь администрацию Межозерного городского поселения <адрес>, как лицо на права и обязанности которого могут повлиять выводы суда при оценке обстоятельств заключения договора социального найма и доводов о выезде нанимателя из занимаемого жилого помещения.
Одновременно при заявлении Костиковой О.С. доводов установлении обстоятельств регистрации по месту жительства в жилом помещении иного лица, помимо ответчика, исходя из существа заявленного спора о взыскании коммунальных платежей с нанимателя жилого помещения, а также при установленных по делу обстоятельствах, к участию в деле в качестве третьего лица, следовало привлечь и ФИО1, как лицо зарегистрированное по месту жительства в жилом помещении и включенное в договор социального найма, который ответчик фактически полагает незаключенным.
Однако, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд администрацию Межозерного городского поселения <адрес> и ФИО1 не привлек, вопрос об их привлечении не обсудил, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по иску ООО «Ставр» к Костиковой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, поскольку оно принято без участия лиц, привлечение которых было обязательным, исходя из существа рассматриваемого спора.
Рассматривая по существу иск ООО «Ставр» к Костиковой О.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Ставр» указывает на ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения <адрес>, обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, горячему водоснабжению, поставке электроэнергии, требуя взыскать задолженность за период января 2013 года по июль 2019 года, а в отношении услуги отопления по апрель 2017 года.
ООО «Жилсервис+» избрано управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> решением, отраженным Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июля 2009 года (л.д. №). После переименования юридическому лицу присвоено наименование ООО «Ставр».
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде – одной комнаты в коммунальной <адрес> для целей проживания нанимателя ФИО11 и ее несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Межозерного городского поселения и ФИО13 (Костиковой) О.С. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде – <адрес> в <адрес> (л.д. №). Администрацией Межозерного городского поселения предоставлена также копия заявления ФИО11 с просьбой «переписать» договор социального найма по адресу <адрес>, на ее дочь ФИО10
Костикова О.С. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что не проживает в названном жилом помещении, договор социального найма заключался в интересах ее сестры ФИО1 (ФИО13) Т.С., а ответчик подписала его в 2012 году, не осознавая последствий. Костикова О.С. указывает что не несет бремени содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не проживает в нем, снялась с регистрационного учета в феврале 2014 года, и проживает по адресу регистрации <адрес>.
Третье лицо Киселева Т.С. пояснила суду, что полагает себя лицом, сохранившим право пользования жилым помещением.
Исходя из сообщения администрации Межозерного городского поселения <адрес> в <адрес> с 27 мая 2003 года по 27 января 2009 года была зарегистрирована по месту жительства ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика Костикова (ФИО13) О.С., и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (ФИО13) Т.С. (л.д. №). Также в данном сообщении администрация указывает на то обстоятельство, что Костикова О.С. в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Костикова О.С. с 03 февраля 2014 года зарегистрирована по адресу <адрес>.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
По правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства добровольного выезда Костиковой О.С. из жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, ее регистрация по иному месту жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, отказ от реализации прав нанимателя жилого помещения.
Данные обстоятельства свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что по правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении ответчиком Костиковой О.С. в отношении себя договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Межозерного городского поселения и ФИО13 (Костиковой) О.С. в отношении <адрес> в <адрес>, в момент выезда из названного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В связи с изложенным, требования ООО «Ставр», заявленные к Костиковой О.С., как к нанимателю жилого помещения, о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, в их части, заявленной за период с 03 февраля 2014 года по июль 2019 года, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство, возложенное в силу статьи 67 ЖК РФ на Костикову О.С. и возникшее на основании заключения договора социального найма, прекращено в связи с расторжением такого договора предусмотренным статьей 83 ЖК РФ способом в феврале 2014 года.
При этом со стороны Костиковой О.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств незаключенности договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, суду апелляционной инстанции Костикова О.С. пояснила, что могла подписать договор социального найма по просьбе своей матери ФИО11 Об обстоятельствах заключения договора социального найма также свидетельствует вселение ее в качестве члена семьи своей матери в силу ранее действующего договора и регистрация Костиковой О.С. по месту жительства в жилом помещении, переданном ей по договору социального найма в день заключения такого договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ООО «Ставр» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года до 03 февраля 2014 года также не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ООО «Ставр» при заявлении иска, на основании ходатайства, заявленного Костиковой О.С. в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исходя из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, что разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
С исковыми требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «Ставр» обратилось в суд 09 декабря 2020 года, передав иск в организацию почтовой связи (л.д. 75).
Ранее определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 09 августа 2019 года отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей 29 декабря 2018 года о взыскании с Костиковой О.С. в пользу ООО «Ставр» суммы задолженности за коммунальные услуги (л.д. 9).
Таким образом, ООО «Ставр» обратилось в районный суд с настоящими исковыми требованиями по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ не применим, и течение сроков исковой давности подлежит расчету только с учетом его перерыва по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ.
Перерыв течения срока исковой давности на период с момента вынесения судебного приказа до его отмены составил 07 месяцев 11 дней.
Соответственно исходя, из даты обращения ООО «Ставр» в районный суд с иском – 09 декабря 2020 года, а также особенностей уплаты сумм коммунальный платежей, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, в пределах срока исковой давности находились платежи, которые следовало внести до 10 мая 2017 года, то есть уже после расторжения договора социального найма в одностороннем порядке Костиковой О.С.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ставр» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставр» Костиковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 74 530 рублей, пени в размере 11 955 рублей 89 копеек оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
