Судья Шустова Н.А.
Дело № 2-670/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5513/2021
г. Челябинск 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.
судей Шушкевич О.В., Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Разореновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Павла Александровича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года по иску Кожевникова Павла Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконной и отмене служебной проверки, взыскании денежного довольствия, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кожевникова П.А. и его представителя Митряевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Смолина К.А. и представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области Козловой А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников П.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее ОМД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области), с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа от 05 августа 2020 года №л/с об увольнении, изменении основания с увольнения «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» на увольнение «по собственному желанию»; признании заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, утвержденного 04 августа 2020 года, незаконным и подлежащим отмене; взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 12 771 руб. 62 коп.; принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-13, 65, 82-90, 199 т. 1, 168 т. 2).
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 июля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Приказом от 05 августа 2020 года № л/с уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе») в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки не согласен, считает их незаконными. Служебной проверкой установлено, что он предоставил в финансовое подразделение ОМВД недостоверные сведения о проживании в гостинице <адрес> в г. Уфа с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, исказив сумму расходов на проживание, склонив при этом представителя <адрес>ФИО10 к выдаче документов, не соответствующих действительности. Полагает указанные выводы не обоснованными, а лиц, проводивших проверку, заинтересованными. При проведении проверки не было учтено, что в указанной гостинце он и другие сотрудники проживали во время сессии на протяжении 6 лет, поскольку места в общежитии университета отсутствовали. Кроме того, он достоверно описал обстановку номера, что свойственно для человека, который действительно там жил. Вывод о его вине сделан на основании пояснений ФИО31, который в спорный период сдавал квартиру по адресу: <адрес> опознал по фотографии двоих сотрудников, в том числе Музафарова. Также не учтено, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 12 декабря 2019 года в <адрес> были обнаружены документы строгой финансовой отчетности, в том числе его, что подтверждает подлинность сданной им отчетности. Возмещение затраченных денежных средств произведено после получения подтверждения от гостиницы факта проживания и суммы расходов. Заведующая УЮИ МВД ФИО11 пояснила, что проставляла фиктивные штампы в командировочных удостоверениях об отсутствии свободных мест, однако кому именно, ей не известно. Полагает, что нельзя делать выводы, основываясь на пояснениях лиц, проживающих в гостинице в спорный период, а равно лиц, проживающих в других местах, так как с того времени прошел длительный период времени. Результаты проведенного опроса с использованием полиграфа не являются доказательством. В ходе проведения проверки он не в полной мере использовал меры защиты своих интересов, фактически был лишен такой возможности. Его доводы, просьбы и ходатайства были отклонены. В связи с его увольнением его семья находилась в тяжелом материальном положении, он бы вынужден устроиться на работу с 15 августа 2020 года в ООО «КЛЗ», в связи с чем не вправе требовать восстановления на работе.
Истец Кожевников П.А., его представитель Котова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Слепова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях, из которых следует, что в ходе служебной проверки установлен факт предоставления истцом недостоверных отчетных документов об оказанных услугах по проживанию в гостинице в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, а также о завышенном размере понесенных расходов. Фактически в указанный период Кожевников П.А. проживал не в квартире, а на квартире, которую снимал у ФИО44 за 15 000 руб. В связи с тем, что действия Кожевникова П.А. были очевидными для гражданских лиц, они нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, следовательно, имелись основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе». Нарушений порядка проведения проверки не имелось. Требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 29 марта 2021 года исправлены описки, допущенные в тексте решения суда: на листе 2 решения в абзаце 3 вместо периода «с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года» следует читать «с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года», на листе 7 решения в абзаце 1 вместо «22 октября 2020 года» следует читать «22 октября 2018 года»; на листе 10 решения в абзаце 2 вместо периода «с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года» следует читать с «03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года» (л.д. 241-242 т. 2).
В апелляционной жалобе Кожевников П.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО43, ФИО14, ФИО10, сославшись на то, что они являются заинтересованными лицами, однако, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, соответствуют показаниям, данным в ходе проведенной служебной проверки. Различная стоимость за гостиничные услуги в <адрес> объясняется разной комфортабельностью и вместимостью номеров, что подтверждается материалами дела. При этом свидетель ФИО14 в рамках служебной проверки не опрашивался, сведения о его проживании в гостинице <адрес> указаны в книге постояльцев, мотивов для искажения информации у него не имелось, поскольку он является действующим сотрудником органов внутренних дел. Не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что он действительно проживал в гостинице, исказить отчетные документы ей не предлагал, расчет произведен по факту проживания. Что касается неточностей, то ФИО10 также пояснила, что для опознания были предъявлены черно-белые фотографии, на которых она не узнала истца, кроме того, проводившие опрос сотрудники вели себя некорректно. Выводы суда о том, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в спорный период проживали по адресу: <адрес>, однако в материалах служебной проверки указано, что данные граждане по спорному адресу не проживали. Кроме того, возникают сомнения в том, что указанные лица опрашивались в ходе проведения служебной проверки, поскольку материалы служебной проверки в полном объеме представлены не были, он с ними также не ознакомлен. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенных копий полных материалов служебной проверки из Следственного комитета по г. Усть-Катав. В этой связи у суда не имелось оснований для вывода о том, что показания вышеназванных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой. Принимая по внимание показания свидетеля ФИО31, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его проживания в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, наличие каких-либо контактов с его стороны с ФИО31 не подтверждено, при этом из материалов дела следует, что с ФИО31 познакомились ФИО32 и ФИО33 и только в 2019 году, снимали у него квартиру по <адрес>, подтвердили, что он с ФИО31 не знаком. Указывая на преимущественное присоединение к базовым станциям по адресу: <адрес>, суд проигнорировал тот факт, что в представленных снятиях каналов связи присутствуют станции расположения <адрес>. Кроме того, УЮИ МВД находится непосредственно по адресу базовой станции: <адрес>. Таким образом, факт его нахождения в зоне базовых станций не свидетельствует о его проживании по адресу: <адрес>. Не доказаны в судебном заседании и факты склонения ФИО10 к искажению информации, финансовой отчетности, а также то, что именно с его подачи ФИО10 представляла не соответствующие действительности документы. Связывание обстоятельств уголовного дела с гражданским необоснованно, при проведении служебной проверки нарушен принцип презумпции невиновности, безосновательно сделан вывод о его виновности. При этом факт возбуждения в отношении него уголовного дела не является основанием и условием привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в решении суда не указано, в чем именно выразился проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, какими действиями с его стороны был нанесен урон репутации органов внутренних дел. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении издан спустя практически два года со дня совершения проступка. Полагает, что в связи с незаконным увольнением должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Катав-Ивановска Челябинской области указывает на то, что суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства по делу, по существу правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем полагает внесенное решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 50 Федерального закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 51 Закона «О службе» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Организация и порядок проведения служебных проверок урегулированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях органов внутренних дел МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
В соответствии с ч. 14 ст. 89 Закона «О службе» (введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ) увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что Кожевников П.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 2009 года, в том числе с 18 июля 2011 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы, с 05 декабря 2018 года в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.
02 июня 2020 года врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области, изложив обстоятельства причинения сотрудниками ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области материального ущерба. В этом же день начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.
30 июня 2020 года срок проведения служебной проверки был продлен по 31 июля 2020 года на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных проверочных мероприятий, направленных на всестороннее и объективное установление обстоятельств, относящихся к предмету проверки.
Из заключения по результатам служебной проверки от 31 июля 2020 года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области 04 августа 2020 года (л.д. 20-39 т. 1), следует, что Кожевников П.А. и ФИО33, являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с 03 сентября 2018 года по 20 августа 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан, договорились с гражданским лицом - представителем <адрес>ФИО10 о предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в гостинице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом они подыскали <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, которую ФИО44 в последующем им сдал на месяц за 15 000 руб. По окончании промежуточной аттестации 22 октября 2020 года Кожевников П.А. представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет), предоставленные ФИО10, об оказанных ему гостиничных услугах <адрес> по проживанию в г. Уфа Республики Башкортостан в период прохождения промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года на общую сумму 103 600 руб., из которых 94 000 руб. являлись затратами на оплату якобы оказанных <адрес> гостиничных услуг по проживанию. Указанные действия Кожевникова П.А. были очевидны для гражданских лиц, обладающих информацией об их службе в органах внутренних дел, тем самым нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.
В доказательство вышеизложенного представлены: справка-вызов от 21 августа 2018 года № 1045, выданная Кожевникову П.А. ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», для прохождения промежуточной аттестации с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года продолжительностью 48 календарных дней; выписка из приказа врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 24 августа 2018 года №л/с о направлении Кожевникова П.А. в командировку для прохождения промежуточной аттестации; справка-подтверждение, выданная директором гостиницы <адрес>, о проживании Кожевникова П.А. в указанной гостинице в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, 47 суток, стоимость одних суток – 2 000 руб., общая сумма за проживание - 94 000 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы за указанный период на сумму 94 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму; авансовый отчет Кожевникова П.А. от 22 октября 2018 года на сумму 103 600 руб., из которых 94 000 руб. за проживание в гостинице; талон командировочного удостоверения № 561 на имя Кожевникова П.А., согласно которому он убыл в командировку в г. Уфа 03 сентября 2018 года, прибыл из командировки 20 октября 2018 года; справка главного бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО32 о выплате Кожевникову П.А. командировочных расходов в сумме 103 600 руб., из которых 94 000 руб. - проживание, 9 600 руб. - суточные.
Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО34 от 30 января 2020 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 12 декабря 2019 года в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены финансовые документы строгой отчетности об оказании гражданам гостиничных услуг, журналы. Согласно документам, услугами <адрес> воспользовались в сентябре 2018 года - 107 лиц, в октябре 2018 года - 126 лиц. При этом установлено, что по адресу: <адрес>, имеется 3 комнаты (4 спальных места во всем помещении), по адресу: <адрес> - 5 комнат (8 спальных мест во всем помещении), по адресу: <адрес> - 2 комнаты. Среди обнаруженных документов имеются квитанции, выписанные, в том числе на имя Кожевникова П.А.
В ходе служебной проверки от Кожевникова П.А. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что с 2013 года по 2019 года он, ФИО52 и ФИО53 учились в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». В период с 2013 года по 2019 года всегда проживали в гостинице <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года при прохождении промежуточной аттестации Стоимость проживания в гостинице за сутки составляла около 2 000 руб. По возвращении с сессии сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал, с ФИО10 ни о чем не договаривался.
В суде Кожевников П.А. дал аналогичные пояснения.
Из письменных объяснений главного бухгалтера ФИО32 от 22 июня 2020 года следует, что 22 августа 2018 года сотрудникам полиции Кожевникову, ФИО50 и ФИО51 выданы денежные средства в размере 9 600 руб. на суточные расходы в связи с прохождением промежуточной аттестации в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года. 30 августа 2018 года была направлена заявка на размещение сотрудников полиции в общежитии, получен ответ об отсутствии мест. 11 сентября 2018 года сотрудникам полиции был выплачен аванс на проживание из расчета 550 руб. в сутки. По прибытии из командировки 22 октября 2018 года сотрудниками полиции представлен пакет документов по командировочным расходам, ею составлены авансовые отчеты, проверены и утверждены суммы в размере 103 600 руб. на каждого сотрудника, из которых 9 600 руб. - суточные, 94 000 руб. - проживание. С целью проверки фактического проживания сотрудников в гостинице в <адрес> направлен запрос, на который получен ответ, подтверждающий проживание сотрудников в гостинице в указанный период. Сумма перерасхода по авансовым отчетам была выплачена 24 октября 2018 года. Кроме того, из ее пояснений следует, что с 01 сентября 2007 года состояла в браке с ФИО32, в настоящее время брак расторгнут.
Ведущей бухгалтер ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО35 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО32
Из письменных объяснений ФИО10 от 03 июня 2020 года следует, что она неофициально работает уборщиком в гостинице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. До 2020 года в гостинице было 7 номеров. Стоимость номеров за сутки: 3-х местного - 3 500 руб., 2-х местного - 3 000 руб., 1-местного - от 2 000 до 3 000 руб., стоимость койко-места – 1 250 руб. Цена не фиксированная, может меняться. Проживали ли в гостинице осенью 2018 года сотрудники полиции, не помнит. Из представленных ей фотографий указала на фото № 2 (Кожевников). Как ей кажется, он обращался в гостиницу, когда не помнит. Иных лиц на фото не знает.
Из справки-беседы старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО36 с ФИО37 от 31 июля 2020 года, следует, что в период с 2016 года по 2018 года она проходила обучение в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Один раз проживала в гостинице, название которой не помнит. С ней в одной группе учился, в том числе Кожевников П.А., где он проживал, ей не известно.
Из справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО38 от 04 июня 2020 года, фото-таблицы следует, что в рамках служебной проверки при опросе сотрудника гостиницы <адрес>ФИО10, последней были предъявлены три фото сотрудников полиции под номерами 1, 2, 3, в том числе Кожевникова П.А. (фото № 2). ФИО10 пояснила, что вероятно ей знаком мужчина, изображенный на фото № 1, другие ей не знакомы.
Опрошенный ФИО39 пояснил, что проживал в гостинице ООО «Урад Дом» по адресу: <адрес>, администратором которой является ФИО10, занимал одну комнату, жил один, стоимость за сутки составляла 800 руб. С ФИО10 была достигнута договоренность о предоставлении ему отчетных документов с указанием стоимости проживания 3 000 руб. за 1 сутки. Стоимость услуги не обговаривалась, составляла определенный процент от общей суммы.
Опрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 пояснили, что в сентябре-октябре 2018 года проживали в гостинице «УралДом» по адресу: <адрес>. Стоимость проживания за сутки составляла от 800 руб. до 1 000 руб. Согласно достигнутой договоренности с администратором гостиницы ФИО10 последняя указывала в отчетных документах завышенную стоимость проживания. Стоимость услуги составляла 15-20% от суммы, указанной в отчетных документах. Фактическая стоимость проживания составляла не более 1 250 руб. Сотрудников полиции в гостинице не видели. При предъявлении фотографий, в том числе Кожевникова П.А., пояснили, что данных лиц видят впервые, в указанной гостинице их не видели.
ФИО31 пояснил, что у него есть квартира по адресу: <адрес>, которую сдает помесячно и на длительный срок. В период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в квартире жили четверо мужчин, трое из которых были в форме сотрудников полиции, один из них был в форме сотрудника ГИБДД. Помнит фамилию одного из мужчин - «ФИО49» и имя одного из мужчин «Алексей». Стоимость проживания в квартире за месяц составляла 15 000 руб. При предъявлении фотографий, в том числе Кожевникова, опознал его как лицо, которое снимало у него квартиру осенью 2018 года.
Кроме того, в период с 28 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица, использующего абонентский №, зарегистрированный на ООО «БашДом», зарегистрированное по адресу: <адрес>, и являющегося сотрудником <адрес>.
По проведенному оперативно-розыскному мероприятию были задокументированы телефонные переговоры представителей <адрес> с различными гражданами, состоявшиеся 28 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 02 октября 2019 года, 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 26 октября 2019 года, 27 октября 2019 года, в результате которых неустановленный сотрудник <адрес> обсуждал условия предоставления фиктивных документов о якобы оказанных гостиничных услугах гражданам, фактически не проживавшим в номерах <адрес>. Из подавляющего большинства телефонных разговоров следует, что стоимость предоставления фиктивных документов составляла от 10-15% от суммы, на которую выписывались документы о проживании.
ФИО32, Кожевникову П.А. и ФИО33 фактически не оказывалась услуга по проживанию в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в гостинице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как указанная гостиница не располагает необходимым объемом гостиничных номеров, способных вместить в себя количество лиц, которым единовременно были выписаны квитанции по оказанию гостиничных услуг в рассматриваемом периоде.
Также в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении Кожевникова П.А. был проведен опрос с использованием полиграфа, в ходе которого на вопросы о недостоверности данных о проживании в гостинице <адрес> во время экзаменационной сессии и предоставлении фиктивной квитанции об оплате проживания в гостинице <адрес> в размере 94 000 руб. были получены отрицательные ответы, однако у Кожевникова П.А. все поставленные вопросы вызвали достаточно сильный уровень стресса и являлись для него высоко значимыми.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Козловой Т.М. от 25 июня 2020 года в отношении Кожевникова П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Кожевников П.А., являясь <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВМД России по Катав-Ивановскому району, в период с 03 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в размере около 90 000 руб., предоставив в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановскому району заведомо подложные документы о якобы оказанных ему гостиничных услугах <адрес> по проживанию в г. Уфа Республики Башкортостан в период прохождения промежуточной аттестации в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года.
ПАО «МТС» г. Челябинск по запросу суда представлены сведения о местоположении базовых станций в диапазоне, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, а также детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Кожевникова П.А., за период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, из которых следует, что в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года соединения абонентского номера <данные изъяты> в г. Уфа были преимущественно с базовыми станциями в диапазоне по адресу: <адрес>.
Приказом Врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области №л/с от 05 августа 2020 года <данные изъяты> Кожевников П.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 18-19 т. 1).
Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.
Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет выданы Кожевникову П.А. под расписку 05 августа 2020 года, что не оспаривалось истцом.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО42, ФИО14, ФИО43, ФИО32, ФИО33, ФИО10
ФИО14 пояснил, что в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года проходил промежуточную аттестацию в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в период сессии жил в гостинице <адрес> по адресу: <адрес>. Кожевников П.А. в указанный период тоже был на сессии в указанном институте, жил в гостинице <адрес>.
ФИО42 пояснила, что является супругой Кожевникова П.А., со слов мужа знает, что в период нахождения на сессии в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года муж жил в гостинице <адрес> на <адрес>, номер дома не помнит, по видеозвонку показывал ей номер. В начале октября 2018 года, в выходной день она приезжала в г. Уфу, забирала его от гостиницы по адресу, который сообщил муж, адрес не помнит. В связи с увольнением муж сильно переживает, замыкается в себе.
ФИО32 пояснил, что он, Музафаров и ФИО48 учились в ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года при прохождении промежуточной аттестации проживали в гостинице <адрес> по адресу: <адрес>
ФИО33 дал пояснения аналогичные тем, что содержатся в материалах служебной проверки.
ФИО43 пояснила, что в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года ФИО32 находился на сессии в г. Уфа, приезжала к нему на выходной перед 15 октября 2018 года в гостиницу <адрес>, адрес не помнит. В этой же гостинице жил Кожевников.
ФИО10 в суде показала, что работает в гостинице <адрес> администратором и уборщиком, знает Кожевникова, так как он жил в гостинице осенью 2018 года (сентябрь-октябрь), жил в одном номере с Музафаровым. Стоимость за сутки с каждого – 2 000 руб. Знала, что они сотрудники МВД, так как, когда заселялись, были в форме. Какую сумму заплатили за проживание, не помнит. После оплаты выдала чек. К искажению стоимости за проживание Кожевников не склонял.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из того, что обстоятельства совершения Кожевниковым П.А. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлены заключением служебной проверки, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах служебной проверки. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО42, ФИО14, ФИО43, ФИО32, ФИО33, ФИО10 не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку показания ФИО10 противоречат ее первоначальным объяснениям, содержащимся в служебной проверке, убедительных доводов о причинах изменения показаний не приведено; кроме того, она является заинтересованным лицом. Кроме того, ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО14 являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО42 является супругой истца, ФИО43 является знакомой ФИО32, ФИО32, ФИО33 находятся между собой в хороших отношениях. Кроме того, их показания опровергаются материалами служебной проверки. Справка-подтверждение о проживании Кожевникова П.А. в гостинице, квитанции <адрес> на оплату гостиницы при указанных обстоятельствах не опровергают выводы заключения служебной проверки. Доводы истца о том, что он не предоставлял искаженную отчетность, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе (ч. 1); общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции (ч. 6).
Из указанных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение со службы.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в намеренном искажении в отчетных документах размера денежных средств, затраченных на проживание, представлении отчетных документов о фактически не оказанных им услугах по проживанию в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года на сумму, значительно превышающую фактически затраченную, подтверждается материалами служебной проверки, в ходе которой было опрошено значительное количество лиц, в том числе сотрудник <адрес>ФИО10, которые в период проведения мероприятий в рамках служебной проверки сообщили, что Кожевников П.А. им не знаком, в указанный период в гостинице <адрес> не проживал. Напротив, опрошенный в рамках служебной проверки ФИО44 подтвердил, что истец совместно с другими сотрудниками ФИО32 и ФИО33 проживали в принадлежащей ему квартире, которую он им сдавал за 15 000 руб. в месяц.
Совершение такого проступка, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку свидетельствует о противопоставлении личных интересов государственным и служебным, пренебрежительном отношении истца к требованиям закона, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности. Также такой проступок подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, тогда как, информация о совершении данного проступка стала достоянием большого количества лиц, в том числе не состоящих на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который является основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 чт. 82 Закона «О службе», материалами дела доказано и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необходимости признания незаконным заключения служебной проверки судебная коллегия считает необоснованными, служебная проверка проведена в установленном законом порядке, сроки проведения проверки не нарушены, Кожевников П.А. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения по обстоятельствам проступка у него были получены, на наличие каких-либо иных нарушений при проведении служебной проверки истец не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО10, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.
Оценивая критически показания свидетелей ФИО32, ФИО33, судом учтено, что в отношении указанных свидетелей также возбуждены уголовные дела по факту хищения бюджетных денежных средств за проживание в гостинице с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года. Кроме того, показания данных свидетелей и показания ФИО32 противоречат совокупности исследованных доказательств.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО31, с которым он знаком не был, свидетеля ФИО10 о том, что он не склонял ее к искажению информации, финансовой отчетности, поскольку соответствующие документы для оплаты были представлены ответчику именно истцом, а проживание истца в гостинице с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года материалами не доказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются сомнения в том, что в ходе служебной проверки были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, кроме того, в материалах служебной проверки указано, что они по спорному адресу не проживали, не может быть принята во внимание.
Как следует из ответа следователя ФИО45, объяснения перечисленных выше лиц не представлены суду по причине тайны следствия, содержание объяснений указанных лиц полностью соответствует содержанию их объяснений, изложенных в заключении проведенной в отношении ФИО33 служебной проверки. Кроме того, из полной копии материалов служебной проверки, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что указанные свидетели действительно были опрошены в рамках служебной проверки и поясняли, что в период с 03 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года они проживали в гостинице <адрес> и Кожевникова П.А., а также иных сотрудников органов внутренних дел в форме не видели.
Как следует из обвинительного заключения в отношении Кожевникова П.А., поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках расследования уголовного дела вышеуказанные лица давали показания, аналогичные тем, что были ими даны при проведении служебной проверки (л.д. 128-оборот, 137 т. 4).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении порядка его увольнения, поскольку ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, истец уволен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что является нарушением ч. 7 ст. 51 Закона «О службе».
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения, к которому не применяются положения ч. 7 ст. 51 Закона «О службе».
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, определенные п. 14 ст. 89 Закона «О службе», введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 213-ФЗ, распространяются на проступки, совершенные после 13 августа 2020 года, т.е. с даты вступления в силу вышеуказанного закона, не имеющего обратной силы.
До внесения указанных изменений в Закон «О службе» в отношении срока привлечения к ответственности применялась ст. 51 данного закона, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к дисциплинарным проступкам, следовательно, ст. 51 Закона «О службе» подлежит применению в отношении проступков, совершенных до 13 августа 2020 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОМВД по Катав-Ивановскому району от 05 августа 2020 года №л/с в части увольнения Кожевникова П.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований о принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений судебная коллегия не находит, поскольку трудовое законодательство не содержит такого способа восстановления нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 74 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).
Между тем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истец просил об изменении формулировки основания увольнения, поскольку с 14 августа 2020 года он трудоустроен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу ст. 3 Закона «О службе» указанные положения подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Поскольку истцом не было заявлено требование о восстановлении на службе, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» на п. 2 ч. 2 ст. 82 данного закона, а также изменить дату увольнения с 05 августа 2020 года на 13 августа 2020 года.
Указанный период является периодом вынужденного прогула, за который в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие.
Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях за указанный период.
Согласно справке ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 06 октября 2020 года № 60 размер ежемесячного денежного довольствия по замещаемой истцом должности на момент увольнения со службы составлял 59 819 руб. 07 коп. (л.д. 156 т. 1).
Исходя из указанного размера денежное довольствие, подлежащее взысканию в пользу истца, за период с 05 августа 2020 года на 13 августа 2020 года составит 15 437 руб. 18 коп. (59 819 руб. 07 коп. : 31 день х 8 дней).
Доводы истца и представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения являлись некорректными, истец желает восстановиться на службе, заявление об увольнении со службы он не подавал, суд первой инстанции не выяснял, желает ли истец восстановиться на службе, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, он также вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П, исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, истец не заявлял требований о восстановлении на службе, следовательно, суд не вправе был выйти за пределы иска и разрешать данное требование. При этом, как следует из материалов дела, требование об изменении формулировки основания увольнения было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.
Ссылка представителя истца на п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, применительно к вышеуказанным доводам является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма реализуется судом в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кожевников П.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, квитанцией от 03 ноября 2020 года (л.д. 200-203 т. 1, 169-173 т. 2).
Услуги по указанному договору представителем истца выполнены, составлено исковое заявление и уточненные исковые заявления, представитель также участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема фактически оказанных представителями услуг, категории настоящего судебного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области понесенные истцом расходы в полной сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевникова Павла Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 05 августа 2020 года №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кожевникова Павла Александровича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области изменить формулировку основания увольнения Кожевникова Павла Александровича с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), изменить дату увольнения со службы с 05 августа 2020 года на 13 августа 2020 года.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу Кожевникова Павла Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 15 437 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Павла Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
