Дело № 11а-5424/2020 Судья Шустова Н.А.
Дело № 2а-607/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Митряевой ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Митряевой ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее МИФНС России № 18, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Митряевой Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 7817 рублей.
В обоснование требований указано, что Митряева Т.С. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). С полученного в 2017 году дохода данный налог не уплатила. Направленное в ее адрес требование об уплате налога и пени исполнено ей также не было.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда административный иск налогового органа удовлетворен. С Митряевой Т.С. в доход бюджета взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 7817 рублей, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Митряева Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 13 июня 2018 года № 03-04-05/40466, она имеет право на освобождение от уплаты НДФЛ с дохода, полученного в результате признания задолженности по договору займа безнадежной ко взысканию. Также обращает внимание на то, что ООО <данные изъяты>» после признания задолженности по договору займа безнадежной ко взысканию обращалось к мировому судье за ее взысканием.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Административный ответчик представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года между Митряевой Т.С. и ООО <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> согласно которому сумма займа составила 9000 рублей, процентов в размере 4950 рублей, дата возврата суммы займа и процентов – 20 октября 2016 года.
Впоследствии сумма задолженности по указанному договору займа была признана ООО <данные изъяты><данные изъяты> безнадежной ко взысканию и списана по акту от 31 декабря 2017 года, в связи с чем налоговым агентом (ООО <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ в МИФНС России № 18 была представлена справка 2-НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что Митряевой Т.С. в 2017 году получен доход с кодом «2611» в размере 60 128,68 рублей, сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 7817 рублей. При этом код дохода в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает материальную выгоду в виде списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Налоговым органом в адрес Митряевой Т.С. было направлено налоговое уведомление № 36821263 от 14 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 7817 рублей, с указанием срока уплаты - до 03 декабря 2018 года.
В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 55416 по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 7817 рублей и пени в размере 5,86 рублей; указан срок исполнения требования до 26 декабря 2018 года.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от 01 марта 2019 года с Митряевой Т.С. взыскан НДФЛ в размере 7817 рублей. Определением мирового судьи от 15 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен доход, НДФЛ с которого не уплачен до настоящего времени; порядок и сроки взыскания НДФЛ налоговым органом соблюдены. Доводы Митряевой Т.С. о том, что данный доход не подлежит налогообложению, суд отверг, сославшись на нормы статьи 212 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Частью первой статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
Так, в силу пункта 8.1 Положение Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для признания задолженности безнадежной кредитной организацией должны быть предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При этом при списании такой задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению кредита и процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк (заемная организация) на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Так, ООО <данные изъяты><данные изъяты> списав задолженность как безнадежную 31 декабря 2017 года, фактически мер по ее взысканию до указанной даты не предпринимало; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент списания задолженности как безнадежной срок исковой давности для ее взыскания не истек, в связи с чем, кредитная организация не была лишена возможности ее взыскания в судебном порядке. При этом, ООО <данные изъяты> признав задолженность по договору займа безнадежной ко взысканию и 31 декабря 2017 года списав ее по акту, 27 июня 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав – Ивановского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 25 сентября 2016 года. 02 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Митряевой Т.С. задолженности по указанному договору займа, который впоследствии определением от 27 июля 2019 года был отменен по заявлению должника Митрияевой Т.С., в связи с несогласием с размером взысканной задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, такая задолженность на декабрь 2017 года не могла быть признана безнадежной.
Также из материалов дела следует, что списанная с ответчика ООО <данные изъяты> задолженность состоит из основного долга в размере 9000 рублей, договорных процентов в размере 4950 рублей, просроченных процентов в размере 31 050 рублей и начисленной пени.
При этом, как следует из вышеприведенных норм права при прощении пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.
Таким образом, прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.
Следовательно, если должник не признал суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года, то есть уже после признания задолженности безнадежной, ООО <данные изъяты> обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по указанному договору займа, который определением мирового судьи от 27 июля 2019 года был отменен; в исковом порядке о взыскании задолженности Общество не обращалось, что последним не оспаривалось. Таким образом, на сегодняшний момент судебного решения о взыскании суммы долга по договору займа с Митряевой Т.С. не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения (списания) ООО <данные изъяты> задолженности, после которого у Митряевой Т.С. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа, процентов и пеней по договору займа, а также соблюдения ответчиком установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в материалы дела не представлено, сама задолженность Митряевой Т.С. не признается, на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера начисленных процентов и пеней отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в 2017 году доход в виде суммы, списанной с баланса кредитной организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.
Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Митряевой ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Председательствующий
Судьи
