Дело № 11а-1571/2021 Судья Батуева О.А. Дело № 2а-2681/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котовой ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Котовой ФИО2 о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Гавриловой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее МИФНС России № 16, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Котовой И.О. о взыскании:
налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, за 2015 год в размере 8187 рублей, пени по нему в размере 1191,41 рублей за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года и штрафа в размере 819 рублей;
налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2015 год в размере 575 108 рублей, пени по нему в размере 200 128,01 рублей за период с 16 июля 2016 года по 16 декабря 2019 года и штрафа в размере 57 511 рублей;
страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, за 2017 год в размере 4590 рублей, пени по ним в размере 812,98 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года и штрафа в размере 1148 рублей;
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени по ним в размере 4144,52 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года и штрафа в размере 5850 рублей;
налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года в размере 395 671 рублей, пени по нему в размере 158028,75 рублей за период с 26 января 2016 года по 31 декабря 2019 года;
налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016, 2017 года в размере 214567 рублей, пени по нему в размере 41 767,49 рублей за период с 03 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года, штрафа в размере 39 193 рублей, в том числе: за 2016 год - в размере 9633, за 2017 год - в размере 29 560 рублей (11824+17736);
денежных взысканий (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса РФ в размере 3800 рублей.
В обоснование требований указано на то, что в отношении Котовой И.О. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 04 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой вынесены решения № 26, № 36 о привлечении Котовой И.О. к налоговой ответственности и доначислении ей налогов. Данные решения налогового органа в части уплаты налогов ответчиком не исполнены, в связи с чем, ей направлены требования об их уплате, которые также были оставлены без исполнения.
Представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области Краснов Т.А. в судебном заседании подержала заявленные требования.
Административный ответчик Котова И.О. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда требования налогового органа удовлетворены частично. С Котовой И.О. в пользу МИФНС России № 16 взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, за 2015 год в размере 8 187 рублей, пени по нему в размере 1 191,41 рублей за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, штраф в размере 819 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2015 год в размере 575 108 рублей, пени по нему в размере 200 128,01 рублей за период с 16 июля 2016 года по 16 декабря 2019 года, штраф в размере 57 511 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени в размере 812,98 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, штраф в размере 1148 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени в размере 4 144,52 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, штраф в размере 5 850 рублей; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2015 года в размере 395 671 рублей, пеня в размере 158 028,75 рублей за период с 26 января 2016 года по 31 декабря 2019 года; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016, 2017 годы в размере 214 567 рублей, пеня в размере 41 767,49 рублей за период с 03 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года, штраф в размере 39 193 рублей, в том числе в размере 9 633 за 2016 год, в размере 29 560 рублей за 2017 года; всего взыскано 1 732 117,16 рублей. В удовлетворении иска МИФНС России № 16 в части взыскания с Котовой И.О. денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса РФ в размере 3800 рублей отказано. Также с Котовой И.О. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 860,59 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Котова И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и взыскания госпошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.
В обоснование доводов жалобы указала, что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, ходатайство о его восстановлении подано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 16 просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Представитель МИФНС России № 16 Гаврилова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик Котова И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия по состоянию здоровья ее малолетней дочери.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, обязательной не является, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 16 от 24 декабря 2018 года № 21 в отношении Котовой И.О. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (НДС, НДФЛ, УСН) за период с 04 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года.
По результатам проверки налоговым органом внесены:
решение № 26 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, от 03 июля 2019 года, согласно которому Котова И.О. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3800 рублей;
решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2019 года, согласно которому Котовой И.О. был доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 575 108 рублей, пени по нему в размере 200 128,01 рублей за период с 16 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года, Котова И.О. привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115 022 рубля; доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 395 671 рубль, пени по нему в размере 158 028,75 рублей за период с 26 января 2016 года по 31 декабря 2019 года; доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, за 2017 год в размере 4590 рублей, пени по ним в размере 812,98 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, Котова И.О. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 459 рублей; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени по ним в размере 4144,52 рублей за период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, Котова И.О. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2340 рублей; также Котова И.О. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3510 рублей – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 689 рублей – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; доначислен налог по УСН за 2016, 2017 года в размере 214 567 рублей (96 327 рублей – за 2016год, 118240 рублей – за 2017 года), пени по нему в размере 41767,49 рублей (на недоимку 2017 года) за период с 03 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года, Котова И.О. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39 193 рубля, в том числе: за 2016 год - в размере 9633 рубля, за 2017 год - в размере 29 560 рублей (11824+17736); также определены подлежащие возврату в бюджет НДФЛ за 2015 год в размере 8187 рублей, пени в размере 1191,41 рублей и штраф в размере 819 рублей.
Решением УФНС России по Челябинской области от 26 июня 2020 года, принятым по итогам рассмотрения жалоб Котовой И.О. от 25 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года на решение № 36 от 31 декабря 2019 года, указанное решение МИФНС № 16 изменено в части размера штрафа по НДФЛ за 2015 год, сумма штрафа изменена на 57 511 рублей (вместо 115 022 рублей); в остальной части это же решение налогового органа оставлено без изменения, жалобы Котовой И.О. – без удовлетворения.
Кроме того, Котовой И.О. на решение № 36 была подана жалоба в ФНС России, которая решением ФНС России от 10 ноября 2020 года № Кг-9/18371 оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке решения № 26 и № 36 не обжаловались, незаконными не признавались, доказательств иного Котовой И.О. не представлено, в рамках настоящего дела встречных требований о признании незаконными этих решений налогового органа ответчиком также не предъявлялось.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решения № 26 и № 36 вступили в законную силу, проверка их законности в рамках настоящего дела не осуществляется.
В связи с неисполнением указанных решений в части уплаты вышеуказанных сумм в адрес ответчика направлены требования:
№ 84371 (по решению № 26) по состоянию на 23 июля 2019 года об уплате штрафа в размере 3800 рублей; указан срок его исполнения до 09 августа 2019 года;
№ 23239 (по решению № 36) по состоянию на 02 марта 2020 года об уплате НДФЛ за 2015 год в размере 575 108 рублей, пени по нему в размере 200 128,01 рублей, штрафа в размере 115 022 рублей, НДС в размере 395 671 рублей, пени по нему в размере 158 028,75 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей, пени по ним в размере 812,98 рублей, штрафа в размере 1148 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени по ним в размере 4144,52 рублей, штрафа в размере 5850 рублей, налога по УСН в размере 96 327 рублей и 118 240 рублей, пени по нему в размере 41767,49 рублей, штрафа в размере 39193 рублей, НДФЛ в размере 8187 рублей, пени в размере 1191,41 рублей и штрафа в размере 819 рублей; указан срок его исполнения до 23 марта 2020 года.
Требование № 84371 отправлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика, требование № 23239 – почтой, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения и списком почтовых отправлений, и в силу закрепленной законом презумпции считаются полученными. Сроки направления требований об уплате, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Поскольку общая сумма налогов, страховых взносов, пени и штрафов по каждому из требований изначально превышала 3000 рублей, то сроки обращения в суд считаются по каждому из них самостоятельно.
Так, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всех вышеуказанных сумм налогов, страховых взносов, пени, штрафов, за исключением штрафа в размере 3800 рублей (только по требованию № 23239) налоговый орган обратился к мировому судье 25 мая 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения по требованию № 23239 со сроком исполнения до 23 марта 2020 года (23 марта 2020 года + 6 месяцев), судебный приказ вынесен 29 мая 2020 года. После отмены судебного приказа 11 июня 2020 года в суд с иском налоговая инспекция обратилась 30 июля 2020 года, то есть также в установленный законом срок (11 июня 2020 года + 6 месяцев).
В связи с чем, доводы Котовой И.О. о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд о взыскании обязательных платежей по решению № 36 несостоятельны.
Таким образом, установленные статьями 48, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса РФ процедура и сроки взыскания налогов, пени и штрафа по решению налогового органа № 36 соблюдены. Основанием взыскания недоимки по налогам, пени и штрафов явилось вступившее в законную силу решение налогового органа № 36 года; размер взыскиваемых налогов, пени и штрафов соответствует резолютивной части данного решения (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Челябинской области). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания обязательных платежей, указанных в решении № 36 (требование № 23239).
Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 84371 налоговый орган к мировому судье или в суд в исковом порядке в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, не обращался. Так, из содержания заявления о выдаче судебного приказа № 4460, поступившего мировому судье 25 мая 2020 года, в том числе его просительной части, не следует, что налоговый орган обращался о взыскании штрафа в размере 3800 рублей. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа в размере 3800 рублей, вынесении судебного приказа на указанную сумму налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом по взысканию штрафа в размере 3800 рублей нарушена процедура и сроки взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска в данной части правомерно отказал.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Котовой ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
