УИД 74RS0002-01-2023-003107-89
Судья Рыбакова М.А.
№ 2-5022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-14591/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.,
судей Рыжовой Е.В., Кухарь О.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 августа 2023 года по иску ФИО1 к врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения от 14 апреля 2023 года, принятого по заявлению ФИО1 от 09 марта 2023 года, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и рассмотреть заявление от 09 марта 2023 года с учетом положений ст.96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», предоставить точную информацию в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ по <данные изъяты> в период с июля, августа 2016 года по октябрь 2016 года являлся ли он действующим сотрудником ГУФСИН России по Челябинской области. Также просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. за скрытие информации при участи в коллегии присяжных заседателей <данные изъяты>
В обоснование иска указывал на то, что обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей его права, а именно о старшине коллегии присяжных заседателей, пенсионере <данные изъяты> майоре ГУФСИН РФ по Челябинской области, скрывшем свое недопустимое участие в рассмотрении уголовного дела в отношении истца. Ссылался на то, что указанные сведения необходимы ему для обращения в Конституционный суд РФ в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации». Между тем, в ответе врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 отказался предоставить запрашиваемые материалы, что является незаконным и препятствует в реализации конституционных прав истца на защиту и обращение в суд. Также указывал, что действиями по сокрытию информации о недопустимом участии в коллегии присяжных заседателей <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 руб.
Определением от 05 мая 2023 года административное исковое заявление принято к производству в порядке КАС РФ, определениями от 30 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России.
В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение заявленных требований в части, согласно которым истец также просил признать незаконным решение врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 от 25 мая 2023 года, принятое по заявлению ФИО1 от 25 апреля 2023 года, обязав устранить нарушения прав истца и рассмотреть указанное заявление с учетом положений ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации».
Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что ответы ГУФСИН на обращения истца являются законными и обоснованными, в них даны разъяснения о невозможности предоставления персональных данных, права истца не нарушены, поскольку, даже при получении соответствующих данных, он не имеет возможности изменения вступившего в законную силу решения. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик - врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указанных в заявлении, ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования о признании незаконным решения врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 от 25 мая 2023 года. Просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учесть, что лишение семьи имеет крайне неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости. Ссылается на неполное исследование судом доказательств, подтверждающих сокрытие информации о <данные изъяты> свидетельствующих о вынесении решения коллегией присяжных в незаконном составе. Считает необходимым принять во внимание прецедент «Илатовский против РФ».
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, указанных в заявлении, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в ГУФСИН России по Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором он, ссылаясь на незаконное, по его мнению, участие ФИО5, как пенсионера ФСИН России, в коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, просил предоставить информацию, в том числе о его трудовой деятельности, а также персональные данные ФИО5.
По результатам рассмотрения данного обращения, 14 апреля 2023 года заявителю дан ответ № <данные изъяты> за подписью врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 со ссылкой на разъяснения положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части формирования и ведения списка кандидатов, а также предъявляемых к ним требований и установленных запретов, положений Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» с указанием на недопустимость разглашения персональных данных сотрудников ФСИН третьим лица, в том числе сведений об их служебной деятельности и стаже службы.
11 мая 2023 года в ГУФСИН России по Челябинской области вновь поступило заявление ФИО1 с требованием предоставить информацию, в том числе о трудовой деятельности, а также персональные данные <данные изъяты>
По результатам рассмотрения указанного обращения, врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 25 мая 2023 года дан ответ аналогичного содержания об отсутствии оснований для предоставления персональных данных со ссылкой на положения указанных выше Федеральных законов.
Полагая данные ответы незаконными, препятствующими в реализации конституционных прав истца, а также, ссылаясь на сокрытие данными действиями информации со стороны ответчиков, подтверждающей незаконное, по мнению истца, участие <данные изъяты> как бывшего сотрудника ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что заявления истца, поступившие в ГУФСИН России по Челябинской области 22 марта 2023 года и 11 мая 2023 года, рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что действующим законодательством запрещено сообщать гражданам персональные данные, содержащиеся в личных делах сотрудников ФСИН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика при отказе в предоставлении истцу персональных данных, информации, касающейся трудовой деятельности <данные изъяты> каких-либо нарушений законодательства не допущено.
При этом, судом отклонены доводы ФИО1 о том, что на руководителя ГУФСИН России по Челябинской области как работодателя не распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, напротив положения данного Федерального закона, с учетом положений Федерального закона № 197-ФЗ, обязывают соответствующее должностное лицо, получившее доступ к персональным данным сотрудника, не разглашать их в отсутствие письменного согласия соответствующего сотрудника.
Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что права истца, в том числе предоставленные ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», стороной ответчика при рассмотрении его обращений не нарушены, препятствий, в том числе для реализации процессуальных прав истца, не создано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий (бездействия) должностного лица не установлена, доказательства причинения истцу вреда оспариваемыми действиями и решениями по отказу в предоставлении запрашиваемой информации, наличия вины ответчиков в причинении ФИО1 вреда и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», положений Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконном участии в коллегии присяжных заседателей <данные изъяты> как направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежащие проверке в рамках настоящего спора.
Более того, заявление ФИО1 об отводе присяжного заседателя <данные изъяты> было рассмотрено судьей Челябинского областного суда, в его удовлетворении постановлением от 29 августа 2016 года отказано (л.д. 109, 112, 115), также судебная коллегия учитывает, что аналогичные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей его апелляционную на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2016 года, и были признаны несостоятельными (л.д. 88-92).
Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, несостоятельны. Оценка представленным в материалы дела доказательствам судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.
