Дело № 11а-13149/2021 Судья Братенева Е.В.
Дело № 2а-2381/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
Председательствующего Смолина А.А.,
Судей Абдрахмановой Э.Г., Жукова А.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании НДФЛ, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит о взыскании НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штрафа в размере 155 870 руб. (т. 1 л.д. 169).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являясь плательщиком налога, установленные законом обязанности по уплате налога не исполняет. Административным ответчиком не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ, пени и штрафа. ФИО1 предоставил декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы, в результате чего начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены. С ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб. 50 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 834 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 196-202).
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что реального получения денежных средств от продажи доли в уставном капитале не последовало, и как следствие не возник объект налогообложения, поскольку за последующие периоды административный ответчик не имел вкладов, счетов в банках на указанную сумму, ни он, ни его близкие не приобретали имущества. Кроме того полагает, что налоговому органу при принятии решения следовало бы допросить ФИО2, который бы объяснил обстоятельства передачи денежных средств. Указывает, что налоговым органов не было проверено финансовое состояние ФИО2 о наличии у него денежных средств в размере 12 000 000 руб. на покупку спорной доли в уставном капитале. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налоговому органу срок, предусмотренный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Заявленное административным ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка на предмет, в том числе, исчисления и уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-59).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что также подтверждается копией акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 19-41), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся единственным участником ООО «Урал-Сервис», доля в уставном капитале ФИО1 составляла 100%, денежные средства в размере 10 000 руб. – стоимость его доли в уставном капитале внесены в полном объеме.
ФИО1 произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 000 руб., что подтверждается копией нотариально заверенного договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 111).
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждается копиями собственноручно написанных административным ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 114), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 115). Факт выдачи перечисленных расписок ФИО1 в судебном заседании оспорен не был.
Акт проверки с прилагающимися документами был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).
Решением заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие неуплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении дохода в сумме 12 000 000 руб., полученного от продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис», за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., начислен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ в размере 155 870 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 44-59).
ДД.ММ.ГГГГ решение с прилагающимися документами направлено в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65), в судебном порядке указанное решение налогового органа ФИО1 обжаловано не было.
В личном кабинете налогоплательщику ФИО1, то есть с соблюдением требований ч. 6 ст. 69 НК РФ, налоговой инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано произвести оплату налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб. (т. 1 л.д. 66, 67).
Ввиду неисполнения указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени в размере 412 250 руб. 16 коп., штрафа в размере 155 870 руб. (т. 1 л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 160-161).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ налогового органа с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 3).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным ответчиком налогового законодательства в части не отражения полученного дохода и несвоевременного предоставления налоговой декларации в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, при этом при привлечении к налоговой ответственности административного ответчика административным истцом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и штраф был уменьшен на основании положений ст. 112 НК РФ. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании НДФЛ, пени, штрафа в связи со следующим.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица - налогоплательщики самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Пунктами 3 и 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии со ст. 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 административным истцом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и расписки о получении денежных средств ФИО1 от ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен УАЮ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 (т. 1 л.д. 111-115).
При подписании указанного договора личность сторон была установлена нотариусом, установлена их дееспособность, а так же принадлежность ФИО1 отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис». Изменения состава учредителей внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14).
Таким образом, из договора купли продажи следует, что стоимость продаваемой доли в уставном капитале составила 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 111), при этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в которой были бы отражены доходы, полученные от продажи отчуждаемой доли в уставном капитале, ФИО1 не исполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств мнимости сделки, а договор купли-продажи доли не оспорен в установленном законом порядке.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При проведении налоговой проверки сумма полученных доходов не опровергнута. Соответственно, сумма дохода ФИО1, от продажи доли в уставном капитале установлена в размере 11 990 000 руб.(12 000 000 руб. (сумма дохода) – 10 000 руб. (сумма расхода (уставный капитал)), сумма пени в размере 412 250 руб. 16 коп.
Принимая во внимание сумму неуплаченного налога в размере 1 558 700 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в размере 155 870 руб. (1 558 700 руб. х 20% / 2).
Расчет, приведенный налоговым органом, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, административным ответчиком оспорен не был.
Таким образом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 необходимо было уплатить НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб., всего 2 126 820 руб. 16 коп.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64). Последний день на обжалование решения о привлечении к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у Инспекции появилось право на выставление требования об уплате налоговой задолженности. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сведений об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке представлено не было. Следовательно, данное решение налоговой инспекции вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога, пени и штрафа была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая установленный в требование № срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в предусмотренный законом шестимесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155, 157).
Учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, ввиду чего довод апелляционной жалобы о пропуске срока подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), и постановлении решения без истребования дополнительных документов не является основанием к отмене решения. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности в деле доказательств, для рассмотрения его по существу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств.
Так, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом, согласно ч. 2 названной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.
Исходя из анализа приведенных нормативных актов, отказ суда в ходатайстве административного истца в истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.
Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.
Одновременно суд оказывает содействие в истребовании только доказательств, которые сторона не в состоянии получить самостоятельно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно направлены обращения в различные государственные органы для получения сведений (т. 1 л.д. 163-166).
Таким образом, довод о нарушении судом требований процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу.
Юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости установления финансового состояния ДСВ, ФИО1 и его близких о наличии у них денежных средств в размере 12 000 000 руб., а также о необходимости допроса ДСВ в качестве свидетеля, правого значения не имеют, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые не были исследованы судом и могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно решению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 необходимо было уплатить НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб. (т. 1 л.д. 56).
С учетом уточнения административных исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска заявлены требования о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб., всего 2 126 820 руб. 16 коп.
Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб. 50 коп., всего взыскано 2 126 820 руб. 16 коп.
Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно установления размера штрафа, который подлежал взысканию (155 870 руб. 50 коп., вместо правильного размера 155 870 руб.), при верном исчислении общей суммы взыскания.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, указав в резолютивной части место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму.
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженность по уплате НДФЛ за 2016 год в размере 1 558 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 250 руб. 16 коп., штраф в размере 155 870 руб., всего взыскать 2 126 820 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 834 руб. 10 коп.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
