Судья Черепанова О.Ю.
Дело № 2-2/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11668/2021
7 октября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,
судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектурная практика», общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по делу по иску Шубиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектурная практика», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шубиной В.В., ее представителя Суханова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» - Коршунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» (далее по тексту ООО «СЗ «Архитектурная практика», застройщик), в котором просила взыскать:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября по 20 ноября 2017 года в размере 63944,13 рублей,
денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 196650 рублей,
неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в добровольном порядке за период с 14 апреля по 14 мая 2020 года в размере 58995 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
материальный ущерб в размере 89695 рублей (т. 1 л.д. 8).
В обоснование требований указано на то, что 25 августа 2017 года между Шубиной В.В. и ООО «СЗ «Архитектурная практика» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 2170050 рублей и была уплачена в полном объеме. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 30 августа 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2017 года. Квартира передана по акту 20 ноября 2017 года, соответственно, за период с 30 сентября по 20 ноября 2017 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве). Кроме того, договором участия в долевом строительстве было предусмотрено, что площадь объекта составит 62,9 кв.м, в случае превышения общей проектной площади над площадью объекта более чем на 2 %, участнику долевого строительства подлежит возврату сумма излишне уплаченных денежных средств. Поскольку передан объект общей площадью 57,2 кв.м, превышение проектной площади объекта составило 5,7 кв.м, то есть 9,07 %, Шубина В.В. имеет право на уменьшение цены договора. О выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, излишне уплаченной по договору суммы, застройщику была направлена претензия, полученная, но оставленная без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в результате ненадлежащего монтажа крыши произошло затопление квартиры истца, что является основанием для взыскания с застройщика ущерба. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 3131 рублей, данные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-9).
После проведения по делу судебной экспертизы Шубина В.В. изменила предмет иска, помимо требований к ответчику ООО «СЗ «Архитектурная практика», предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» (далее по тексту ООО «Жилсоюз Южноуральск», управляющая организация).
С ответчиков ООО СЗ «Архитектурная практика», ООО «Жилсоюз Южноуральск» просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 96812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября по 20 ноября 2017 года в размере 63944,13 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 196650 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в добровольном порядке за период с 14 апреля по 25 февраля 2021 года в размере 611581,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 225).
В обоснование требований к ООО «Жилсоюз Южноуральск» сослалась на выводы эксперта. Указала, что на правоотношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 224, 225).
Впоследствии изменила требования к ООО «СЗ «Архитектурная практика» в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 65550 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в добровольном порядке за период с 14 апреля по 9 апреля 2021 года в размере 235980 рублей (т. 3 л.д. 56).
В итоге просила взыскать:
с ответчиков ООО «СЗ «Архитектурная практика», ООО «Жилсоюз Южноуральск» просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 96812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября по 20 ноября 2017 года в размере 63944,13 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 65550 рублей, неустойку за неисполнение требования об уменьшении цены договора в добровольном порядке за период с 14 апреля по 9 апреля 2021 года в размере 235980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 3 л.д. 56).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дитятьев Д.Н. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» требования не признал. Истец Шубина В.В., представитель ответчика ООО «Жилсоюз Южноуральск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
От представителя ответчика ООО «Жилсоюз Южноуральск» был представлен письменный отзыв о несогласии с требованиями, поскольку причиной затопления явился строительный дефект крыши (т. 1 л.д. 128).
Представителем ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» представлялись письменные отзывы о несогласии с требованиями. По мнению представителя застройщика, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке снега управляющей организацией. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имелось, поскольку в акте приема-передачи Шубина В.В. указала на отсутствие претензий по сроку передачи. Приведен собственный расчет излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств, составивших, по мнению ответчика, сумму в размере 58995 рублей. Заявлено о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении разумного размера компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 101-103, 120, 121). В предварительном судебном заседании, судебном заседании от 9 апреля 2021 года от представителя ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» поступило ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117 об., 118, т. 3 л.д. 126 об.).
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «СЗ «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В.В. взысканы денежные средства: в счет возмещения ущерба в размере 77449,60 рублей, в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта в размере 65550 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 24 апреля 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 130000 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4600 рублей, штраф в размере 158799,80 рублей.
С ООО «Жилсоюз Южноуральск» в пользу Шубиной В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19362,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 4500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С застройщика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6400 рублей, с управляющей организации в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба 1600 рублей. С застройщика и управляющей организации в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость экспертизы в размере по 23040 рублей и 5760 рублей соответственно, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 6 630 рублей и 1074 рублей соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Архитектурная практика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства истцом сделана отметка об отсутствии претензий по сроку передачи, соответственно, основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта отсутствовали. Считает, что сумма материального ущерба явно завышена. Полагает, что материальный ущерб причинен действиями управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем причинителем вреда является ответчик ООО «Жилсоюз Южноуральск». Считает, что площадь лоджии подлежала исключению из подсчета общей площади объекта долевого строительства, с учетом этого проектная площадь составляла 58,9 кв.м, площадь объекта – 57,2 кв.м, разница 1,7 кв.м, то есть 2,8 %, сумма уменьшения цены договора 58650 рублей, а потому решение суда о взыскании 65550 рублей в счет уменьшения цены договора нельзя признать обоснованным. Ссылается на несоразмерность неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя по уменьшению покупной цены, завышенный размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обратился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Жилсоюз Южноуральск» судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Жилсоюз Южноуральск» подлежит отмене, в части взыскания материального ущерба, штрафа с ООО «СЗ «Архитектурная практика», взыскания судебных расходов – изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2017 года между Шубиной В.В. (участник долевого строительства) и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время – ООО «СЗ «Архитектурная практика») (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1. данного договора ООО «СЗ «Архитектурная практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии), находящуюся на 4 этаже, а участник долевого строительства принял обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства общей площадью 62,9 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии).
Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора определяется произведением стоимость 1 кв.м общей площади квартиры на количество квадратных метров ее общей площади. В случае, если частью жилого помещения являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, балкон, цена договора определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, балкона с понижающими коэффициентами.
В силу пункта 3.3. договора стоимость 1 кв.м общей площади квартиры и приведенной площади лоджии составляла 34500 рублей и изменению не подлежала.
Согласно пункту 3.4. цена договора составляла 2170050 рублей.
Стороны согласовали, что цена договора подлежала изменению в случае изменения общей площади квартиры по результатам обмеров, произведенных органами технической инвентаризации в соответствии с пунктами 4.8., 4.9.
В силу пункта 4.9. если по результатам обмера общая проектная площадь (с учетом приведенной площади лоджии), указанная в пункте 2.1. договора, превышает на 2 и более процента общую площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), то застройщик обязан возместить дольщику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного кв.м общей проектной площади (с учетом приведенной площади лоджии) умноженной на количество кв.м, менее общей площади по проекту (с учетом приведенной площади лоджии).
Согласно пункту 5.1.5. договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 августа 2017 года.
Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В силу пункта 6.3. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Из акта о зачете взаимных требований от 2 октября 2017 года, кассового чека от 9 октября 2017 года следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2170050 рублей истцом исполнены в полном объёме. (т. 1 л.д. 26-29).
Объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> передан Шубиной В.В. по акту приема-передачи 20 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 30).
Согласно ответу органа технической инвентаризации, общая площадь квартиры составила 57,2 кв.м, в данной площади учтены площади коридора 4 кв.м, санузла 4,4 кв.м, кухни 11 кв.м, жилых комнат по 10,9 и 26,9 кв.м. При этом площадь лоджии без учета понижающего коэффициента составила 7,5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента составила 3,8 кв.м (т. 3 л.д. 38, 39).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38).
Доказательства того, что в установленный договором срок объект не передан Шубиной В.В. в связи с ее уклонением от приемки объекта, в материалы дела застройщиком не представлены.
Также из акта от 10 марта 2020 года следует, что 10 марта 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес>, было затоплено в результате таяния снежного покрова на крыше дома (т. 1 л.д. 40).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, по состоянию на 10 марта 2020 года размер ущерба составил 89695 рублей (т. 1 л.д. 42-93).
2 апреля 2020 года в адрес застройщика Шубиной В.В. направлена претензия о выплате суммы ущерба от затопления в размере 89695 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 63944 рублей, уменьшения покупной цены на сумму в размере 196650 рублей.
Из ответа от 14 апреля 2020 года следует, что претензия получена застройщиком 13 апреля 2020 года, в выплате указанных в претензии сумм Шубиной В.В. отказано (т. 1 л.д. 34-35).
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что квартира Шубиной В.В. расположена 4 этаже четырехэтажного дома. 10 марта 2020 года произошло затопление квартиры из чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой, которым причинены повреждения отделки потолка и стен (т. 2 л.д. 176).
В результате осмотра чердачного помещения эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось проникновение талой воды с кровли дома в чердачное пространство и далее в квартиру (т. 2 л.д. 176).
Проведенное исследование позволило эксперту прийти к выводу о том, что непосредственной причиной затопления, произошедшего 10 марта 2020 года в квартире истца, явилось проникновение талой воды через чердачное перекрытие с участка кровли, примыкающего к квартире. Причиной протечки явился комплекс недостатков по проектированию, монтажу примыкающего участка кровли:
- отсутствие специального проектного решения узла сопряжения нижней ендовы с кровлей,
- недостатки монтажа в части наличия неплотностей и зазоров в месте сопряжения нижней ендовы с элементами кровли,
- недостатки монтажа кровельного ограждения, установленного на карнизе, ниже зоны залива, не согласующегося с требованиями проекта,
- установка снегозадержателей между стойками кровельного ограждения, не предусмотренных проектом,
- несоблюдение требований по очистке крыши от снега (т. 2 л.д. 180, 199).
Экспертом указано на то, что сумма ущерба составила 96812 рублей (т. 2 л.д. 199).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из нарушения срока передачи в период с 1 октября по 20 ноября 2017 года, указал на то, что обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, однако применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в течение данного периода. Определяя окончательный размер неустойки, суд согласился с доводами ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, суд указал на превышение общей приведенной проектной площади объекта более чем на 2 % от общей приведенной площади объекта, переданного дольщицу.
Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, суд исходил, что такая неустойка предусмотрена статьей 7 Закона о долевом строительстве, определяя окончательный размер неустойки, суд согласился с доводами ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что в затоплении квартиры имеется вина, как застройщика, так и управляющей организации. Распределив вина в процентном соотношении 80 на 20, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба к застройщику и управляющей организации соответственно.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с установленным судом первой инстанции периодом взыскания такой неустойки, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с тем, что неустойка подлежала начислению по ставкам, действовавшим в течение всего периода. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки по ставкам, действовавшим в период взыскания, к неправильному решению суда в данной части не привел, поскольку судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что срок передачи объекта долевого строительства наступил 30 сентября 2019 года, однако, объект был передан только 20 ноября 2020 года. Доказательства того, объект долевого строительства не передан истцу ввиду его уклонения от получения объекта, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о допущенной просрочке является обоснованным.
Расчет неустойки судом осуществлен исходя из ставок, действующих с 1 октября по 20 ноября 2020 года. Между тем, согласно приведенной норме права, расчет осуществляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства являлось 20 ноября 2020 года, в данный период действовала ставка 8,25 % годовых, соответственно, неустойка составила 60869,9 рублей (2170050 рублей x 51 день х 1/300 х 8,25% x 2).
Вместе с тем, неправильный расчет не повлек принятие неверного решения суда, поскольку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен судом равным 40000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом данных доводов и доказательств, а также исходя из периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (51 день), компенсационной природы неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие доводов апелляционной жалобы о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная неустойка не подлежала взысканию, так как в акте приема-передачи истце указал на отсутствие претензий по сроку, несостоятельны.
В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Статьей 19 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Закона о долевом строительстве, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели изменение цены в случае превышения приведенной проектной площади над приведенной площадью переданного объекта более чем на 2 %, такое превышение составило более 2 %, взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора является правомерным.
Расчет судом осуществлен правильно, исходя из условий пунктов 2.1., 3.2., 4,9. договора. Так, общая проектная площадь (с учетом приведенной площади лоджии) составляла 62,9 кв.м, общая фактическая площадь (с учетом приведенной площади лоджии) 61 кв.м (57,2 кв.м + 3,8 кв.м приведенная площадь лоджии), соответственно, превышение площади составило 1,9 кв.м, что оставляет 3,02 %. Таким образом, уменьшение стоимости квартиры составило 65550 рублей (1,9 кв.м х 34500 рублей).
Ссылки ООО «СЗ «Архитектурная практика» на то, что подсчете общей площади квартиры не подлежит учету площадь лоджии противоречит согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве об установлении цены и о соразмерном уменьшении цены исходя из общей площади с учетом приведенной площади лоджии.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены.
Частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано выше, претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены получена ответчиком 13 апреля 2020 года. Таким образом, неустойка подлежала начислению с 24 апреля 2020 года (по истечение 10 дней с момента получения претензии) по 9 апреля 2021 года (дата, определенная истцом). За указанный период неустойка составила 230080,5 рублей (65550 рублей х 1% х 351 день), к данному размеру неустойки судом правомерно применены применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 130000 рублей.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств дела, в том числе и того, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 65550 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (351 день) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому дальнейшему снижению не подлежит.
По изложенным выше основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что наряду с застройщиком причинителем вреда является управляющая организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как указано выше, экспертом установлено, что непосредственной причиной протечки воды в квартиру истца явились строительные недостатки кровли. Экспертом в категоричной форме отклонены утверждения застройщика о том, что дефекты кровли, явившиеся причиной затопления, возникли в результате действий управляющей организации при очистке кровли от снега (т. 2 л.д. 178).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что наличие снега на кровле не являлось первопричиной затопления, кровля по своим техническим характеристикам должна выдерживать нагрузку в виде естественных осадков. Непосредственной причиной затопления явилось ненадлежащее устройство кровли при строительстве. Эксперт указал, что выводы о виновности управляющей организации касаются несвоевременной уборки снега (т. 3 л.д. 129, 130).
Исходя из заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что прямой причинной связи между затоплением и действиями управляющей организации не имеется, соответственно, решение суда о возмещении ущерба с данной организации нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика ООО «Жилсоюз Южноуральск» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.
По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца является управляющая организация.
Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» в затоплении квартиры истца, материальный ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме с данного ответчика.
Ссылки ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» о завышенном размере ущерба. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы названной компенсации (4600 рублей), поскольку она соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости, размер компенсации отвечает установленным по делу обстоятельствам.
Изменение решения суда в части взыскиваемых с застройщика сумм влечет изменение решения суда в части штрафа, подлежащего взысканию с застройщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, размер которого составил в размере 168481 рублей (96812 рублей сумма материального ущерба + 65550 рублей сумма уменьшения цены договора + 130000 рублей неустойка за несоблюдение требований истца о выплате суммы уменьшения цены договора + 40000 рублей неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства + 4600 рублей компенсация морального вреда) х 50 %).
Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает по изложенным выше обстоятельствам снизить размер штрафа до 30000 рублей ввиду несоразмерности штрафа.
Отмена решения суда в части, изменение решения суда влечет изменение распределения судебных расходов.
В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины на сумму в размере 3131 рублей (т. 1 л.д. 10), а также расходов на оценку в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 41), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» в общем размере 11131 рублей (8000 + 3131).
Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28800 рублей, из заявления экспертного учреждения следует, что услуги эксперта не оплачены (т. 2 л.д. 213-215), соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика».
Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке (332362 рублей), и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 6823,62 рублей (6523,62 рублей от взысканной суммы 332362 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). С учетом суммы, уплаченной истцом и взысканной с ответчика ООО «СЗ «Архитектурная практика» в ее пользу (3131 рублей), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692,62 рублей (6823,62 рублей - 3131 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шубиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» о взыскании материального ущерба в размере 96812 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать в полном объеме.
То же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» материального ущерба, штрафа, а также возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 96812 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В.В. судебные издержки в размере 11131 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 28800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 рублей 62 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
