Судья Шапошникова О. В.
Дело № 2-1019/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8928/2020
07 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года по иску ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» к Трофимову М.В. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорсквнешэкономсервис» (далее по тексту ООО«Магнитогорсквнешэкономсервис») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 53-54, 76-77) к Трофимову М.В. о признании ежемесячной просрочки платежей в количестве 8 месяцев, начиная с октября 2019 года по май 2020 года, существенным нарушением условий договора купли-продажи нежилого помещения; расторжении договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года; отмене государственной регистрации права собственности Трофимова М.В. на нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 06 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с условием рассрочки платежа. Ответчик систематически уклоняется от своевременной оплаты по договору, нарушает сроки, оплаты, установленные графиком платежей.
Представитель истца ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, предоставил суду письменные пояснения (л.д.78).
Ответчик Трофимов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.
Представитель ответчика адвокат Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 82).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что не своевременная оплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Считает, что истец вправе был требовать расторжения спорного договора, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При расторжении спорного договора и отмене обжалуемого судебного решения, следует также учитывать, что даже при получении претензии (уведомления) о расторжении указанного договора, ответчик продолжал нарушать ежемесячную оплату и продолжает пользоваться спорным помещением, обогащаясь за счет истца. Исследовал и оценив представленные в дело документы, суд признал недоказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества. Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, то влечет за собой расторжение договора. Указывает на систематическое нарушение графика оплаты 8 платежей подряд, начиная с октября 2019 года по май 2020 года включительно. Ссылается на фальсификацию ответчиком условий спорного договора. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком действительно допущены просрочки очередного платежа. Не согласен с выводом суда о том, что для истца, как для юридического лица, такая просрочка не является значительной. Полагает что суд не должен исследовать обстоятельства значительности, достаточно указания на то, что права истца нарушены систематической неуплатой суммы по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции установлено отсутствие существенного нарушения договора. Отмечает, что из позиции истца непонятно, чего лишился истец, если платежи поступают в соответствии с графиком платежей, при этом допущена лишь незначительная просрочка по отдельным очередным платежам. Из апелляционной жалобы не ясно, в чем усматривает истец злоупотребление правом. Истец, заявляя о расторжении договора, продолжает принимать оплату по договору, требуя расторжения договора, не указывает, что делать с уже полученными им денежными средствами во исполнение спорного договора. Истец ссылается на подлог и фальсификацию доказательств ответчиком, вместе с тем такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не делал, из апелляционной жалобы не понятно, какой именно документ был сфальсифицирован. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Представитель истца ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», ответчик Трофимов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 года между ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» и Трофимовым М.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 78,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Согласно п. 3 договора нежилое помещение оценено сторонами и продано за 1 300 000 рублей, которые будут оплачены покупателем продавцу после подписания договора в рассрочку согласно графику не позднее 10 числа каждого месяца не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 4 договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым Трофимов М.В. обязался уплачивать ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» денежные средства в сумме 25 000 рублей ежемесячно до 5 числа каждого месяца, за исключением июля 2020 года, декабря 2020 года, октября 2021 года, июня 2022 года, сентября 2022 года. Окончательный срок исполнения обязательств по договору согласно графику 29 сентября 2022 года.
Также стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3, а именно просрочки очередного платежа более, чем на три месяца, договор считается расторгнутым, ранее уплаченные денежные средства подлежат возврату покупателю.
На основании договора купли-продажи на нежилое помещение зарегистрировано право собственности Трофимова М.В., установлена ипотека в силу закона (л.д. 34).
10 марта 2020 года директор ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» ФИО13ФИО12. направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 26-27).
Заявляя требования о признании ежемесячной просрочки платежей в количестве 8 месяцев, начиная с октября 2019 года по май 2020 года существенным нарушением условий договора купли-продажи нежилого помещения; расторжении договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года, истец со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса РФ ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком Трофимовым М.В.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что покупатель Трофимов М.В. в настоящее время исполняет условия договора купли-продажи по оплате нежилого помещения, вносит денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Внесение денежных средств в оплату стоимости нежилого помещения также подтверждено представленными суду копиями платежных поручений (л.д. 28-32, 85-92).
Как следует из предоставленных суду сведений об оплате по договору, платеж в октябре 2019 г. ответчиком внесен без нарушения – 08 октября 2019 г., в ноябре 2019 года допущена просрочка на 3 дня, платеж за декабрь 2019 г. внесен с нарушением на 28 дней, платеж за январь 2020 года внесен своевременно, платеж за февраль 2020 г. внесен с нарушением срока на один месяц и 10 дней, платеж за март внесен с просрочкой на 10 дней, платеж за апрель 2020 года внесен с просрочкой на 20 дней, оплата за май 2020 года произведена своевременно.
Также из письменных материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 06.09.2019 года в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором за апрель, май, июнь 2020 года (л.д. 90, 91, 92).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрения дела не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора в силу положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что Трофимовым М.В. действительно допущены просрочки внесения очередных платежей, вместе с тем ответчик ни разу не допустил просрочку платежей более, чем на три месяца, учитывая исполнение ответчиком условия договора по оплате, и принятие исполнения договора истцом, а также исходя из буквального толкования пунктов 3, 4 условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что данные нарушения не могут быть признаны значительными, то есть теми которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца об отмене государственной регистрации права собственности Трофимова М.В. на нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, производны от требования о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2019 г., в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был требовать расторжения спорного договора, судебной коллегией отклоняется. Истец ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» реализовал свое право, предъявив настоящий иск. С учетом установленных обстоятельств, буквального толкования условий договора купли-продажи, оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть, расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, несостоятельны. Доказательств существенного нарушения условий договора, истцом не представлено. Суд первой инстанции установив нарушение срока оплаты, оценил их как несущественные, не повлекшие для истца существенного ущерба. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает нарушать срок ежемесячной оплаты и продолжает пользоваться спорным помещением, обогащаясь за счет истца, не может быть принят во внимание. Как установлено судом первой инстанции ответчиком выполняются обязательства по внесению платы по договору купли-продажи от 06.09.2019 года. Указание истца в апелляционной жалобе на прекращение ответчиком оплаты по договору после вынесения решения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагая, что ответчиком платежи в счет исполнения договора вносятся с нарушением срока, установленного договором, истец не лишен права предъявлять ответчику требования, связанные с ответственностью за нарушение обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора, ответчик обязан производить платеж не позднее 5-го числа каждого месяца, согласно графику, установленного спорным договором; график оплаты нарушается систематически, начиная с октября 2019 года по май 2020 года включительно, в связи с чем, истец не может получить то, на что рассчитывал, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года ежемесячные платежи подлежат уплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 06 сентября 2019 г. предусмотрен график платежей (л.д. 8), в соответствии с которым Трофимов М.В. обязался уплачивать Обществу денежные средства до 5 числа каждого месяца.
Вместе с тем, из п. 4 договора следует, что расторжение договора возможно в случае нарушения покупателем п. 3 договора, а именно просрочки очередного платежа покупателем, более чем на 3 месяца. Суд первой инстанции руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ оценил условия договора и правомерно пришел к выводу о том, что нарушением срока оплаты следует считать внесение платы позднее 10 числа соответствующего месяца. Доказательств нарушения сроков внесения платежа более чем на 3 месяца, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сфальсифицировал условия спорного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств. В суде первой инстанции о фальсификации условий договора не заявлялось. Также истцом не указано, в чем заключается фальсификация и подлог. При этом, судебная коллегия отмечает, что копия договора купли-продажи от 06.09.2019 года представлена суду самим истцом ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис».
Не согласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что для истца, как для юридического лица, просрочки не являются значительными, мнение о том, что суд не должен исследовать обстоятельства значительности, основанием для отмены решения суда, не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В связи с указанным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
