Дело№ 11-6896/2018 | Судья Меркулова Ю.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ., при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, акционерного общества «Катавский цемент» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Катавский цемент» с учетом уточнения | |||
исковых требований о признании незаконным приказа от 31 мая 2017 г. № **** «Об отмене приказа № **** от 27 марта 2017 г. «Об утверждении повышающего коэффициента к сдельной расценке»», взыскании разницы в ооплате труда в пользу ФИО1 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 186316 руб. 63 коп., ФИО2 за период с 01 июня 2017 по 30 сентября 2017г. в размере 162944 руб. 74 коп., ФИО3 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 188314 руб. 69 коп., ФИО4 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 193599 руб. 76 коп., ФИО5 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 132385 руб. 42 коп., ФИО6 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 212897 руб. 20 коп., ФИО7 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 190231 руб. 31 коп., ФИО8 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 105255 руб. 85 коп., ФИО9 за период с 01 июня 2017г. по 31 октября 2017 г. в размере 89761 руб. 33 коп., ФИО10 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 150931 руб. 92 коп., ФИО11 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 188404 руб. 70 коп., ФИО12 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 170426 руб. 24 коп., ФИО13 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 72552 руб. 34 коп., ФИО14 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 76918 руб. 39 коп., ФИО15 за период с 01 июня 2017 по 30 сентября 2017 г. в размере 11338 руб. 14 коп., ФИО16 за период с 01 июня 2017 по 31 октября 2017 г. в размере 116751 руб. 70 коп., ФИО17 за период с 01 июня 2017 по 31 июля 2017 г. в размере 79190 руб. 10 коп., ФИО18 за период с 01 июня 2017 по 31 августа 2017 г. в размере 110331 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска указали на то, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности насыпщиков цемента 4 разряда, с установленной оплатой труда: повременно - премиальная и выплата сдельного приработка. Приказом работодателя от 31 мая 2017 г. № ****, с которым истцы ознакомились 04 июля 2017 г., был отменен ранее изданный приказ от 27 марта 2017 г. № ****, которым в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении объемов отгрузки цемента на основании Положения об оплате труда работников предприятия были установлены повышающие коэффициенты к сдельной расценке за упаковку и погрузку цемента. В спорные периоды оплата труда истцам была произведена ответчиком с учетом прежних коэффициентов и сдельных расценок. Считают обжалуемый приказ незаконным, поскольку работодателем изменены условия трудового договора в части оплаты труда в сторону ухудшения положения работника. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, | ||
2 | ||
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и их представитель ФИО22 исковые требования поддержали. Представители ответчика АО «Катавский цемент» ФИО23, ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Катавский цемент» взыскана в пользу ФИО1 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 127628 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО2 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 124 159 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО3 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 106554 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО4 с разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 124858 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО5 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 79613 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО7 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 128084 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО6 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 128084 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО8 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 84781 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО9 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 77140 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО10 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 104005 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО11 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 99150 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО12 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 102457 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО13 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 54 887 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО14 разница в | ||
з | ||
оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 56 397 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО15 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 года в размере 89 347 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО16 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 90061 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО17 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 по 31 июля 2017 г. года в размере 68 895 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., в пользу ФИО18 разница в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 95988 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Катавский цемент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59804 руб. 64 коп. Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в части отказа в удовлетворения исковых требований. Не согласны с выводом суда, что установление размера оплаты труда является компетенцией и правом работодателя, поскольку данный вывод сделан судом в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, позволяющей работодателю изменить условия трудового договора исключительно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. При этом ответчик не представил доказательства наличия организационных и технологических изменений условий труда, сославшись только на п. 4.1.10 Положения об оплате труда работников АО «Катавский цемент», которым изменение объемов отгрузки не предусмотрено в качестве фактора, влияющего на размер повышающего коэффициента. Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств изменения объемов отгрузки цемента на момент издания оспариваемого приказа. Также выражают несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик длительное время нарушал их права, не оплачивая сдельный приработок в полном объеме. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Катавский цемент» обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 74 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению только в тех случаях, когда определенные сторонам условия трудового договора не могут быть сохранены. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 12 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что локальный нормативный | ||
4 | ||
акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом в соответствии с пунктом 4.1.10 Положения об оплате труда работников АО «Катавский цемент» установление повышающего коэффициента никоим образом не связано с изменением организационных или технологических условий труда. Не согласен с выводом, что в июне 2017 года в каждую смену упаковку и погрузку цемента в тару по 50 кг осуществляли две бригады по 2 человека, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства. Напротив, ответчиком представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 2016 год, в которой указана 31 должность насыпщиков цемента 4 разряда, данные работники составляли 4 смены и с учетом отпусков по 4 дня и временной нетрудоспособности выходило по 8 человек, из которых 2 человека занимались вагонной разгрузкой цемента валом, 3 упаковкой и погрузкой цемента МКР и 3 человека упаковкой и погрузкой цемента в тару по 50 кг. Ссылается на отсутствие в решении доводов, по которым суд отверг представленные стороной ответчика доказательства того, что в Приказах № **** от 26 октября 2016 г., № **** от 14 ноября 2016 г. и № **** от 25 ноября 2016 г. под термином «бригада» указаны группы работников, которые в составе смены осуществляют один из трех видов отгрузки и в смене всего три бригады. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда -www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада | ||
5 | ||
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ч. 4, 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В-В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А-Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и переводе, трудовыми книжками истцов, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, а также не оспаривается сторонами (л.д. 17-177 т.1, л.д. 125-224 т.2). По условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, истцам установлен размер часовой тарифной ставки. При выполнении работ | ||
б | ||
по паковке цемента в тару по 50 кг, 1000 кг (МКР) и насыпке цемента в железнодорожные вагоны работнику устанавливается сдельная оплата труда. Согласно Положению об оплате труда работников АО «Катавский цемент», утвержденному 29 декабря 2015 года генеральным директором ответчика и введенного в действие с 01 марта 2016 года, сдельный приработок - это средства, определяемые и выплачиваемые на основании положения сверх тарифной ставки (оклада) при перевыполнении установленных норм труда. Сдельный приработок может начисляться работникам, выполняющим работу по профессиям, указанным в Приложении № 6 - в том числе насыпщикам цемента 4 разряда (т.2 л.д.95-109) Согласно п.4.1 Положения в обществе применяется повременно-премиальная система оплата труда. При этом, оплата труда работников, для которых предусмотрена повременно-премиальная система оплата труда и выплата сдельного заработка, производится по формуле: Зп = Ст х Тф + Сп + Пп + Ка + Св, где Зп - заработная плата повременная, Ст - тарифная ставка работника за единицу времени, Тф - тарифная ставка работника за единицу времени, Сп - сдельный приработок, Пп - премии, Кв - компенсационные выплаты, Св - стимулирующие выплаты (п.4.1.4.1 Положения). При этом согласно п.4.1.7 сдельный приработок определяется по формуле: Сп = (Нфакт - Нвыр) х Рсл, где Нфакт - фактическая выработка за смену, Нвыр - норма выработки за смену, Рсл - сдельная расценка за единицу измерения. Сдельная же расценка определяется по формуле: Рсл = ЧТС х (Нвр х Кпон) х ФИО25, где Рсл - сдельная расценка, ЧТС - часовая тарифная ставка работника, Нвр -норма времени, Кпон - понижающий коэффициент к норме времени, ФИО25 -повышающий коэффициент к сдельной расценке (п.4.1.8). Повышающий коэффициент для установления сдельной расценки может применяться с учетом следующих факторов: региональные особенности рынка труда (в частности, длительное комплектование вакансий по конкретной профессии, дефицит рабочих по данной профессии, желаемый уровень заработной платы соискателей); сжатые сроки комплектования вакансий по конкретной профессии; срок действия трудового договора (п.4.1.10 Положения). Сдельные расценки, размер понижающих коэффициентов к нормам времени, повышающих коэффициентов к сдельным расценкам, период установления коэффициентов (сезон, квартал, год) устанавливается приказом генерального директора общества (п.4.1.11 Положения). Согласно приказу генерального директора АО «Катавский цемент» № **** от 26 октября 2016 г. в связи с тем, что расчет заработной платы насыпщикам цемента 4 разряда цеха упаковки цемента и отгрузки производился не в соответствии с Положением об оплате труда от 29 декабря 2015 г., и во исполнение пунктов 4.1.7-4.1.12 названного положения приказано с 01 января 2017 г. установить насыпщикам 4 разряда, в том числе повышающий коэффициент к сдельной расценке равный 25. | ||
7 | ||
Также установлены нормы выработки на упаковку и погрузку цемента в МКР: 338 тн. в смену на бригаду в количестве 3 человек и 112,7 тн. на 1 человека в смену. Установлена сдельная расценка за упаковку и погрузку 1 тонны цемента в МКР в размере 2 руб. 27 коп. (с учетом повышающего коэффициента к сдельной расценке 56 руб. 75 коп.) (л.д. 110 т.2). Приказом генерального директора АО «Катавский цемент» № **** от 14 ноября 2016 г. утверждены и введены в действие с 18 января 2017 г. показатели для расчета заработной платы насыпщикам цемента 4 разряда, в том числе: повышающий коэффициент к сдельной расценке равный 30; установлена норма выработки на упаковку и погрузку цемента в тару по 50 кг в размере 240 тонн в смену на бригаду в количестве 3 человек и в размер 80 тонн на 1 человека в смену. Установлена сдельная расценка за упаковку и погрузку 1 тонны цемента в тару по 50 кг в размере 3 руб. 17 коп. (с учетом повышающего коэффициента к сдельной расценке - 95 руб. 10 коп.) (л.д. 111 т.2). Согласно приказу генерального директора АО «Катавский цемент» № **** от 27 марта 2017 г. в связи с увеличением объемов отгрузки цемента на март и апрель 2017 года по сравнению с бюджетными показателями, в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении увеличенных объемов отгрузки цемента, на основании п.4.1.11 Положения об оплате труда от 29 декабря 2015 г., с 28 марта 2017 г. без указания срока действия установлены, в том числе сдельная расценка и повышающий коэффициент к сдельной расценке за упаковку и погрузку цемента в МКР равный 50. Сдельная расценка за упаковку и погрузку 1 тонны цемента в МКР с учетом повышающего коэффициента в размере 113 руб. 50 коп. Повышающий коэффициент к сдельной расценке за упаковку и погрузку 1 тонны цемента в тару по 50 кг равный 60. Расценка за упаковку и погрузку 1 тонны цемента в тару 50 кг с учетом повышающего коэффициента к сдельной расценке в размере 190 руб. 20 коп. (л.д. 113 т.2). Приказом генерального директора АО «Катавский цемент» № **** от 31 мая 2017 г. в связи с изменением утвержденных объемов отгрузки цемента в мае 2017 года с 01 июня 2017 года отменено действие приказа № **** от 27 марта 2017 г. «Об утверждении повышающего коэффициента к сдельной расценке» (л.д. 114 т.2). С данным приказом истцы были ознакомлены 04 июля 2017 г. и 05 июля 2017 г., что подтверждается листами ознакомления и актами об отказе от подписи (л.д.47-59 т.5). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент является составной частью сдельной расценки сдельного приработка, то есть условием трудового договора, изменение которого по инициативе работодателя допускается при соблюдении, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса РФ срока уведомления работников в письменной форме не позднее, чем за два | ||
8 | ||
месяца, в связи с тем, что истцы об изменении повышающего коэффициента оспариваемым приказом, были уведомлены только 04 июля 2017 г., пришел к выводу о взыскании разницы в оплате труда за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г., за исключением истцов ФИО9 и ФИО17, в пользу которых подлежит взысканию за период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., поскольку они проработали только июнь и июль 2017 г. Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным приказа от 31 мая 2017 г. № ****, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера оплаты труда является компетенцией и правом работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, необходимо лишь соблюдение установленной процедуры, в частности положений ст. 74 Трудового кодекса РФ о заблаговременном уведомлении об изменении условий труда работников. Вместе с тем отмена повышающего коэффициента к сдельной расценке в связи с изменением объемов отгрузки, не противоречит ст.74 Трудового кодекса РФ. Установив нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о том, что установление размера оплаты труда является компетенцией и правом работодателя, поскольку данный вывод сделан судом в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, позволяющей работодателю изменить условия трудового договора исключительно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при этом ответчик не представил доказательства наличия организационных и технологических изменений условий труда, сославшись только на п. 4.1.10 Положения об оплате труда работников АО «Катавский цемент», которым изменение объемов отгрузки не предусмотрено в качестве фактора, влияющего на размер повышающего коэффициента, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств изменения объемов отгрузки цемента на момент издания оспариваемого приказа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. | ||
9 | ||
Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями. | ||
10 | ||
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена повышающего коэффициента к сдельной расценке в связи с изменением объемов отгрузки, не противоречит ст.74 Трудового кодекса РФ и не влечет фактического изменения трудовых функций истцов. Действующее законодательство не содержит специального определения понятия "организационные условия труда", но под организационными условиями труда следует понимать действия работодателя, направленные на налаживание, упорядочивание чего-либо для какой-либо социально-трудовой цели с помощью воздействия социально-экономических рычагов на итоги процесса труда. К таковым относятся и изменения, связанные с регламентацией оплаты труда. Учитывая изложенное, доводы истцов о несогласии с выводом суда, что установление размера оплаты труда является компетенцией и правом работодателя, сделан судом в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, а также последующие выводы о незаконности оспариваемого приказа, как ухудшающего положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров, противоречат положениям части 8 статьи 74 и части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 74 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению только в тех случаях, когда определенные | ||
п | ||
сторонам условия трудового договора не могут быть сохранены, что в данном случае подлежит применению статья 12 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, при этом в соответствии с пунктом 4.1.10 Положения об оплате труда работников АО «Катавский цемент» установление повышающего коэффициента никоим образом не связано с изменением организационных или технологических условий труда. Как следует из п.3.4 Положения об оплате труда работников АО «Катавский цемент», утвержденного 29 декабря 2015 г., условия оплаты труда, предусмотренные положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, и изменение таких условий является изменением ранее оговоренных условий трудового договора и может производиться в одностороннем порядке по инициативе предприятия при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ. Таким образом, как верно указано судом, в данном случае повышающий коэффициент является составной частью сдельной расценки сдельного приработка, что следует из условий трудовых договоров, вышеназванного Положения об оплате труда работников, указанных приказов ответчика, то есть условием трудового договора, изменение которого по инициативе работодателя, допускается при соблюдении, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ срока - уведомления работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер | ||
12 | ||
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № Ю "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела. Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом, что в июне 2017 года в каждую смену упаковку и погрузку цемента в тару по 50 кг осуществляли две бригады по 2 человека, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательства данному обстоятельству, кроме их голословного утверждения, при этом ответчиком представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 2016 год, в которой указана 31 должность насыпщиков цемента 4 разряда, данные работники составляли 4 смены и с учетом отпусков по 4 дня и временной нетрудоспособности выходило по 8 человек, из которых 2 человека занимались вагонной разгрузкой цемента валом, 3 упаковкой и погрузкой цемента МКР и 3 человека упаковкой и погрузкой цемента в тару по 50 кг., что в решении не указано по каким основаниям суд отверг представленные стороной ответчика доказательства того, что в приказах № **** от 26 октября 2016 г., № **** от 14 ноября 2016 г. и № **** от 25 ноября 2016 г. под термином «бригада» указаны группы работников, которые в составе смены осуществляют один из трех видов отгрузки и в смене всего три бригады, поскольку вопреки доводам ответчика из представленной выписки из штатного расписания на период 2016 года по состоянию на 29 июня 2016 г. (л.д. 140 т.5) не следует, что в бригаду насыпщиков цемента 4 разряда входило по 4 человека. | ||
13 | ||
Напротив, вопреки доводам ответчика, как установлено судом, и подтверждается представленными ответчиком нарядами на сдельную работу на июнь, июль, август 2017 года типовой формы № Т-40а, в графе «для бригадного расчета» имеется указание об участке работ и смене, работниках в количестве 2 человек (л.д. 222-237 т.З, л.д. 7-180 т.4). Как и не следует это из приказов ответчика № **** от 26 октября 2016 г., № **** от 14 ноября 2016 г. и № **** от 25 ноября 2016 г. При этом в сменных рапортах указание о количестве работников в бригаде отсутствует, имеется ссылка на участок, а также фактическом выполнении плана 2 группами работников, которые верно указаны судом как бригадное в сопоставлении со сменными рапортами (л.д. 1-120 т.З, 205-268 т.4). Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что в спорные периоды фактически работа производилась 2 работниками, что соответствует утвержденному ответчиком Положению об оплате труда работников, согласно п.4.1.8 которого, сдельная расценка может устанавливаться как для одного работника, так и для бригады работников. Сдельный приработок работников бригады распределяется между работниками пропорционально отработанному времени. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, | ||
14 | ||
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, акционерного общества «Катавский цемент» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
/ | ||
15 | ||