Дело № 11а-180/2022 Судья: Карпинская Ю.А.
Дело № 2а-4107/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3 ФИО15А. на апелляционную жалобу, возражения представителя УФНС России по Челябинской области ФИО13 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> от 18 сентября 2020 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, возложении обязанности по уплате штрафа: в связи с неуплатой НДФЛ в результате неправильного исчисления налога в размере 63 050 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 94 359,23 рублей;
- начисления недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 2 522 000 рублей;
-начисления пени по НДФЛ в размере 216 093,37 рублей.
Требования мотивированы тем, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № от 03 августа 2020 года, в соответствии с которым налоговый орган произвел доначисление сумм налога и пени на доходы физических лиц, указывает на необходимость привлечения истца к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения возражений на акт, налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от 18 сентября 2020 года. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Управление ФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по <адрес>№ от 18 сентября 2020 года было утверждено. С решением налогового органа истец не согласен, поскольку оснований для доначисления НДФЛ с суммы, полученной в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением. Сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>П, необоснованно признана налоговым органом осуществленной в ходе предпринимательской деятельности, поскольку являлась разовой сделкой. Налоговым органом не доказан факт ведения истцом предпринимательской деятельности. В период владения имуществом, ФИО1 нес затраты на его содержание, которые не были учтены налоговым органом. Осмотр имущества производился после его отчуждения и не может являться подтверждением использования имущества в предпринимательской деятельности в период владения. Имущество находилось в долевой собственности, в ходе проверки не исследовалось, на чьей именно территории хранились товарно-материальные ценности. Гарантийные письма не влекут юридических последствий и направление их по адресу: <адрес>П, не является подтверждением ведения истцом предпринимательской деятельности. Офис 1, расположенный по адресу: <адрес>П, являющийся местом нахождения ООО «<данные изъяты>», не обследовался налоговым органом, факт использования истцом данного адреса для ведения предпринимательской деятельности, не доказан. Наличие лицензии ООО «<данные изъяты>», регистры налогового учета, протокол допроса ФИО1, ФИО10, не являются доказательствами ведения предпринимательской деятельности, поскольку относятся к деятельности юридического лица, как самостоятельного экономического субъекта. Поскольку период нахождения имущества в собственности истца составлял более трех лет, доходы, полученные от его реализации, не подлежат налогообложению.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 119 т. 2).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении административного дела по существу не доказан факт использования реализованного недвижимого имущества в предпринимательских целях. Считает, что владение, пользование, а также распоряжение имуществом не может рассматриваться в качестве признака предпринимательской деятельности, а должно рассматриваться как осуществление полномочий собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считают необоснованной.
Представитель административного истца ФИО16Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО7, ФИО6, представитель УФНС России по <адрес>ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года ФИО2 и ФИО8 приобрели у ООО <данные изъяты>» по договору купли продажи без номера в общую долевую собственность в равных долях каждому, недвижимое имущество:
- сооружение (бассейн для сортировки бревен), площадью 2981,5 кв.м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, по адресу: <адрес>П,
- расположенный под указанным сооружением земельный участок общей площадью 3042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации территории предприятия, кадастровый №, по адресу: <адрес>П.
Сумма договора составляла 5 000 000 рублей, в том числе:
- сооружение стоимостью 590 000 рублей;
- земельный участок 4 410 000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» подтвердило реализацию вышеуказанных объектов, ФИО1 оплатил ООО <данные изъяты>» 2 500 000 рублей, платежными поручениями: № от 27 января 2015 года на сумму 500 000 рублей, № от 20 марта 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 09 апреля 2015 года на сумму 500 000 рублей.
По предварительному договору без номера от 24 апреля 2018 года ФИО1 реализовал ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество:
- нежилое здание под склады и офис и подъездные железнодорожные пути не общего пользования, расположенные по адресу: <адрес> договора 6 000 000 рублей (пункт 3) и включает цену здания и подъездных железнодорожных путей. Согласно пункта 4 Договора покупатель передает продавцу предоплату за приобретаемое недвижимое имущество в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца в безналичном виде. После погашения всей суммы, договор будет зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. При анализе расчетного счета ФИО1 было установлено, что на его расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 25 апреля 2018 года перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2018 года».
В соответствии с договором № <адрес>4 от 30 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО1 (продавец) заключает с ООО «Группа Промснаб» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2018 года, на основании которого реализует следующее имущество:
- ? доли в праве собственности на сооружение (бассейн для сортировки бревен), площадью 2981,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>П;
- ? доли на земельный участок, общей площадью 3042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации территории предприятия, кадастровый №, по адресу: <адрес>П.
Согласно пункта 5 договора покупатель приобретает указанные объекты недвижимого имущества за 14 000 000 рублей, в том числе:
- ? доли в праве собственности на сооружение (бассейн для сортировки бревен) за 10 000 000 рублей,
- ? доли на земельный участок за 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 6 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:
- сумма 5 000 000 рублей будет перечислена покупателем продавцу после подписания договора, но не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора,
- сумма 9 000 000 рублей будет перечислена покупателем продавцу после подписания договора в срок до 30 августа 2018 года.
Из анализа расчетного счета ФИО2 было установлено, что в период с апреля по декабрь 2018 года на счет ФИО1 поступила оплата по двум договорам (от 24 апреля 2018 года и от 31 мая 2018 года) за вышеуказанное реализованное имущество в размере 19 400 000 рублей.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год ФИО2 не подавалась.
Также из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по <адрес> от 05 марта 2020 года № в отношении ФИО1 ИФНС России по <адрес> в период с 05 марта 2020 года по 20 июля 2020 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно Акта налоговой проверки ИФНС России по <адрес>№ от 03 августа 2020 года, в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление ФИО1 в налоговый орган декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 год, не отражение доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества:
- ? сооружения – бассейна для сортировки бревен площадью 2981,5 кв.м., стоимостью 10 000 000 рублей,
- ? земельного участка площадью 3042 кв.м. стоимостью 4 000 000 рублей,
- нежилого здания под склады и офис, и подъездные железнодорожные пути необщего пользования стоимостью 6 000 000 рублей,
используемых в предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: <адрес>П.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на реализованных объектах, находящихся в собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> П, ООО «<данные изъяты>» велась предпринимательская деятельность, а ФИО1 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он не имеет права на предоставление ему профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, а также на предоставление ему имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в связи с использованием спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях ООО «<данные изъяты>».
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС <адрес>, установлена неуплата ФИО1 НДФЛ с полученных доходов за 2018 год в размере 2 522 000 рублей.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2018 год с дохода, полученного от реализации иного имущества (движимого), находившегося в собственности менее трех лет, в размере 59896 рублей. В данной части ФИО1 решение налогового органа не оспаривает.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2018 год с дохода, полученного от ООО «<данные изъяты>», в размере 64 350 рублей. В данной части ФИО1 решение налогового органа не оспаривает.
По результатам проверки ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового нарушения.
Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить НДФЛ за 2018 год в размере 2 646 246 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226739,18 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 66156,50 рублей, штраф по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2018 год в размере 99359,23 рублей, штраф по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2017 год в размере 125 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>.
Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 оспаривает решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части:
- начисления недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 2 522 000 рублей,
- начисления пени по НДФЛ в размере 216 093,37 рублей,
- начисления штрафа в связи с неуплатой НДФЛ за 2018 год в результате неправильного исчисления налога в размере 63 050 рублей,
- начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 94 359,23 рублей.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку реализованное в 2018 году недвижимое имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, то у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также он не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в связи со статусом налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи данного имущества.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ФИО1 права уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, ввиду следующего.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп. 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Согласно пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:
от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;
от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Также, исходя из подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В силу подп. 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел <данные изъяты>» по договору купли продажи без номера за 2 500 00 рублей недвижимое имущество:
-<данные изъяты> долю сооружения (бассейн для сортировки бревен), площадью 2981,5 кв.м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, по адресу: <адрес>П,
- ? долю расположенного под указанным сооружением земельного участка общей площадью 3042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации территории предприятия, кадастровый №, по адресу: <адрес>П.
По предварительному договору без номера от ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализовал за 6 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество:
- нежилое здание под склады и офис и подъездные железнодорожные пути не общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>П.
В соответствии с договором № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО1 продал за 14 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:
- ? доли в праве собственности на сооружение (бассейн для сортировки бревен), площадью 2981,5 кв.м., с кадастровым номером 74№, по адресу: <адрес>П – за 10 000 000 рублей;
- ? доли на земельный участок, общей площадью 3042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации территории предприятия, кадастровый №, по адресу: <адрес>П – за 4 000 000 рублей.
Из анализа расчетного счета ФИО2 было установлено, что в период с апреля по декабрь 2018 года на счет ФИО2 поступила оплата по двум договорам (от 24 апреля 2018 года и от 31 мая 2018 года) за вышеуказанное реализованное имущество в размере 19 400 000 рублей.
В период 2015-2018 годов ФИО2 в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из абз. 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года №, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года №.
При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
О наличии в действиях ФИО1 предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской дейятельности, свидетельствуют:
- назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд. Реализованная ФИО1 в 2018 году недвижимость может использоваться в коммерческой деятельности;
- цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества;
- систематичность (повторяемость) сделок в течение незначительного периода времени в 2018 году 3 сделки с недвижимым и движимым имуществом на общую сумму 31 145 000 рублей;
- коммерческое назначение спорного имущества;
- ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в силу статьи 105.1 НК являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является руководителем (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ доля 100%) данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справками по форме 2-НДФЛ;
- Министерством экономического развития <адрес> предоставлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации черных металлов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>: <адрес>П; Получение ООО «<данные изъяты>» дохода от заготовки, хранения, переработки и реализации черных металлов с использованием имущества, расположенного по адресу: <адрес>П, подтверждается регистрами налогового учета, представленными ООО «<данные изъяты>» в ходе выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 годы;
- в ходе допросов ФИО1 пояснил, что ООО «<данные изъяты>», в котором он является директором и учредителем, осуществляет деятельность по закупу металлолома, реализации черных металлов, выкупу имущества у банкротных организаций и дальнейшей его реализации, осуществляет торгово-закупочную деятельность; По адресу: <адрес>П, находится обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», которое было создано для получения лицензии, по данному адресу осуществлялась заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Кроме того, ФИО1 указал, что, будучи собственником и участником ООО «<данные изъяты>», предоставлял возможность пользоваться данным имуществом обществу безвозмездно, так как приоритетнее, чтобы доход получало ООО «<данные изъяты>»;
- налоговым органом проведен допрос ФИО10, в ходе которого было установлено, что ФИО10 работал в ООО «<данные изъяты>» с 2016 года по август 2019 года в должности дозиметриста, в его обязанности входило измерение радиации лома, запись отпуска лома, ведение журнала измерения радиации, рабочее место в 2017-2018 годы находилось по адресу: <адрес>П, по данному адресу имелись весы, работал по звонку ФИО1, который ему звонил и говорил о том, что привезли лом и нужно замерить радиацию;
- Инспекцией проанализировано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 гарантирует предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по адресу: <адрес>П, принадлежащем ему на праве собственности, для регистрации ООО «<данные изъяты>» и ведения им хозяйственной деятельности; согласно сведениям ЕГОРЮЛ адресом регистрации ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <адрес>, корпус П, офис 1;
- при анализе счетов-фактур и товарных накладных за 2017 год установлена отгрузка товаров по адресу нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>П, в адрес ООО «Группа Промснаб».
Указанное свидетельствует об использовании спорных реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
При этом судебная коллегия отмечает, что имущественные права находились в собственности ФИО2 короткий срок. В свою очередь административным истцом не подтверждено, что реализованное в 2018 году движимое и недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Таким образом, деятельность ФИО2 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2018 году являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
Таким образом, ФИО1, как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт несения ФИО2 расходов по приобретению 1/2 доли сооружения (бассейн для сортировки бревен), кадастровый №, по адресу: <адрес>П, ? доли расположенного под указанным сооружением земельного участка общей площадью 3042 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>П, в размере 2 500 000 рублей подтвержден материалами налоговой проверки и настоящего дела, не оспаривался представителями налогового органа.
Доказательств несения расходов на приобретение нежилого здания под склады и офис и подъездных железнодорожных путей не общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>П, реализованного ФИО1 в 2018 году не представлено.
Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2018 год в связи с продажей
- нежилого здания под склады и офис и подъездных железнодорожных путей не общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>П,
- ? доли в праве собственности на сооружение (бассейн для сортировки бревен), площадью 2981,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>П;
- ? доли на земельный участок, общей площадью 3042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации территории предприятия, кадастровый №, по адресу: <адрес>П,
с учетом профессионального налогового вычета в размере подтвержденных расходов на приобретение имущества, составит 16 900 000 рублей (19 400 000 рублей – 2 500 000 рублей = 16 900 000 рублей).
Соответственно, сумма НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащая уплате в бюджет по состоянию на 15 июля 2019 года, равна 2 197 000 рублей (16 900 000 рублей х 13 % = 2 197 000 рублей).
Учитывая изложенное, размер НДФЛ за 2018 год, подлежащий уплате ФИО1 должен составить сумму 2 321 246 рублей (2 197 000 рублей + 59896 рублей + 64350 рублей).
На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В порядке пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку НДФЛ за 2018 год не был оплачен ФИО2 в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.
Учитывая изложенное, ФИО2 обязан был оплатить пени в размере 198 892,07 рублей за период с 16 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года, из расчета:
- с 16 июля 2019 года по 28 июля 2019 года за 13 дней, 2 321 246 рублей х 13 дней х 7,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 7 544,05 рублей
+
- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года за 42 дня, 2 321 246 рублей х 42 дня х 7,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 23 560,64 рублей
+
- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года за 49 дней, 2 321 246 рублей х 49 дней х 7 % ставка ЦБ РФ / 300 = 26 539,57 рублей
+
- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года за 49 дней, 2 321 246 рублей х 49 дней х 6,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 24 643,89 рублей
+
- с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года за 56 дней, 2 321 246 рублей х 56 дней х 6,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 27 081,20 рублей
+
- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года за 77 дней, 2 321 246 рублей х 77 дней х 6 % ставка ЦБ РФ / 300 = 35 747,19 рублей
+
- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года за 56 дней, 2 321 246 рублей х 56 дней х 5,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 23 831,46 рублей
+
- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года за 35 дней, 2 321 246 рублей х 35 дней х 4,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 12 186,54 рублей
+
- с 27 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года за 54 дней, 2 321 246 рублей х 54 дней х 4,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 17 757,53 рублей
= 198 892,07 рублей.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с нарушением ФИО2 законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, размер штрафа должен составлять сумму 58031,15 рублей (из расчета: 2 321 246 рублей неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2019 года х 20 % / уменьшенную в 8 раз (3 смягчающих обстоятельства) =58031,15 рублей).
Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в установленный срок, должен составить для ФИО2 сумму 87 046,72 рублей (из расчета: 2 321 246 рублей неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2019 года х 30 % за 17 месяцев просрочки представления налоговой декларации / уменьшить в 8 раз за три смягчающих обстоятельства).
Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в установленный срок, в размере 125 рублей ФИО2 не оспорен.
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, нарушает имущественные права административного истца, поскольку в завышенном размере возлагает на него обязанность произвести оплату НДФЛ за 2018 год, пени и штрафа, судебная коллегия признает его незаконным в части возложения обязанности на ФИО2:
- по оплате в срок до 15 июля 2019 года НДФЛ за 2018 год в размере 325 000 рублей (2 646 246 рублей НДФЛ насчитанный по решению налогового органа– 2 321 246 рублей НДФЛ за 2018 год подлежащий оплате = 325 000 рублей);
- по оплате пени в размере 27 847,11 рублей (226739,18 рублей пени, насчитанные по решению налогового органа - 198 892,07 рублей пени, подлежащие уплате по 18 сентября 2020 года = 27 847,11 рублей);
- по оплате штрафа в размере 8 125 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (66 156,15 рублей штраф по решению налогового органа – 58031,15 рублей штраф, подлежащий уплате = 8 125 рублей),
- по оплате штрафа в размере 12 187,51 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ (99 234,23 рублей штраф по решению налогового органа – 87 046,72 рублей штраф, подлежащий уплате = 12 187,51 рублей).
В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18 сентября 2020 года № (об оплате НДФЛ за 2018 год в размере 2 321 246 рублей, пени в размере 198 892,07 рублей, штрафа в размере 58031,15 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа в размере 87 046,72 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ, штрафа в размере 125 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ) является законным и обоснованным.
Довод ФИО2 о том, что 20 апреля 2021 года часть оплаты за спорное имущество в сумме 5 000 000 рублей возвращена ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>», путем передачи простого векселя Банка ВТБ (ПАО) номиналом 5 000 000 рублей, не свидетельствует о не получении ФИО2 имущественной выгоды по предварительному договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года в размере 5 000 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2018 года». В дальнейшем ФИО2 имеет право распоряжаться полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению. Однако указанное не означает, что сумма 5 000 000 рублей - оплата по предварительному договору, не была получена ФИО2 в 2018 году и не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2018 год.
Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
«Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным в части возложения на ФИО1 обязанность:
- по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 325 000 рублей,
- по оплате пени в размере 27 847,11 рублей,
- по оплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 125 рублей,
- по оплате штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 12 187,51 рублей.
В остальной части решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанности на ФИО1 обязанность уплатить НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 246 рублей, пени в размере 198 892,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 58031,15 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 87 046,72 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 125 рублей, является законным.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.»
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
