судья Кульпин Е.В.
дело № 2-609/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11090/2020
06 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терешиной Е.В.,
судей Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А., секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсакова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года по иску Корсакова Алексея Николаевича к Камловскому Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Корсакова А.Н., его представителя Лавриненко Д.В., представителя ответчика Камловского А.А. - Калиниченко А.С., представителя ООО «Бар-Консалтинг» директора Корсакова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков А.Н. обратился в суд с иском к Камловскому А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» (далее – ООО «Компания БИГ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находилось в арендуемом истцом у ООО «Компания БИГ» нежилом помещении по адресу: <адрес>, оно выбыло из его законного владения после передачи ООО «Компания БИГ» в аренду данного нежилого помещения Камловскому А.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Корсакова А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Корсаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе апелляционному определению Челябинского областного суда, которым установлено, что истец является собственником спорного имущества, а также показаниям свидетелей и документам о приобретении имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества иному лицу. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг» (далее – ООО «Бар-Консалтинг») должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. Суд не исследовал баланс ООО «Бар-Консалтинг», какое имущество на нем состоит и его стоимость.
В зале судебного заседания ответчиками в материалы дела были переданы фотографии. В протоколах судебных заседаний вопрос об их приобщении к материалам дела не разрешался, их копии истцу не вручены. Судом в решении не отражены показания свидетелей со стороны истца и его собственные пояснения, не дана им надлежащая оценка.
Также Корсаков А.Н. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства приобретения спорного имущества, подтверждающие его право собственности на него.
Представитель ООО «Компания БИГ», третьи лица Бородин А.А., Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Принимавший участие в суде апелляционной инстанции ответчик Камловский А.А. после перерыва судебного заседания не явился. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.
Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества. Суждения суда о принадлежности имущества, относительно которого Корсаковым А.Н. заявлены требования, юридическому лицу ООО «Бар-Консалтинг», основаны лишь на показаниях представителя истца и самого ответчика, объективными признаны быть не могут.
Материалами дела подтверждается, что Корсаков А.Н., Камловский А.А., Бородин А.А. являются учредителями ООО «Бар-Консалтинг». Директором юридического лица является Корсаков А.Н. (истец по делу) (т. 3 л.д. 4-12).
В период с 01 октября 2014 года до 18 февраля 2017 года ООО «Бар-Консалтинг» по договору аренды нежилого помещения № 188-А/2014 владело и пользовалось принадлежащим ООО «Компания БИГ» нежилым помещением № 5 - ТЦ 2, площадью 145 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 149-152).
16 февраля 2017 года между ООО «Компания БИГ» и ИП Корсаковым А.Н. заключен договор аренды № 47-2017/ТЦ 2 части нежилого помещения № 5 – ТЦ 2, площадью 221,4 кв.м, расположенном на первой этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-165). 15 января 2019 года сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении указанного договора с 16 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 166, 167, 168).
В период владения и пользования указанным нежилым помещением ИП Корсаковым А.Н. оно передавалось ООО «Бар-Консалтинг» по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 16 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 56-58).
11 февраля 2019 года между ООО «Компания БИГ» и ИП Камловский А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169-174), а также договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже в помещении ТЦ 2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-180).
По утверждению истца, ответчик Камловский А.А. присвоил себе спорное оборудование и мебель, удерживая его без законных на то оснований.
Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за исключением радиомикрофонов «SHURE», второго белого дивана, ответчиком Камловским А.А. в судебном заседании не оспаривался (т. 3 л.д. 70об. – лист № 4 протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года).
При этом факт нахождения спорного оборудования и мебели в нежилом помещении по адресу: <адрес>, (за исключением одного белого дивана и двух радиомикрофонов «SHURE» модель PGX24) установлен в результате исполнения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО23, при проведении 04 марта 2020 года ареста (описи) имущества должника во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года, вынесенного по настоящему дела в рамках обеспечения иска (т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 132-133).
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение принадлежности ему барной стойки темно-коричневого цвета, размером 7,54м х 60 см, представлен договор купли-продажи имущества от 01 декабря 2018 года с актом приема передачи (т. 1 л.д. 23, 24); в подтверждение принадлежности караоке-системы AST-2520 - представлен счет-фактура № Мr000231 от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 228).
При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бар-Консалтинг» за отчетный период 2018 год, имеющей отметку о принятии ее налоговым органом 20 мая 2019 года основные средства (код строки 1150) составили 515 000 руб. (515 единица измерения 384 код по ОКЕИ), что соответствует сумме 515 000 руб., указанной в инвентаризационной описи ООО «Бар-Консалтинг» основных средств № 1 от 03 декабря 2018 года, согласно которой караоке-система AST-2520, барная стойка темно-коричневого цвета, 7,54 м х 60 см включены в основные средства общества, что свидетельствует о постановке их на баланс юридического лица.
В качестве доказательств наличия права собственности Корсакова А.Н. на истребуемые им два радиомикрофона «SHURE» модель PGX24 представлен счет-фактура № Мr000231 от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 228). Однако доказательств наличия спорного имущества в натуре не представлено. Во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года составленным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО24, актом ареста (описи) имущества должника от 04 марта 2020 год наличие такого имущества по адресу: <адрес>, установлено не было. Камловский А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял об отсутствии указанного имущества, в связи с его поломкой четыре года назад (т. 3 л.д. 70об.).
В качестве доказательств наличия права собственности Корсакова А.Н. на истребуемые им стол угловой с полукруглым фасадом из металлического сплава серебристого цвета, размером 61х77 см, в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 10 декабря 2018 года, заключенный между ФИО25 и Корсаковым А.Н. и акт приема-передачи о фактической передаче имущества (стол угловой) 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 19, 20); на диваны белого цвета из искусственной кожи в количестве 2 шт., размером 142х60х110 см, представлен договор купли-продажи движимого имущества от 10 декабря 2018 года, заключенный между ФИО26 и Корсаковым А.Н. и акт приема-передачи о фактической передаче имущества (два белых дивана) 22 августа 2015 года (т. 1 л.д. 15, 16); на диваны черного цвета из искусственной кожи, в количестве 26 штук, размеры 140х106х67 см, представлен договор купли-продажи движимого имущества № 2 от 09 декабря 2018 года, заключенный между ФИО27 и Корсаковым А.Н. и акт приема-передачи о фактической передаче имущества (26 черных диванов) 10 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 237, 238); на плазменную панель/домашний кинотеатр - телевизор «TELEFUNKEN» модель TTF40S10T2 представлена копия договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 20 октября 2015 года (стоимость товара на сумму 18 110 руб.) без предоставления платежных документов, подтверждающих оплату данного товара (т. 1 л.д. 247).
При этом указанное имущества поименовано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО28 в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника ООО «Бар-консалтинг» в пользу взыскателей Корсакова А.Н., ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Шоу-Тайм», МИФНС № 16 по Челябинской области. Корсаков А.Н. присутствовал при составлении данного акта и подписал его без замечаний, как в качестве взыскателя, так и как директор должника ООО «Бар-Консалтинг» (т. 1 л.д. 41-42).
Кроме того, Корсаковым А.Н. при подаче иска также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 03 декабря 2018 года, подписанная им как директором ООО «Бар-Консалтинг», в которой поименовано данное имущество (т. 1 л.д. 63-66).
Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 04 марта 2020 года по адресу: <адрес>, установлено наличие одного белого дивана размером 142х60х110 см (т. 3 л.д. 132-133).
В качестве доказательств наличия права собственности Корсакова А.Н. на истребуемый им бывший в употреблении пульт Digi 002 ahd digi 002 Rack Bаsics duide NTB 2398900C представлен договор купли-продажи товара от 19 сентября 2017 года, заключенный между ФИО29 и Корсаковым А.Н. (т. 1 л.д. 248-249).
Согласно пункту 2 данного договора стоимость товара составила 15 000 руб., которая осуществляется наличными средствами. Обязанность покупателя по оплате, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца. Согласно пункту 6.3. договора передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта.
Однако, таких документов истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств исполнения договора, истцом право собственности на данное имущество не подтверждено.
В качестве доказательств наличия права собственности Корсакова А.Н. на истребуемые им две плиты индукционные GemluxGL-IP представлены счет-фактура от 24 января 2018 года (в копии без предоставления подлинника документа) и счет-фактура от 21 января 2018 года, согласно которым поставщиком и грузоотправителем значится ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», грузополучателем и плательщиком указан ООО «Бар-Консалтинг» (т. 1 л.д. 245, 246); на жироуловитель Термит 0,5-40, размер 38х52 см, представлена товарная накладная № Т00002875 от 18 октября 2018 года, где поставщиком указана ИП ФИО30, грузополучателем и плательщиком - ООО «Бар-Консалтинг» (т. 1 л.д. 118). При этом указание в названных документах Корсакова А.Н., как лицо принявшее груз, его право собственности на указанное имущество не подтверждает.
С учетом совокупности данных документов истцом не доказан факт принадлежности ему перечисленного выше спорного имущества, а также доказательств наличия второго белого дивана и двух радиомикрофонов «SHURE» модель PGX24 у ответчиков в натуре.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований Корсакова А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: караоке-система AST-2520, барная стойка темно-коричневого цвета, 7,54 м х 60 см, стол угловой с полукруглым фасадом из металлического сплава серебристого цвета 61х77 см, диваны белого цвета из искусственной кожи в количестве 2 шт., размером 142 х 60 см, Digi 002 ahd digi 002 Rack Bаsics duide NTB 2398900C. Digidesign 002 (пульт), плазменная панель/домашний кинотеатр телевизор «TELEFUNKEN» модель TTF40S10T2, плита индукционная GemluxGL-IP, 2 шт., жироуловитель Термит 0,5-40, размер 38х52 см, диваны черного цвета из искусственной кожи, размеры 140х106 см, 26 штук, радиомикрофон «SHURE» модель PGX24, 2 шт.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что факт приобретения истцом вытяжки для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной), размером 1800х1800 мм с воздухоотводом диаметром 200 мм, длиной 9 метров, подтверждается договором купли-продажи имущества от 11 декабря 2018 года и актом приема-передачи имущества с указанием на его фактическую передачу 20 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 17, 18); полки с поверхностью из нержавейки размером 96х43 см и стола с поверхностью из нержавейки со скошенным углом, размером 66х34 см, подтверждается договором купли-продажи имущества от 01 декабря 2018 года и актом приема-передачи имущества с указанием на его фактическую передачу 29 января 2018 года (т. 1 л.д. 21, 22); стола из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями высотой 90 см, шириной 39 см, длиной 150 см и стола с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали, размером 105х61 см, подтверждается договором купли-продажи имущества от 28 ноября 2018 года и актом приема-передачи имущества с указанием на его фактическую передачу 06 марта 2018 года (т. 1 л.д. 13, 14); ванны ВСМ-Б-1.430-02 (ВМ-1/430) подтверждается товарным чеком № 1043 от 27 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 244); электропечи 01.14.01 LERAN ТО 3330 W подтверждается расходной накладной № F_0000002155 от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 117); стола производственного пристенного СПП 12/6э с полкой-решеткой для хранения различной кухонной утвари см03 подтверждается накладной № Б0000697 от 06 марта 2018 года (т. 1 л.д. 119); плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук; плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, 9 штук; подстольев 1033ЕМ, 17 штук, подтверждается накладной № Б005701 от 03 апреля 2014 года и квитанцией к приходному ордеру (т. 1 л.д. 239).
Данные документы ответчиками оспорены и опровергнуты не были. Доказательств принадлежности данного имущества ответчикам Камловскому А.А., ООО «Компания БИГ», либо нахождения у них на законных основаниях, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими представлено не было.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанного имущества.
Оспаривая стоимость части имущества, заявленного Корсаковым А.Н. в своих требованиях, ответчиком Камловским А.А. представлен отчет № 20-119 по определению стоимости пульта диджея, караоке системы, радиомикрофона, телевизора, индукционной плиты, полки с поверхностью из нержавеющей стали, электрической печи LERAN, выполненного ИП ФИО32 (т. 3 л.д. 83-93).
Поскольку спорное имущество использовалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а оценщиком ИП ФИО33 при определении стоимости произведен расчет износа имущества, данный расчет истцом не оспорен, то судебная коллегия при определении стоимости истребуемого у ответчика в пользу истца имущества полагает возможным руководствоватся ценами, определенными оценщиком ИП ФИО34, и заявленными истцом, в части не оспариваемой ответчиком.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, с учетом совокупности представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Корсакова А.Н. об истребовании имущества (вытяжки для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной) с воздухоотводом, полки с поверхностью из нержавейки и стола с поверхностью из нержавеющей стали со скошенным углом, стола из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями, стола с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали, ванны, электропечи 01.14.01 LERAN ТО 3330 W, стола производственного пристенного с полками решетками для хранения различной кухонной утвари, плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук, плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, 9 штук, подстольев 1033ЕМ, 17 штук) из чужого незаконного владения Камловского А.А.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы истца о преюдициальном значение для данного дела апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года, которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года отклоняются как не состоятельные, ввиду того, что факт принадлежности спорного имущества Корсакову А.Н., вопреки его доводам, не устанавливают, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись действия (бездействия) судебного пристава.
Также несостоятельны и доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Бар-Консалтинг». Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае, отсутствовали, при этом учитывая, что истец уточняя исковые требования (т. 1 л.д. 201-202), в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении ООО «Бар-Консалтинг» к участию в деле в качестве соответчика не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Бар-Консалтинг» в качестве третьего лица ставился судом. При обсуждении данного вопроса представитель истца Корсакова А.Н. возражений не высказывал, ходатайство о привлечении ООО «Бар-Консалтинг» к участию в деле в качестве соответчика не заявлял. На вопросы суда о привлечении ООО «Бар-Консалтинг» ответчиков ответил отказом (т. 3 л.д. 22). В судебных заседаниях на вопросы суда представитель истца давал пояснения, что основные требования Корсакова А.Н. именно к Камловскому А.А. Однако, данные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту в установленном законом порядке и подаче самостоятельных требований к ООО «Бар-Консалтинг».
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы истца Корсакова А.Н. относительно данного имущества правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку совокупность условий, дающих основания для удовлетворения иска в данной части отсутствует.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Корсакова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Камловского А.А. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 237 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Наряду с этим с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 514 руб. 27 коп. (10 718,27 руб. от цены иска 751 827,05 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 204 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года в части отказа Корсакову Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Камловскому Александру Андреевичу об истребовании вытяжки для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной) и воздухоотвода, полки с поверхностью из нержавейки и стола с поверхностью из нержавеющей стали со скошенным углом, стола из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями, стола с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали, ванны, электропечи 01.14.01 LERAN ТО 3330 W, стола производственного пристенного с полками решетками для хранения различной кухонной утвари, плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук, плит 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, 9 штук, подстольев 1033ЕМ, 17 штук, отменить, в данной части иск Корсакова Алексея Николаевича удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Камловского Александра Андреевича следующее имущество:
- вытяжка для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной), размер 1800х1800 мм с воздухоотводом диаметром 200 мм, длина 9 метров, на общую сумму 8 200 руб.;
- полка с поверхностью из нержавеющей стали размером 96х43 см со столом с поверхностью из нержавеющей стали со скошенным углом размером 66х34 см, общей стоимостью 1 470 руб.;
- стол из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями высотой 90 см, шириной 39 см, длиной 150 см, стол с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали размером 105х61 см, на общую сумму 5 000 руб.;
- ванна ВСМ-Б-1.430-02 (ВМ-1/430) на сумму 3 487 руб.;
- электропечь 01.14.01 LERAN ТО 3330 W на сумму 2 895 руб.
- стол производственный пристенный СПП 12/6э с полкой-решеткой для хранения различной кухонной утвари см03, на сумму 4 226 руб.;
- плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук, общей стоимостью 31 840 руб.;
- плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, 9 штук, общей стоимостью 35 820 руб.;
- подстолье 1033ЕМ, 17 штук, общей стоимостью 48 790 руб.
Взыскать с Камловского Александра Андреевича в пользу Корсакова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 52 коп.
Взыскать с Корсакова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 514 руб. 27 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
