Судья Рохмистров А.Е.
Дело № 2-3505/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9004/2020
06 октября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.,
судей Терешиной Е.В., Власова О.П.,
при секретаре Ершове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Чертовой Ольги Сергеевны, АО «ЕРВ Туристическое страхование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года по иску Чертовой Ольги Сергеевны к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Чертовой О.С. – Косицына И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чертова О.С. обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, просила возместить убытки в размере 192900 рублей, вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения по договору реализации турпродукта, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 09 апреля 2019 года по 09 июня 2019 года в размере 192900 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, чем причинил убытки в заявленном размере.
В основание требований указала, что 25 сентября 2018 года между истцом и ИП Барановой Е.А. был заключен договор о реализации туристского продукта, где истец приобрела туристическую поездку в <данные изъяты> с перелётом на 9 ночей на 4-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пятизвёздочном отеле у ООО «РоссТур», стоимостью 192900 рублей. 25 сентября 2018 года ООО «РоссТур» подтвердило бронирование по заявке истца. 27 сентября 2018 года ИП Баранова Е.А. оплатила ООО «РоссТур» за туристическую поездку истца денежные средства в размере 187776 рублей, за вычетом агентского вознаграждения. Туристическая поездка истца не состоялась по причине прекращения ООО «РоссТур» туроператорской деятельности. 12 ноября 2018 года Чертова О.С. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, однако АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказано в выплате страхового возмещения по мотиву начала поездки до даты публичного объявления ООО «РоссТур» о прекращении своей деятельности. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Чертовой О.С. денежные средства в размере 192900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскал с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5058 рублей.
В апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением 12 ноября 2018 года, общая сумма страховых выплат составила 50000000 рублей, а поскольку общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму, то и требования истца не подлежат удовлетворению. Документов, из которых бы следовало, что ООО «РоссТур» в правоотношениях с истцом выступает, как туроператор, страховщику представлено не было. Полагает, что страховой случай в отношении истца не наступил, поскольку причинно-следственная связь между причинением истцу реального ущерба и прекращением ООО «РоссТур» своей туроператорской деятельности отсутствует. Считает, что аннулирование туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о наступлении страхового случая, поскольку деятельность ООО «РоссТур» не была прекращена на этот момент. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что денежные средства, за неоказанные услуги обязан возвратить ООО «РоссТур».
Чертова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки. Ссылается на неправомерное снижение судом размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Чертовой О.С. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки, сославшись на то, что взыскание штрафа и неустойки приведет к двойной мере ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чертовой О.С. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Чертова О.С., представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», представитель третьего лица ООО «Росс Тур», третье лицо ИП Баранова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что проведение видеоконференц-связи в рамках рассматриваемого дела не осуществимо в силу объективных обстоятельств, поскольку согласно ответу Замоскворецкого городского суда г. Москвы от 05 октября 2020 года техническая возможность организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 06 октября 2020 года в 14 часов 30 минут (Челябинское время) отсутствует, дело не относится к ограниченной категории дел, обстоятельства спора возможно разрешить на основании имеющихся в деле доказательств без представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным часть. третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Статьей 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.
В силу положений ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 1).
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ИП Барановой Е.А. (агентство) и Чертовой О.С. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный туристский продукт, стоимостью 192900 рублей, включающего в себя авиаперелет четверых туристов по маршруту <данные изъяты>, размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле категории 5*, трансфер групповой и медицинское страхование.
Согласно Приложениям № 1 и 3 к договору в качестве туроператора указано ООО «РоссТур», которое подтвердило заявку на бронирование тура, присвоив ей №.
Чертова О.С. произвела оплату стоимости турпродукта ИП Барановой Е.А., которая, в свою очередь, перечислила денежные средства ООО «РоссТур» в размере 187776 рублей, за вычетом агентского вознаграждения.
15 октября 2018 года ООО «РоссТур» уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта, Приказом Федерального агентства по туризму № 406-Пр-18 от 16 октября 2018 года сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности.
Как следует из финансовых гарантий ООО «РоссТур» (страхователь) заключило с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (страховщик) договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 27 марта 2018 года сроком действия с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года.
12 ноября 2018 года Чертова О.С. обратилась в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последним отказано по причине того, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая.
03 апреля 2019 года в адрес страховщика подана претензия, в удовлетворении которой также отказано.
Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями заключенного 27 марта 2018 года между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договора № выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от причины неисполнения страхователем своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай (прекращение деятельности туроператора) наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, заключенный между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор страхования вступил в силу 21 июня 2018 года и действовал по 20 июня 2019 года, предметом страхования согласно указанному договору является страхование гражданской ответственности туроператора (п. 2.1). Страховым случаем, в соответствии договором страхования, является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.2).
Из содержания данного договора страхования прямо следует, что в целях выплаты страхового возмещения учитываются договоры о реализации туристского продукта, действующие на дату страхового случая (п. 8.1.3. договора).
На дату страхового случая - 07 октября 2018 года, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся действующим, входящие в такой туристический продукт услуги подлежали оказанию в период после прекращения туроператорской деятельности, туроператором обязательства перед истцом не исполнены.
Проанализировав представленные страховой компанией реестры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицам, обратившимся в тоже время, когда к страховщику обратился и истец (12 ноября 2018 года), страховое возмещение рассчитано в 100 % размере, то есть в размере оплаченной за турпродукт стоимости без применения принципа пропорциональной выплаты.
При установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование», как страховщиком ООО «РоссТур», обязательства перед истцом в нарушение закона и договора не исполнены, чем истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в силу положений ст. ст. 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
Доводы АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что ООО «РоссТур» в спорном правоотношении не выступало туроператором, ответственность которого застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование» опровергаются представленными в материалы дела Приложениями № 1 (информация о туре. Заявка №) и № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве туроператора указано ООО «РоссТур», сведениями о внесении ООО «РоссТур» ИП Барановой Е.А. 27 сентября 2018 года оплаты по заявке №, требованием Чертовой О.С.о выплате страхового возмещения по договору страхования, подтверждением реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем. Каких-либо противоречий указанные доказательства не содержат.
Следует также отменить, что в силу ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» на основании международного агентского соглашения на реализацию туристических продуктов, заключенного 03 апреля 20017 года между ООО «РоссТур» и иностранным туроператором «<данные изъяты>», доверяет ИП Барановой Е.А. действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором торговой марки «<данные изъяты>», в том числе заключение договора о реализации турпродукта. Из содержания доверенности следует, что ООО «РоссТур» является уполномоченным представителем туроператора <данные изъяты> на территории Российской Федерации, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям туристам (том 1 л. д. 148).
Таким образом, ООО «РоссТур» осуществляло реализацию в России туристского продукта иностранного туроператора.
При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь материалами дела и вышеуказанным положением Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «РоссТур» являлся туроператором по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, поскольку осуществлял реализацию тура, сформированного иностранным туроператором.
Доводы АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не освобождают его от выплаты страхового возмещения, поскольку объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта (ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).
Доводы АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что страховое возмещение подлежит выплате лишь в отношении туров, начало которых пришлось на 16 октября 2018 года и позднее, прямо противоречат условиям договора страхования, не соответствуют такие доводы и положениям Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которым не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия.
Довод АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что им исчерпан лимит страхового возмещения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что заявление истца не содержало необходимых документов, ответчик в материалы дела не представлял, указав в качестве единственной причины отказа в выплате страхового возмещения - дату начала туристической поездки.
Учитывая, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и договору страхования, принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств требования истца подлежали включению в первый реестр и удовлетворению в полном объеме, поскольку на пропорциональное удовлетворение требований первого реестра (в силу ст. 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» требований, поданных в течение 30 дней) страховщик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял, следовательно, неполученные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» как страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные и неправомерные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеется возможности.
Довод АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что Чертова О.С. не включена в реестр, переданный туроператором страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, также судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того что реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено. Кроме того, туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем могут отсутствовать в реестре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца ущерба в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Чертовой О.С. убытков в сумме 192900 рублей.
Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Барановой Е.А. по заявке № за туристов Чертову О.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 зачислены денежные средства ООО «РоссТур» в сумме 187776 рублей, за вычетом агентского вознаграждения (192900 рублей – 5124 рубля).
Судебная коллегия исходит из того, что ООО «РоссТур» не оказаны истцу услуги в рамках договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, истец на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» убытков по перевозке и размещению по договору о реализации туристского продукта в размере 187776 рублей, за вычетом агентского вознаграждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков изменить, взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Чертовой О.С. в счет возмещения убытков 187776 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом с суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Учитывая, что ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» нарушены возложенные на него обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки в размере, не превышающем стоимость услуг по договору (187776 рублей), что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Период для взыскания неустойки определен судебной коллегией с учетом того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 12 ноября 2018 года, возмещение подлежало выплате не позднее тридцати календарных дней со дня получения требования – 12 декабря 2018 года, истец просит о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 09 июня 2019 года (61 день), ее размер исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает правильным уменьшить до 100000 рублей. Снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, не противоречит закону.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.
С учетом изменения размера взыскиваемых с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» убытков и неустойки подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пользу Чертовой О.С. подлежит взысканию с данного ответчика штраф в размере 50000 рублей ((187776+100000)*50%), с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6377 рублей 76 копеек.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканных сумм убытков, штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Чертовой Ольги Сергеевны в счет возмещения убытков 187776 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6377 рублей 76 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чертовой Ольги Сергеевны, АО «ЕРВ Туристическое страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
