Судья Главатских Л.Н.
Дело № 2-686/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10474/2022
06 сентября 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колмогорцевой Л. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Колмогорцевой Л. Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Забалуева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колмогорцева Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 359 036,51 руб., процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в сумме 424 799,35 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцева Л.Г. работала в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве За весь период работы индексация заработной платы не проводилась. При обращении к работодателю с заявлением о выплате индексации заработной платы, ответчик отказал в указанной выплате, так как индексация проводилась путем поощрительных выплат в виде премий и надбавок к должностному окладу. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права.
Истец Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Забалуев А.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Колмогорцевой Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда в части. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колмогорцевой Л.Г. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629,87 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы в размере 439,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700,00 руб.
В апелляционной жалобе Колмогорцева Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ, о нарушенном праве истец узнала только в процессе увольнения в декабре 2020 года. Отказ в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является необоснованным (т. 2 л.д. 1-2).
В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу указано о согласии с решением суда, о правомерном применении судом годичного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, истец ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (т. 2 л.д. 6-7).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колмогорцевой Л.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность администратора отдела клиентского обслуживания Центра урегулирования убытков с установлением должностного оклада 5000,00 руб., а также поощрительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя (т. 1 л.д. 46-47).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Колмогорцевой Л.Г. увеличен до 6900,00 руб. (т. 1 л.д. 48 оборот).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истице увеличен до 10 900,00 руб. (т. 1 л.д. 49 оборот).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность Колмогорцевой Л.Г. изменена на должность главного юриста с установлением должностного оклада в размере 9600,00 руб. (т. 1 л.д. 52).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на должность юриста, должностной оклад истцу увеличен до 20 800,00 руб. с выплатой районного коэффициента 15%, также могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцева Л.Г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан письменный ответ, согласно которому Колмогорцевой Л.Г. отказано в выплате индексации заработной платы, поскольку индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Колмогорцевой Л.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому дополнительная выплата при увольнении работнику составит 149999,10 руб. в качестве выходного пособия (т. 1 л.д. 10).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор с Колмогорцевой Л.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 9).
В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, индексация заработной платы не была предусмотрена.
В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах»», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, указано о сроке их введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предписано организовать ознакомление работников с этими изменениями под личную подпись до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в трудовые договора с работниками с учетом предусмотренного законодательством срока уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В частности пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка изложен в новой редакции: «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы Работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; - изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом им уполномоченным. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата Общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по Обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работниками в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В случае принятия генеральным директором или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации, приказ по Обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году менее 9 месяцев, индексации не подлежит».
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части введения в действие Изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах»», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок по истечении двух месяцев после отмены карантина (мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также указано об организации ознакомления действующих работников под роспись с актуальной редакцией Правил и изменений к ним в срок в течение двух месяцев после отмены карантина (мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в актуальной редакции; также внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты введения в действие Изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ, указано об организации ознакомления действующих работников под роспись с актуальной редакцией Правил и изменений к ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инициировании внесения соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками с учетом предусмотренного законодательством срока уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: - в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работника Общества; - изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем общества или лицом им уполномоченным. В соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора Общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным, единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата Общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по Обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работниками в порядке, предусмотренном ст.ст. 72, 74 ТК РФ. В случае принятия генеральным директором Общества или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации, приказ по Обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году менее 9 месяцев, индексации не подлежит.
С данными Правилами истец ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 102).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, индексация заработной платы истца в спорные периоды в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ и п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, работодателем не проводилась.
Согласно штатным расписаниям, условиям трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, локальным нормативным актам ПАО СК «Росгосстрах» истцам установлена повременная система оплаты труда, их заработная плата состояла из: должностного оклада по штатному расписанию, районного коэффициента (для Челябинской области Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате работников установлен районный коэффициент – 1,15), выплачиваемых ежемесячно, и переменной части - квартальной премии, выплачиваемой на основании Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и приказов генерального директора Общества о премировании.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Как следует из локальных нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах», имеющихся в материалах дела, индексация заработной платы в спорный период была предусмотрена п. 6.10 Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы.
Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в 2020 году не был реализован.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 134 ТК РФ и локальными нормативными актами по индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 57 ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок на обращение в суд не пропущен, нарушение носит длящийся характер, о нарушении своего права истец узнала только после её увольнения, в трудовой договор не были внесены изменения об индексации заработной платы, с Правилами внутреннего трудового распорядка не была ознакомлена. Других причин для пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.
Истцом в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 80), в котором указано, срок обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истец узнала только после получения ответа работодателя об отказе в выплате индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Конкретная дата выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлена.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причин, указанных истцом для пропуска срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что прямо следует из ее заявления об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано каких-либо норм и обоснований помимо этой статьи, а указано о необходимости проведения индексации за период с 2008 года по 2020 год, то есть не однократно, а за весь период.
Следовательно, для обращения к работодателю с заявлением об индексации заработной платы и с иском в суд истцу не требовалось знание сроков проведения индексации в ПАО СК «Росгосстрах», она в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не просила разъяснить ей эти сроки, поскольку о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» они не установлены истцу было достоверно известно весь период работы, так как она имела доступ со своего рабочего места к информационным ресурсам Общества, в том числе к общеорганизационным локальным нормативным актам.
Тот факт, что истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы лишь после увольнения, не может быть признано уважительной причиной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истца в 2008-2020 годах к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.
Утверждения о длящемся характере правоотношений судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В данной ситуации индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, то есть в увеличенном размере им заработная плата не начислялась и в суд она обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить последствия пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и отказе в удовлетворении исковых требований Колмогорцевой Л.Г. в этой части.
Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно учтено, что в п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и действовавших в спорный период, предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), которая должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ.
В ст. 134 ТК РФ не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Суд первой инстанции верно применил нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).
В силу ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.
Согласно ст. 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.
Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).
Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Нормативными правовыми актами на работодателей не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно, согласно изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежегодная индексация заработной платы работников, поэтому суд первой инстанции исчислил задолженность по индексации заработной платы путем индексации оклада, установленного истцу трудовым договором на годовой индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущие годы.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника ответчиком, судом первой инстанции также взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 рублей. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, размер определенной судом компенсации морального вреда истцом не оспорен, в связи с чем в данной части решение суда также не может быть предметом проверки судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорцевой Л. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.
