Дело№ 11-11358/2018 | Судья Резниченко Ю.Н. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
06 сентября 2018 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Козиной Н.М., ФИО1., ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Транснефть Надзор" о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора в размере 33495 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 199862 рублей, компенсации морального вреда в размере 24100 рублей, а так же с требованием вынести в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области частное определение по вопросу привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства. В обоснование иска указал на то, что 08 мая 2014 года между ним и ответчиком ООО «Транснефть Надзор» обособленное подразделение «Челябинское УТН» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ***. 31 декабря 2017 года трудовой договор с ним был прекращен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа №703-лс от 20 декабря 2017 года. При увольнении он получил уведомление от ответчика о числящейся за ним задолженности за | ||||
обучение в связи с расторжением трудового договора в размере 33495 рублей, которое считает незаконным. Кроме того, ответчиком нарушен срок выдачи трудовой книжки при увольнении, трудовая книжка получена им только 13 марта 2018 года, в связи с чем, ответчик должен возместить ему неполученный заработок за лишение трудиться и невозможностью переехать на новое место жительства. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Транснефть Надзор» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку суд не дал оценку доводам истца о том, что доказательства, представленные ответчиком по отправке трудовой книжки, а именно квитанции ФГУП «Почта России» на письмо с объявленной ценностью от 29 декабря 2017 г., являются недостоверной на основании проведенной Федеральной налоговой службы от 02 мая 2018 г. Ответчик изначально отправил трудовую книжку на неверный адрес, что возлагает на него вину. Суд, придя к выводу о несостоятельности требования о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, указав, что была проведена повторная аттестация, подменил понятие продление сроков действующих удостоверений. Ученический договор с истцом не заключался, какая-либо профессия, специальность, новая квалификация не были получены. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО6, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в | ||
2 | ||
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 | ||
з | ||
"О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Судом правильно установлено, что ФИО6 в период с 12 мая 2014 г. по 31 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть Надзор" в должности ***, уволен 31 декабря 2017 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №***от 08 мая 2014 г., заключенным между сторонами, дополнительными соглашениями к трудовом у договору, соглашением о прекращении трудовых отношения от 19 декабря 2017 г., приказом об увольнении от 20 декабря 2017 года № 703 -лс (л.д. 58-63, 64-67, 68 т. 1, л.д.139 т.2). На основании заявления истца от 19 декабря 2017 г. о направлении трудовой книжки по почте, представитель ответчика ООО "Транснефть Надзор" 29 декабря 2017 г. направило по почте на адрес, указанный истцом в заявлении: ***, трудовую книжку, что подтверждается заявлением ФИО6 от 19 декабря 2017 г., сопроводительным письмом ООО "Транснефть Надзор" от 29 декабря 2017 г., описью вложения, квитанцией об отправке заказного письма и конвертом (л.д. 69, 70, 73 т.1). Согласно отчету отслеживания отправления письмо от 29 декабря 2017 г. было выслано обратно ООО "Транснефть Надзор" 13 февраля 2018 года и было получено отправителем 22 февраля 2018 года (л.д.71-72 т.). На основании заявления истца от 27 февраля 2018 г. о направлении трудовой книжки ООО "Транснефть Надзор" 01 марта 2018 г. повторно направило по почте на адрес, указанный истцом в заявлении: ***, трудовую книжку, что подтверждается заявлением ФИО6 от 27 февраля 2018 г., сопроводительным письмом ООО "Транснефть Надзор" от 01 марта 2018 г., описью вложения, квитанцией об отправке заказного письма и конвертом. Письмо прибыло в сортировочный центр г.Челябинска 05 марта 2018 года и получено адресатом 13 марта 2018 года (л.д. 30, 31, 74, 75, 76 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком требование ст. 84.1 Трудового кодекса РФ было исполнено. Трудовая книжка по заявлению истца была направлена истцу почтой 29 декабря 2017 г., последний рабочий день истца 31 декабря 2017 г., истец в указанный период на работе не был, книжка не получена по вине самого истца, доказательств факта лишения | ||
4 | ||
истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине, в суд не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком документов, связанных с отправкой трудовой книжки со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 02 мая 2018 г., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком недостоверной информации по отправке трудовой книжки, равно как и доказательств несоответствия информации, указанной в представленных ответчиком документах, истцом не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, на обращение истца о направлении трудовой книжки 29 декабря 2017 г. ответчиком по почте на адрес, указанный истцом в заявлении: ***, была выслана трудовая книжка, что подтверждается заявлением ФИО6 от 19 декабря 2017 г., сопроводительным письмом ООО "Транснефть Надзор" от 29 декабря 2017 г., описью вложения, квитанцией об отправке почтового отправления № ***. Почтовое отправление вернулось обратно отправителю (л.д. 69, 70, 73 т.1). Кроме того, согласно ответу УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» от 03 апреля 2018 г. на обращение ООО "Транснефть Надзор" разъяснено, что УФПС Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что письмо с объявленной ценностью 10 рублей и описью вложения от 29 декабря 2017 г. поступило 09 января 2018 г. в отделение почтовой связи Челябинск 454094. Извещение ф.22 на данное почтовое отправление выписано 10 января 2018 г. и передано почта в доставку, однако, по причине отсутствия адресата дома, извещение было опущено в почтовый абонентский ящик. Вторичные извещения ф.22-в были выписаны 12 января 2018 г., 26 января 2018 г. и доставлены таким же порядком как первичное извещение. В связи с тем, что за получением почтового отправления № *** адресат не обратился, 13 февраля 2018 г. оно было возвращено в место приема по причине «истек срок хранения» (л.д.80 т.1). При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку | ||
5 | ||
ответчиком требование ст. 84.1 Трудового кодекса РФ было исполнено, трудовая книжка по заявлению истца была направлена истцу почтой 29 декабря 2017 года, была не получена своевременно по обстоятельствам, зависящим от него самого. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента выдачи трудовой книжки предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик изначально отправил трудовую книжку на неверный адрес, что возлагает на него вину, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку трудовая книжка была направлена ответчиком на адрес, указанный истцом в заявлении от 19 декабря 2017 г.: ***, которая была получена истцом при повторном направлении ответчиком на указанный адрес. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец за счет ответчика был обучен и аттестован по ультразвуковому контролю, капиллярному контролю, радиационному контролю, электрическому, визуальному и измерительному контролю, стороны в трудовом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, произведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат понесенных при направлении работника на обучение, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства. Согласно условиям вышеназванного трудового договора №***от 08 мая 2014 г., заключенным между сторонами, истец принял на себя обязательства проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества (подп. «к» п. 3.3 трудового договора). В случае увольнения без уважительных причин, а так же на основании п. 1,3,7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрущающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку повторной профессии, повышение квалификации, курсы | ||
б | ||
обучения целевого назначения, дополнительное образование). Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения срока, если иной не предусмотрено трудовым договором (п. 3.5 трудового договора). Пунктами 3.6, 3.7 трудового договора предусмотрено, что при профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовке и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет 72 часа, срок для целей п. 3.5 настоящего договора составляет 3 года, при обучении на краткосрочных курсах до 72 часов составляет 1 год. В соответствии с Положением об организации и осуществления технического надзора за качеством изготовления и отгрузки продукции для объектов организаций система «Транснефть» к работам по неразрушающему контролю допускаются специалисты, аттестованные в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02 на соответствующий метод неразрушающего контроля (п. 6.9.11 Положения) (л.д. 135-164 т.1). Приказом ООО «Транснефть Надзор» № 50-ПК-чел от 22 августа 2017 г., во исполнение Плана обучения персонала, работники Обособленного подразделения «Челябинское управление технического надзора» направлены на переаттестацию специалиста по неразрушающим методам контроля. Из приложения №1 к названному приказу усматривается, что ФИО6 направлен на прохождение переаттестации специалиста неразрушающего контроля 2 уровня - визуальный и измерительный контроль (ВИК), после 3-х лет в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» с 08 сентября 2017 г. (л.д. 21, 22 т.2). Стоимость услуг согласно акту от 08 сентября 2017 г. № 603 на одного работника по программе переаттестации составила 7830 рублей (л.д. 20 т.2). Приказом ООО «Транснефть Надзор» № 30-ПК-чел от 10 июля 2017 г., во исполнение Плана обучения персонала, работники Обособленного подразделения «Челябинское управление технического надзора» направлены на переаттестацию специалиста по неразрушающим методам контроля. Из приложения №1 к названному приказу усматривается, что ФИО6 направлен на прохождение переаттестации специалиста неразрушающего контроля 2 уровня - электрический контроль (ЭК), после 3-х лет в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» с 24 июля 2017 года (л.д. 24,25 т.2). Стоимость услуг согласно акту от 24 июля 2017 г. № 529 на одного работника по программе переаттестации составила 7830 рублей (л.д.23 т.2). Приказом ООО «Транснефть Надзор» №37-ПК-чел от 10 июля 2017 года, во исполнение Плана обучения персонала, работники Обособленного подразделения «Челябинское управление технического | ||
7 | ||
надзора» направлены на переаттестацию специалиста по неразрушающим методам контроля. Из приложения №1 к названному приказу усматривается, что ФИО6 направлен на прохождение переаттестации специалиста неразрушающего контроля 2 уровня - радиационный контроль (РК), после 3-х лет в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» с 20 июля 2017 г. (л.д. 27, 28-29 т.2). Стоимость услуг согласно акту от 20 июля 2017 г. № 519 на одного работника по программе переаттестации составила 7830 рублей (л.д. 26 т.2). Приказом ООО «Транснефть Надзор» № 33-ПК-чел от 04 июля 2017 г., во исполнение Плана обучения персонала, работники Обособленного подразделения «Челябинское управление технического надзора» направлены на переаттестацию специалиста по неразрушающим методам контроля. Из приложения №1 к названному приказу усматривается, что ФИО6 направлен на прохождение переаттестации специалиста неразрушающего контроля 2 уровня - контроль проникающими веществами (ПВК), после 3-х лет в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» с 10 июля 2017 г. (л.д. 31,32-33 т.2). Стоимость услуг согласно акту от 10 июля 2017 г. № 504 на одного работника по программе переаттестации составила 7830 рублей (л.д.30 т.2). Приказом ООО «Транснефть Надзор» № 31 -ПК-чел от 06 июня 2017 г., во исполнение Плана обучения персонала, работники Обособленного подразделения «Челябинское управление технического надзора» направлены на переаттестацию специалиста по неразрушающим методам контроля. Из приложения №1 к названному приказу усматривается, что ФИО6 направлен на прохождение переаттестации специалиста неразрушающего контроля 2 уровня - ультразвуковой контроль (УЗК), после 3-х лет в НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» с 22 июня 2017 г. (л.д. 35, 36-37 т.2). Стоимость услуг согласно акту от 22 июня 2017 г. № 450 на одного работника по программе переаттестации составила 7830 рублей (л.д. 34 т.2). Из приложения №1 - задание заказчика к договору возмездного оказания услуг № ТНН-12-17/09 от 25 января 2017 г., заключенному между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и НОУ ДПО «Научно-учебный центр контроля и диагностики» (исполнитель) об оказании услуг по предаттестационной подготовке и аттестации специалистов истца, по итогам предаттестационной подготовки и аттестации обучающемуся выдаются выданы квалификационные удостоверения (л.д. 8-23, 24-26 т.2). Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что истец для получения допуска к работе каждые три года направлялся работодателем на переаттестацию специалиста, действовал в интересах работодателя, при успешном прохождении аттестации работнику выдавалось соответствующее удостоверение (л.д. 20-21 т. 1). | ||
8 | ||
Согласно представленному расчету денежных средств к удержанию за неисполнение обязательств по договору (за обучение) задолженность истца за обучение оставила 33495 рублей: повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня ультразвуковой контроль 22 июня 2017 года, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей; повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня проникающими веществами, капиллярный контроль 10 июля 2017 года, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей; повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня радиационный контроль 20 июля 2017 года, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6742,50 рублей; повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня электрический контроль 24 июля 2017 года, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6742,50 рублей; повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня визуальный и измерительный контроль 08 сентября 2017 года, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6960 рублей (л.д.2 т.2). 19 февраля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств за неисполнение обязательств по договору (за обучение) (л.д. 23 т.1). В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 195.1. Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период работы истца) квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Статьей 196 Трудового кодекса РФ установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ). | ||
9 | ||
В соответствии Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3. Согласно п. 1.3, 1.4 указанных Правил аттестация персонала в области неразрушающего контроля проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК. Настоящие Правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК. Из Устава и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Транснефть надзор» является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (л.д.94-107, 105-124 т.2). Анализируя вышеприведенные правовые акты в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан обеспечить проведение подготовки и аттестации своих работников в области промышленной безопасности, в том числе аттестацию по неразрушающему контролю в отношении работников, проводящих контроль продукции с применением методов по неразрушающему контролю. Вместе с тем, несмотря на прямое указание закона, предписывающего работодателя обеспечить проведение подготовки и аттестации своих работников в области промышленной безопасности, ответчик вменил это в обязанность работника, в нарушение ст. 197 Трудового кодекса РФ, согласно которой профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации, является правом работника. Поскольку для работодателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, аттестация персонала в соответствии со специальными федеральными законами и нормативными правовыми актами является обязательной, то расходы, понесенные работодателем на прохождение переаттестации специалиста ФИО6, не могут быть возложены на работника. Из материалов дела следует, что прохождение переаттестации было инициировано работодателем в соответствии с утвержденным им планом обучения своих работников. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность проведения ответчиком предаттестационной подготовки и аттестации работников установлена законодательством и прохождение переаттестации специалиста | ||
ю | ||
неразрушающего контроля ответчиком осуществляется по соответствующим программам, утвержденным Ростехнадзором, то аттестация (переаттестация) специалистов неразрушающего контроля осуществляется в интересах ответчика в целях соблюдения требований законодательства к безопасному выполнению работ и направлена на обеспечение бесперебойного процесса выполнения работником его трудовых функций, а также принимая во внимание, что между сторонами ученический договор не заключался, с предстоящими расходами на переаттестацию работника ФИО6 не знакомили, заявления об удержании затрат из заработка истец не писал, переаттестация инициирована работодателем для собственных нужд, истец не приобрел новой профессии, то понесенные в связи с этим расходы не подлежат возмещению работником при увольнении истца в порядке ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований. В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, действия ответчика по незаконному начислению задолженности за обучение при расторжении трудового договора влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение ему нравственных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания. В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Транснефть Надзор" в | ||
пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 24100 рублей истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора отменить, принять в данной части новое решение. Признать незаконным начисление задолженности за обучение за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" при расторжении трудового договора в сумме 33495 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
12 | ||
