Дело№ 11-10241/2018 | Судья Поздеева Ю.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Андрусенко И.Д., Скрябиной СВ. при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» к Пивоваровой Марине Александровне о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» Каргина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сирик АА. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее ООО «ЕМА») обратилось с иском к Пивоваровой М.А. о взыскании материального ущерба в размере 171 845 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 17 марта 2017 года Пивоварова М.А. была принята в ООО «ЕМА» на должность ****. В период с 30 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года Пивоваровой М.А. на карту ПАО «Сбербанк» перечислены под отчет на административно-хозяйственные нужды денежные средства в размере 650 989 руб. 80 коп. Пивоваровой М.А. представлены авансовые отчеты № 12 от 30 июня 2017 года на сумму 953 руб. 50 коп., № 15 от 21 июля 2017 года на сумму 198 руб. 50 коп., № 27 от 01 декабря 2017 года на сумму 4 449 руб. 03 коп., № 28 от 27 декабря 2017 года на сумму 33 705 руб. 72 коп., всего приняты к учету расходы по авансовым платежам в размере 6 352 руб. 33 коп. На основании личных заявлений Пивоваровой М.А. в счет частичного погашения задолженности по подотчетным суммам из заработной платы Пивоваровой М.В. удержаны денежные средства в размере 439 086 руб. 50 коп., остаток задолженности составляет 171 845 руб. 25 коп. | |||
2 | ||
Представитель истца ООО «ЕМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Пивоварова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Серик А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель никаких авансовых отчетов работодателю о переданных под отчет суммах не представляла, заявлений об удержании из заработной платы не писала и денежные средства с ее заработной платы не удерживались, денежные суммы выплачивались в качестве премии по итогам работы. Третье лицо Бельчич Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО «ЕМА» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что заявленная в иске сумма является задолженностью по денежным суммам, полученным под отчет, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточной счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Указанный счет предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданных им под отчет и представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Каких-либо доказательств исполнения обязательств ответчиком, неполноты или недостоверности отражения информации в бухгалтерском отчете ООО «ЕМА» материалы дела не содержат. Установленные судом факты и обстоятельства о предоставлении ответчиком авансовых отчетов на сумму 50 058 руб. 05 коп., об удержании из заработной платы ответчика денежных сумм, выданных под отчет, в размере 639 086 руб. 50 коп., об отсутствии задолженности ответчика, о недоказанности факта причинения ущерба, не подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ответчик Пивоварова М.А., третье лицо Бельчич Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. | ||
3 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ). Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между Пивоваровой М.А. и директором ООО «ЕМА» Бельчичем Д.Ю. заключен трудовой договор о приеме Пивоваровой М.А. на должность **** сроком по 17 апреля 2017 года, дополнительными | ||
4 | ||
соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 17 октября 2017 года продлен по 03 марта 2018 года (л.д. 25-28, 29-31). В соответствии с представленными истцом платежными поручениями Пивоваровой М.А. за период с июня по ноябрь 2017 года были перечислены под отчет денежные суммы: 30 июня - 954 руб.; 18 июля - 750 руб. 80 коп.; 03 августа - 31 280 руб.; 09 августа - 24 000 руб.; 24 августа - 56 600 руб.; 28 августа - 11 500 руб.; 04 сентября - 14 750 руб. и 1 755 руб.; 11 сентября -13 600 руб.; 14 сентября - 18 300 руб.; 02 октября - 170 000 руб.; 09 октября -40 500 руб.; 20 октября - 13 000 руб.; 02 ноября - 200 000 руб.; 03 ноября -44 000 руб.; 23 ноября - 10 000 руб., на общую сумму 650 989 руб. 80 коп., что также подтверждается выпиской по счету Пивоваровой М.А. (л.д. 32-46, 137-147). Из представленных авансовых отчетов и копий чеков следует, что Пивоварова М.А. отчиталась за выданные ей под отчет денежные средства в размере 40 058 руб. 05 коп. (л.д. 47-55). На основании личных заявлений Пивоваровой М.А. (заявления от 31 августа 2017 года на сумму 139 686 руб. 50 коп., от 30 сентября 2017 года -72 400 руб., от 31 октября 2017 года - 227 000 руб., от 30 ноября 2017 года -200 000 руб.) из ее заработной платы удержаны денежные суммы, выданные под отчет, в размере 639 086 руб. 50 коп. Указанные удержания подтверждаются сведениями расчетных листков, которые обозначены как месячная премия и на них начислен подоходный налог (л.д. 56-59, 197-201). Документы, на основании которых производилась выдача ответчику под отчет денежных сумм, назначение указанных денежных средств суду не представлены. Все имеющиеся авансовые отчеты работником не подписаны. Основания, по которым документы финансовой отчетности работника, представленные на сумму 40 058 руб. 05 коп., были приняты работодателем к учету только на сумму 6 352 руб. 33 коп., не приведены. 30 ноября 2017 года решением единственного участника ООО «ЕМА» Бельчич Д.Ю. освобожден от занимаемой должности, директором общества назначена Я.Э.Р. (л.д. 23, 127). 02 марта 2018 года директором ООО «ЕМА» Я.Э.Р. в связи с истечением срока предоставления денежных средств под отчет у Пивоваровой М.А. запрошены объяснения по предоставленным ей денежным средствам, предложено предоставить авансовый отчет с подтверждающими документами на сумму 171 845 руб. 25 коп., либо в трехдневный срок вернуть денежные средства в кассу или на расчетный счет общества (л.д. 65, 66). | ||
5 | ||
Из объяснительных Пивоваровой М.А. от 05 и 15 марта 2018 года на имя директора ООО «ЕМА» Я.Э.Р. следует, что денежные средства в размере 650 989 руб. 80 коп. ей под отчет не передавались, фактически являются заработной платой. Также в объяснительной Пивоварова М.А. указала, что периодически по просьбе директора ООО «ЕМА» Бельчича Д.Ю. она осуществляла оплату платежей, приобретала бакалею, продукты, чеки предоставляла директору, при этом денежные средства выдавались ей непосредственно директором. Поскольку денежные средства под отчет ей не передавались, оформление авансовых отчетов не производилось. Подписи, содержащиеся в авансовых отчетах от 30 июня 2017 года и от 21 июля 2017 года, ей не принадлежат (л.д. 68, 69-70). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выданные Пивоваровой М.А. под отчет в размере 639 086 руб. 05 коп., удержаны из ее заработной платы, за денежные средства 50 058 руб. 05 коп. истец отчиталась, следовательно, задолженность Пивоваровой М.А. перед работодателем отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия полагает окончательный вывод суда первой инстанции правильным и с ним соглашается с учетом следующего. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с | ||
6 | ||
осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией | ||
7 | ||
и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. Кроме того, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, цели выдачи денежных средств, истцом не представлено, а следовательно, не подтверждено наличие виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба. При этом в материалы дела представлены копии приказов директора ООО «ЕМА» Бельчича Д.Ю. о поощрении работников, которыми | ||
g | ||
установлены премии директору и ответчику Пивоваровой М.А. в размере 140 000 руб. (приказ от 31 августа 2017 года), 73 000 руб. (приказ от 30 сентября 2017 года), 227 000 руб. (приказ от 31 октября 2017 года), 200 000 руб. (приказ от 30 ноября 2017 года) (л.д. 113-116). Кроме того, представлены копии приказов о премировании директора ООО «ЕМА» Бельчича Д.Ю. и ответчика Пивоваровой М.А., подписанные директором Бельчичем Д.Ю. и представителем учредителя У Ч., согласно которым Пивоварова М.А. премирована суммами в размере 140 000 руб. (приказ от 06 сентября 2017 года), 73 000 руб. (приказ от 07 октября 2017 года), 227 000 руб. (приказ от 04 ноября 2017 года), 200 000 руб. (приказ от 05 декабря 2017 года) (л.д. 118-125). Копии вышеуказанных приказов представлены в суд представителем истца, их незаконность какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были начислены необоснованно, без наличия правовых оснований, фактически были похищены, денежные средства начислялись, а затем удерживались на основании заявлений ответчика, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, а также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику под отчет денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде подотчетных денежных средств, в отношении которых отсутствуют оправдательные документы. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске сумма является задолженностью по денежным суммам, полученным под отчет, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточной счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», указанный счет предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданных им под отчет и представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», каких-либо доказательств исполнения обязательств ответчиком, неполноты или недостоверности отражения информации в бухгалтерском отчете ООО «ЕМА» материалы дела не содержат, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств при вышеназванных обстоятельствах не | ||
9 | ||
свидетельствует о передаче ответчику подотчетных денежных средств на нужды организации и причинении этим материального ущерба. Иные требования о взыскании с ответчика денежных средств и обосновывающие для взыскания обстоятельства истцом не заявлялись. В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что установленные судом факты и обстоятельства о предоставлении ответчиком авансовых отчетов на сумму 50 058 руб. 05 коп., об удержании из заработной платы ответчика денежных сумм, выданных под отчет, в размере 639 086 руб. 50 коп., об отсутствии задолженности ответчика, о недоказанности факта причинения ущерба, не подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. При этом ошибка, допущенная судом первой инстанции при определении суммы, на которую представлены авансовые отчеты (50 058 руб. 05 коп. вместо 40 058 руб. 05 коп.), а также доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. фактически из заработной платы ответчика не удерживались, при вышеуказанных обстоятельствах не имеют значения. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
