Судья Климович Е.А.
дело №2-3250/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-515/2020
06 февраля 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,
при ведении протокола помощником судьи: Островской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вотиновой Инессе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Вотиновой Инессы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Вотиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 марта 2018 года по состоянию на 14 февраля 2019 года 628775,54 руб., из которых: 569609,63 руб. – остаток ссудной задолженности; 57838,02 руб. –задолженность по плановым процентам; 1327,89 руб. – задолженность по пени. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 9487,75 руб.
В обоснование указало, что 28 марта 2018 года между банком и заёмщиком Вотиновой И.Н. заключён кредитный договор №<данные изъяты>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 12 февраля 2019 года, чего Вотиновой И.Н. исполнено не было. Банк при предъявлении иска воспользовался своим правом на уменьшение размера взыскания штрафных санкций (пеней) до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Вотинова И.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года с Вотиновой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан остаток ссудной задолженности по договору №<данные изъяты> от 28 марта 2018 года в размере 628775,54 руб., из которых 569609,63 руб. – сумма основного долга, 57838,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1327,89 руб. – задолженность по пени, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 9487,75 руб.
06 ноября 2019 года Вотинова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик выражает несогласие с принятым решением суда ввиду того, что она ранее обращалась к руководству банка с просьбой предоставить ей отсрочку по уплате кредита на время декретного отпуска, в чём было отказано. Производить оплату в полном объёме она не могла ввиду трудного материального положения и наличия иждивенцев.
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2019 года Вотиновой И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вотиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск банка в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Вотиновой И.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2019 года в 14 часов 00 минут.
Банк ВТБ (ПАО), Вотинова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска банка.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес Вотиновой И.Н. с извещением на судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2019 года в 09 часов 10 минут, направлялась почтовым отправлением по адресу: Свердловская область, г.Шумиха, ул.Кирова, дом №7, квартира №5 (л.д.23).
В связи с неявкой сторон в судебное заседание разбирательство по делу отложено судом на 22 мая 2019 года в 14 часов 00 минут, что следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года (л.д.25).
Судебная корреспонденция в адрес Вотиновой И.Н. с извещением на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2019 года в 14 часов 00 минут, судом первой инстанции направлялась по адресу: <данные изъяты> конверт почтового отправления возвращён в суд первой инстанции (л.д.26).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Вотинова И.Н. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) на территории Челябинской области не значится (л.д.24).
22 мая 2019 года судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием по делу решения, что следует из протокола судебного заседания (л.д.27).
Вместе с тем, как видно из искового заявления банка, в нём указан адрес регистрации Вотиновой И.Н. по месту жительства: <данные изъяты> (л.д.3). Такой же адрес места жительства указан в имеющихся в материалах дела копии паспорта Вотиновой И.Н., а также в кредитном договоре (л.д.6-10, 11).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 23 января 2020 года, приобщённой в суде апелляционной инстанции, Вотинова И.Н. с 14 сентября 2006 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Курганская <данные изъяты> Этот же адрес в качестве адреса места жительства Вотиновой И.Н. указан и в апелляционной жалобе.
Таким образом, каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания на 22 мая 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу регистрации по месту жительства ответчика материалы дела не содержат, однако в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года указано, что стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебное заседание закончилось принятием решения по существу спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Банка ВТБ (ПАО) к Вотиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Вотинова И.Н. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит 584000 руб. сроком по 28 марта 2023 года под 14,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца в размере 13862,68 руб., кроме последнего платежа – 14593,07 рублей. Условиями заключённого сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Вотинова И.Н. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Банком 23 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 12 февраля 2019 года, которое оставлено Вотиновой И.Н. без исполнения (л.д.12).
Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 марта 2018 года по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 628775,54 руб., из которых: 569609,63 руб. – сумма основного долга, 57838,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1327,89 руб. – задолженность по пени (л.д.13-14). После указанной даты проценты, пени банком не начислялись, сведений о погашении задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, начисленный размер пени, определённой на 14 февраля 2019 года, составил 13278,90 руб. При этом банк, при предъявлении настоящего иска уменьшил в добровольном порядке до 10% от общей суммы штрафных санкций заявленные требования (до 1327,89 руб.), что является правом истца.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки. Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору подтверждён представленными в дело банком расчётом, который судебная коллегия проверила, признала верными. При таких обстоятельствах требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вотинова И.Н. в жалобе указала на то, что она ранее обращалась к руководству банка с просьбой предоставить ей отсрочку по уплате кредита на время декретного отпуска, в чём было отказано. Судебная коллегия полагает данное указание подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Заключение соглашения о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате кредита на время декретного отпуска является правом, а не обязанностью сторон.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение же финансовых трудностей у заёмщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам и неустойке в принудительном порядке.
Доводы жалобы о том, что производить оплату в полном объёме Вотинова И.Н. не могла ввиду трудного материального положения и наличия иждивенцев, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку наличие тяжёлого материального положения заёмщика, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, предусмотренных ст.819 ГК РФ, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 9487,75 руб., что подтверждено платёжным поручением №474 от 27 февраля 2019 года (л.д.4).
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 9487,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вотиновой Инессе Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Вотиновой Инессы Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28 марта 2018 года по состоянию на 14 февраля 2019 года 628775,54 руб., в том числе: 569609,63 руб. – сумма основного долга, 57838,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1327,89 руб. – задолженность по пени.
Взыскать с Вотиновой Инессы Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9487 рублей 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
