Судья Медведева И.С.
Дело № 2-1150/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-1135/2020
6 февраля 2020 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Францевой Ларисы Юрьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 г. по иску Францевой Ларисы Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озёрске Челябинской области о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ляминой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Францева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Озёрске Челябинской области (далее – УПФР) с учетом уточнения о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с февраля по июль 2019 г. в сумме 77 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 1 067 руб. 52 коп., за период с 17 июня 2019 г. по 3 июля 2019 г. – 288 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что решением суда, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г., ей назначена страховая пенсия с 12 сентября 2017 г. В УПФР 28 августа 2018 г. ею подано заявление с реквизитами банка для перечисления пенсии, за оспариваемый период пенсия выплачена только при рассмотрении дела по существу - 4 июля 2019 г. Считает, что УПФР неправомерно бездействовало, нарушило правила выплаты пенсии, что влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истец Францева Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Панов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в связи с получением истцом 4 июля 2019 г. заявленной ко взысканию суммы пенсии за период с февраля по июль 2019 г. просил указанные исковые требования в исполнение не приводить.
Представитель ответчика УПФР Лямина М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Францевой Л.Ю. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Францева Л.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о доставке пенсии в юридически значимый период в установленном законом порядке по месту жительства основан на недопустимых доказательствах, поскольку в составленных ответчиком в одностороннем порядке документах отсутствуют отметки организации почтовой связи. Полагает, что ответчику было известно, что истец фактически по месту регистрации не проживала, потому и просила выплачивать пенсию на представленный банковский счет. Указывает, что нельзя признать законными выводы суда о том, что решение о выплате пенсии ответчиком принято в течение 10 дней, так как содержало существенные ошибки, выплата произведена в течение 15 дней. Считает, что ответчик от лица государства оказывает услугу по выплате пенсии, потребителем которой для личных нужд является истец, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» применим к спорным отношениям.
Определением суда от 9 декабря 2019 г. по заявлению истца восстановлен срок на подачу Францевой Л.Ю. апелляционной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена по месту регистрации по месту жительства, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав мнение представителя ответчика УПФР, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г., вступившим в законную силу 23 августа 2018 г., на УПФР возложена обязанность назначить Францевой Л.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 12 сентября 2017 г. Данное решение суда поступило в УПФР 17 сентября 2018 г. (л.д. 44-60).
28 августа 2018 г. Францевой Л.Ю. в УПФР подано заявление о перечислении пенсии с 12 сентября 2017 г. на банковский счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» г.Санкт-Петербурга, и в дальнейшем выплачивать пенсию через Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» г.Санкт-Петербурга, а также направлении расчета пенсии (л.д.118). УПФР дан ответ по вопросу расчета пенсии.
26 сентября 2018 г. УПФР по заявлению Францевой Л.Ю. от 12 сентября 2017 г. принято решение о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», размер которой с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 11893 руб. 89 коп. В соответствии с этим заявлением определен способ доставки пенсии через почтовое отделение по месту жительства (л.д. 14,37).
В дальнейшем УПФР принимались распоряжения о перерасчете размера пенсии истца (л.д.15-20).
Пенсия за период с февраля по июль 2019 г. истцу по месту жительства не доставлена, в связи с отсутствием ее дома и неявкой в отделение почтовой связи (л.д.156,157), выплачена Францевой Л.Ю. 4 июля 2019 г., что подтверждено ее представителем.
Невозможность перечисления УПФР истцу пенсии на указанный ею банковский счет обусловлена отсутствием договора у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) с Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк», поскольку такие договоры заключаются, как правило, по территориальному принципу, банком заявлено о нецелесообразности заключения договора, вместе с тем, ответчиком принимались необходимые меры, что привело к заключению такого договора, о чем сообщено Францевой Л.Ю. письмом УПФР от 25 июня 2019г. (л.д.127-134).
Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18 января 2019 г., вступившим в законную силу 4 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Францевой Л.Ю. о взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 194950 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 714 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
При этом судом установлено, что 17 октября 2018 г. в ходе телефонного разговора до сведения Францевой Л.Ю. доведено о невозможности перечисления пенсии на расчетный счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» г.Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием с данной кредитной организацией, находящейся в другом регионе, соответствующего договора, разъяснены другие способы получения пенсии. 7 ноября 2018 г. в адрес истца ответчиком направлена почтовая карточка с приглашением в Управление для уточнения способа доставки пенсии. Для решения вопроса о рассмотрении возможности заключения договора с банком другого региона по выплате пенсии Управлением 1 ноября 2018 г. направлено письмо в ОПФР по Челябинской области и получен ответ от 21 ноября 2018 г. о направлении в кредитное учреждение Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» письма с предложением заключения договора. 13 и 20 ноября 2018 г. истцу Управлением направлены письма с разъяснением Правил выплаты пенсии и о необходимости уточнить волеизъявление истца по способу доставки назначенной пенсии. Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что пенсия истцу была начислена и доставлялась в установленном законом порядке по месту ее жительства, где истец ее не получала по собственному желанию (л.д.158,159).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с февраля по июль 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2019 г. по 3 июля 2019 г., компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия Францевой Л.Ю. в юридически значимый период доставлялась УПФР в установленном законом порядке по месту ее жительства. При отсутствии договора с кредитной организацией, заявленной истцом, по доставке пенсии, пенсионный орган правомерно доставлял пенсию по разовым поручениям в отделение почтовой связи по месту жительства истца. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истец всю начисленную ей пенсию получила полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку пенсия за спорный период направлялась истцу для получения по месту жительства и не получена адресатом не по причине неправомерного ее удержания ответчиком. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом заявлены имущественные требования, а специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионного органа к такой ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.
Согласно частей 13, 16, 17 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. Кредитные организации, в которых организациями почтовой связи и иными организациями, занимающимися доставкой страховых пенсий, открываются счета для зачисления средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты страховых пенсий, должны удовлетворять требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Зачисление сумм страховой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации производится без взимания комиссионного вознаграждения.
В соответствии с пунктом 11 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. №885н, (далее – Правила) выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда по месту нахождения пенсионного дела.
В силу пункта 28 Правил для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии. В случае нового назначения пенсии, постановки выплатного дела на учет в связи со сменой пенсионером места жительства, возобновления или восстановления выплаты пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения (в случае принятия решения о назначении пенсии до возникновения права на соответствующую пенсию течение указанного срока исчисляется с даты возникновения права).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в составленных ответчиком в одностороннем порядке документах о направлении уведомлений, отсутствуют отметки организации почтовой связи, а также то, что ответчику было известно, что истец фактически по месту регистрации не проживает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт доставки истцу пенсии в почтовое отделение в установленном законом порядке по месту ее жительства, где истец ее не получала по собственному желанию, установлен вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18 января 2019 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Представленная в суд первой инстанции информация ответчика о доставке пенсии за спорный период в отделение почтовой связи (л.д.156) представителем истца не оспаривалась, напротив он подтвердил, что истец в г.Озёрске не проживает, что следует и из апелляционной жалобы истца. Доказательств предоставления в УПФР адреса своего фактического места жительства истцом в суд не представлено, такой адрес не назван представителем истца и в суде первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что УПФР бездействовало и не принимало своевременные меры по заключению договора с кредитной организацией по доставке пенсии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается принятие ответчиком необходимых мер для заключения с банком иного региона договора на доставку пенсии.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что решение о выплате пенсии ответчиком принято в течение 10 дней, так как содержало существенные ошибки, выплата произведена в течение 15 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы назначения и первоначальной выплаты пенсии разрешались решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18 января 2019 г., вступившим в законную силу 4 июля 2019 г. В настоящем деле спорным являлся период с февраля по июль 2019 г. и в этот период решений о выплате пенсии ответчиком не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного удержания УПФР пенсии истца, уклонения от ее выплаты, поскольку денежные средства для выплаты истцу пенсии перечислялись в отделение почтовой связи по месту жительства истца и у нее имелась возможность получить там пенсию. Доказательств невозможности получения истцом пенсии в отделении почтовой связи по месту жительства в г.Озёрске в суд не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Истцом заявлены имущественные требования о взыскании пенсии в размере 77 460 руб., данная сумма получена ею в период рассмотрения дела в суде. Действующим законодательством не предусмотрено возмещения морального вреда при несвоевременной выплате пенсии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено вины ответчика в задержке выплаты истцу пенсии, поскольку она была обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик от лица государства оказывает услугу по выплате пенсии, потребителем которой для личных нужд является истец, следовательно, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку правоотношения между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и пенсионером по выплате пенсии не регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
