Дело № 11a-15427/2023 Судья: Карпинская Ю.А.
Дело № 2а-344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Онориной Н.Е., Магденко А.В.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к Государственной инспекции труда в Челябинской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевских А.В., Прокуратуре Советского района г.Челябинска, заместителю прокурора Советского района г.Челябинска Путяйкину С.Н., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания, решений,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
Установила:
ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований; т.1 л.д.194-196) к ГИТ в Челябинской области, старшему государственному инспектору труда ГИТ в Челябинской области Шалаевских А.В, Прокуратуре Советского района г. Челябинска, заместителю прокурора Советского района г. Челябинска Путяйкину С.Н., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными и отмене решения врио заместителя ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения прокурора Советского района г. Челябинска о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области.
В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной страшим государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области Шалаевских А.В. в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку в материалах проверки отсутствует информация, подтверждающая обоснованность ее проведения. Исполнение предписания предполагает внесение изменений в приказ предприятия, что не входит в компетенцию филиала. Выводы ГИТ в Челябинской области основаны на недействующем Положении об оплате труда работников, утратившем силу ДД.ММ.ГГГГ. Установление в Филиале по категориям должностей работников часовых тарифных ставок в зависимости от вида выполняемой работы и с учетом использования работником при выполнении трудовых функций различных категорий специальных средств и оружия, в дифференцированном размере, не противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесение в локальный нормативный акт изменений, указанных в пункте 1 предписания, повлечет нарушение положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшение условий оплаты труда отдельных работников. В соответствии с карточкой специальной оценки условий труда, работникам филиала не требуются средства индивидуальной защиты (СИЗ). Форменная одежда является составляющей корпоративной культуры и имиджа предприятия, определяет принадлежность работников к военизированным и сторожевым подразделениям. Нормы снабжения вещевым имуществом не влекут обязанности по выдаче работникам филиала все содержащиеся в указанных нормах предметы форменной одежды, поскольку данная одежда не является СИЗ по смыслу, определенному статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком ГИТ в Челябинской области был нарушен 20-дневный срок рассмотрения жалобы на предписание, административный регламент, утвержденный приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. У прокуратуры отсутствовали основания для согласования проведения внеплановой проверки, поскольку отсутствовали факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Представитель административного истца ФГУП «Охрана» Росгвардии Печникова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области Кураев К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики ГИТ в Челябинской области, Шалаевских А.В., заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г.Челябинска Путяйкин С.Н., заинтересованные лица Костогоров П.В., Врио заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Фомичев С.А., филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, Дерыкот А.И., Доронов С.Н., Сугрей В.А., Выровщиков П.В., Чернева О.М., Панов А.В., Багаутдинов К.Р., Карадобри А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.124-130).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность проведения проверки ГИТ. Не согласие работников с системой оплаты труда, согласованной профсоюзом, не ставит под угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Ссылаются, что абзацем 2 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен запрет на выдачу предписаний, за исключением выявленных фактов нарушения, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Также судом не рассмотрен довод о невозможности внесения Филиалом по Челябинской области изменений в приказ Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий систему оплаты труда всех филиалов Предприятия (п. 1 Предписания), учитывая, что Предприятие является единственным субъектом, наделенным правом вносить изменения в свои локальные акты. При этом ни Положением о филиале, ни доверенностью директор Филиала не наделен полномочиями, необходимыми для внесения изменений в локальные акты, издаваемые Предприятием, тогда как пункт 1 Предписания именно директору Филиала поручено устранить данное замечание. Приказ, в который филиалу Предприятия по Челябинской области предписано внести изменения, Филиал не издавал. Вывод суда о том, что форменная одежда (фактически составляющая часть корпоративной культуры и имиджа Предприятия) является СИЗ, противоречит материалам дела, а именно карточкам СОУТ. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 310 КАС РФ и норм материального права применены положения Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, которым регулируются правила обеспечения работников СИЗ. Ссылаются на недоказанность административным ответчиком наличия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставлено без изменения (т.5 л.д.216-236).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.6 л.д.99-104).
Представители административного истца ФГУП «Охрана» Росгвардии Печникова В.В., Булахова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить, доводы жалобы удовлетворить.
Старший государственный инспектор ГИТ в Челябинской области Шалаевских А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда прокуратурой не оспаривается, права прокуратуры не затрагиваются.
Представитель ГИТ в Челябинской области, заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г.Челябинска Путяйкин С.Н., заинтересованные лица Костогоров П.В., врио заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Фомичев С.А., филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, Дерыкот А.И., Доронов С.Н., Сугрей В.А., Выровщиков П.В., Чернева О.М., Панов А.В., Багаутдинов К.Р., Карадобри А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Прокуратуру Советского района г. Челябинска поступило коллективное обращение работников отдела № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области о нарушении трудовых прав, выразившихся в нарушении режима труда и отдыха, невыплате работникам заработной платы за сверхурочную работу, за работу, связанную с несением службы с огнестрельным оружием, за увеличение объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.117-119).
Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района направлено в ГИТ в Челябинской области для рассмотрения (т.1 л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Челябинской области обратилась в Прокуратуру Советского района г. Челябинска с заявлением о согласовании с прокурором внеплановой документарной проверки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области (т.1 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Челябинска было принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т.1 л.д.125).
В соответствии с Актом документарной проверки ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для вынесения в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области предписания № об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.135-137).
В соответствии с Предписанием ГИТ в Челябинской области № об устранении выявленных нарушений, на филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области возложена обязанность по устранения следующих нарушений трудового законодательства: работникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, на которых распространяется Положение об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить установление часовых тарифных ставок – фиксированного размера оплаты труда работника за один час рабочего времени работника, в независимости от использования работником при выполнении трудовой функции различных категорий специальных средств и оружия. Оплату труда за несение службы с гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием или с гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием и специальными средствами учитывать в составе заработной платы соответствующих работников как компенсационную выплату. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; работников военизированных и сторожевых подразделений Отдела № Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области обеспечить вещевым имуществом, предусмотренным соответствующими нормами снабжения, в том числе куртками демисезонными, свитерами, шапками-ушанками зимними из овчины, шапками зимними из овчины для женщин, перчатками полушерстяными, кашне, обеспечить в полном объеме. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; к выполнению работ без выданной в установленном порядке специальной одежды работников не допускать. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; в личных карточках учета выдачи специальной одежды работников военизированных и сторожевых подразделений Отдела № Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области указать номера сертификата или декларации соответствия на выданное им вещевое имущество. Информацию о полагающихся работникам специальной одежде в соответствии с нормами, утвержденными приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ отразить в личных карточках учета выдачи специальной одежды в полном объеме. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось к руководителю ГИТ в Челябинской области с жалобой об отмене предписания (т.1 л.д.143-145).
Решением заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Челябинской области оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.149-153).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение о согласовании проверки, акт проверки, предписание, решение вышестоящего должностного лица вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, предписание является законным, основанным на нормах действующего законодательства, в том числе локальных нормативных правовых актах административного истца, незначительное нарушение срока рассмотрения жалобы не повлекло нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене решения врио заместителя ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения прокуратуры Советского района г. Челябинска о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, решения ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, поскольку они мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с Постановлением Правительства от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Проведение проверки по указанному основанию возможно при условии согласования с органами прокуратуры.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» документарная проверка относится к видам контрольных (надзорных) мероприятий.
Материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ от ГИТ поступило заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия, с приложением документов в обоснование проведения проверки (согласно статьи 66 ФЗ № 248), в которых содержались основание проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в этой связи, заместителем прокурора Советского района г.Челябинска на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена ГИТ необоснованно (не согласие работников с системой оплаты труда, согласованной профсоюзом, не ставит под угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; судом не учтены положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» - судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указано, что критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда не предусмотрены.
Решение о проведении контрольного мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.
При этом понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования повлечет наступление негативных последствий.В соответствии с Федеральным законов № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов.
При этом следует учитывать, что Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан.
Таким образом, к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.
Этот момент уточнен в пункте 5.3 Приказа Роструда от 24 января 2011 года № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:
а) при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;
в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;
по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.
Поступившее в Прокуратуру Советского района г. Челябинска обращение от работников отдела № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области являлось коллективным, содержало сведения о массовых нарушениях требований трудового законодательства работодателем (неоплата сверхурочной работы, давление со стороны работодателя на работников, занижение заработной платы, нарушение режима труда и отдыха и т.д.), в связи с чем, прокуратурой Советского района г.Челябинска принято решение о согласовании проведения проверки в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области.
Судебная коллегия отмечает, что из оценки доводов коллективного обращения работников отдела № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии усматривается причинная связь между нарушением обязательных требований и угрозой причинения вреда здоровью работников, а также существует высокая степень вероятности причинения соответствующего вреда работникам в краткосрочной перспективе, то есть ситуация, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336, предусматривающим осуществление проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок по основаниям непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования с органами прокуратуры, проведение соответствующей внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области, согласовано с прокуратурой Советского района г. Челябинска. Следовательно, имелись обстоятельства, при которых выдано предписание с учетом положений пункта 7 Постановления № 336.
Доводы жалобы о том, что форменная одежда (фактически составляющая часть корпоративной культуры и имиджа Предприятия) не является СИЗ; в нарушение пункта 2 части 3 статьи 310 КАС РФ и норм материального права применены положения Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, которым регулируются правила обеспечения работников СИЗ – судебной коллегией отклоняются, поскольку Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н утратил силу лишь с 01 сентября 2023 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н, следовательно, Приказ № 290н являлся действующим на момент спорных правоотношений. Кроме того, данные доводы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В ходе проведения проверки установлено, что в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области не обеспечивается выдача работникам средств индивидуальной защиты, а также установлено наличие у работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии локальных нормативных правовых актов, устанавливающих нормы снабжения вещевым имуществом работников, утвержденных Приказом Росгвардии от 12 сентября 2017 года № 379, в том числе: нормы снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение № 1); нормы снабжения вещевым имуществом штатных работников военизированных и сторожевых нарядов ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по охране грузов при транспортировке (приложение № 2); нормы снабжения инвентарными предметами вещевого имущества работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение № 3). (Акт документарной проверки ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№),
Как установлено в ходе проведения проверки нарушение норм снабжения вещевым имуществом, работники военизированных и сторожевых подразделений Отдела № Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области вещевым имуществом, предусмотренным локальным нормативным актом работодателя, обеспечены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.
В силу пунктов 9, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года№ 290н, на работодателя возложена обязанность обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ, ознакомить с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности нормами выдачи СИЗ; организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в Приложении к указанным Межотраслевым правилам. Оборотная сторона личной карточки учета выдачи СИЗ предусматривает необходимость внесения номера сертификата или декларации соответствия на выданные работнику средства индивидуальной защиты.
Судебная коллегия учитывает, что в личных карточках учета выдачи специальной одежды работников военизированных и сторожевых подразделений Отдела № Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области номера сертификата или декларации соответствия на выданное им вещевое имущество не указаны, информация о полагающейся работникам специальной одежде в соответствии с нормами, утвержденными приказом Росгвардии, в личных карточках работников отражена не в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года № 70 (ред. от 17 декабря 2001 года) «Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики», теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты со сроком носки «по поясам». Челябинская область находится в III климатическом поясе.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции требования пунктов 2-4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе локальных нормативных правовых актах административного истца, являются законными и отмене не подлежат.
Аналитический учет спецоснастки и спецодежды, находящихся в эксплуатации, должен вестись по наименованиям (номенклатурным номерам, артикулам, кодам), количеству и фактической себестоимости с указанием даты поступления в производство (эксплуатацию) (месяц, год), мест эксплуатации (по подразделениям) и материально ответственных лиц (пункт 22 Методических указаний № 135н). Первичным учетным документом по учету специальной одежды в эксплуатации может быть Личная карточка учеты выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.
Дата фактической выдачи спецодежды должна быть указана в графе 3 личной карточки учета выдачи СИЗ.
Как установлено Государственной инспекцией труда в Челябинской области в результате проверки в нарушение действующего законодательства в личных карточках учета выдачи специальной одежды работников военизированных и сторожевых подразделений Отдела № Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области не указаны номера сертификата или декларации соответствия на выданное им вещевое имущество, при информация о полагающейся работникам специальной одежде в соответствии с нормами, утвержденными приказом Росгвардии, в личных карточках работников отражена не в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного истца том, что форменная одежда является не СИЗ, противоречит материалам дела, а именно карточкам СОУТ (специальной оценки условий труда) являются ошибочным, поскольку названное противоречие возникло в результате незаконных действий ФГУП «Охрана» Росгвардии при оформлении карточек специальной оценки условий труда.
Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, сами по себе не являются основанием для признания незаконным вынесенного судебного акта, ввиду изложенного подлежат отклонению.
Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Данный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть статьи 176 КАС РФ).
Из представленных судебной коллегии, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области возложена обязанность обеспечить работникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, на которых распространяется Положение об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установление часовых тарифных ставок, компенсационных выплат (т.1 л.д.54-61).
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный приказ издан ФГУП «Охрана» Росгвардии, а не филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области.
Судебная коллегия, в этой связи, находит пункт 1 предписания ГИТ в Челябинской области № об устранении выявленных нарушения – незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании предписания ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении административного искового заявления с признанием незаконным пункта 1 предписания ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в остальной части оспариваемое предписание надлежит оставить без изменения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции не учел, что акт проверки, выводы которого оспариваются административным истцом, является документом, в котором лишь зафиксированы выявленные государственным инспектором труда по результатам проверки документов нарушения, не носит властно-распорядительного характера, на возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Решение органа государственной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, на которого возложены определенные обязанности, содержится в оспариваемом предписании, которое и может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 указанного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
Судебная коллегия, при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а дело в данной части прекращению.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 194, 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении административного иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить. Производство по административному делу в данной части прекратить.
Это же решение в части об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления с признанием незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в остальной части оспариваемое предписание оставить без изменения.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
