Дело № 11а-15032/2023 Судья Котельникова К.Р.
Дело № 2а-2400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Магденко А.В.
при секретаре Мельник А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Петрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее МИФНС №17), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ( далее УФНС по Челябинской области) о признании незаконным решения МИФНС №17 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по Челябинской области по жалобе ФИО1 №@ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160712,50 руб., так же ему предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3214250 руб., пени в размере 110998 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. ФИО1 не согласен с указанными решениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой им был заявлен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 50455000 руб., в том числе, от продажи <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5755000 руб., помещения (апартамента), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 38000000 руб. Кроме того, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в отношении квартиры в размере 5755000 руб., в отношении апартаментов 38000000 руб., в связи с чем, сумма налога к уплате отсутствовала. Ссылка в решении налогового органа на то, что отсутствуют основания обоснованности имущественного вычета в отношении квартиры и апартаментов не состоятельна, поскольку квартира приобреталась по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 которого, указано, что передается результат инвестиционной деятельности, при этом не указано с отделкой или без отделки, не указаны требования к отделке. Отделочные работы были выполнены ИП ФИО3, о чем свидетельствует договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущественный вычет в размере 655000 руб. заявлен правомерно. Так же правомерно заявлены к вычету расходы в сумме 24070000 руб. на отделку апартаментов, что подтверждается договором на выполнение отделочных работ, заключенным с ООО «ПроектИнвест», актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключенный ФИО1 договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в связи с чем, к ФИО1 не могут применяться положения абз.4 п.2 ст.217.1 НК РФ и срок минимального владения имуществом должен исчисляться не с даты последней оплаты по договору инвестирования строительства- ДД.ММ.ГГГГ, а с даты регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ФИО1 по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел индивидуальный жилой дом, состоящий из двух квартир. Таким образом, суд не применил подлежащий применению закон- абз.4 п.2 ст.217.1 НК РФ.
Также не согласен с выводом суда о том, что уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт и отделочные работы приобретенного имущества в пп.2п.2 ст.220 НК РФ не предусмотрено согласно Письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, однако данное Письмо не является нормой права, поэтому такая ссылка недопустима. ФИО1 в декларации не применял вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ.
Суд первой инстанции делая вывод о том, что в договоре купли-продажи апартаментов отсутствует условие о приобретении апартаментов без отделки, делает необоснованный вывод, что они приобретались с отделкой. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в апартаменте отсутствовали внутренние перегородки, межкомнатные двери, стяжка пола, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения и иная отделка. Вывод суда о том, что в договоре на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в актах выполненных работ не указано, какие конкретно отделочные работы проведены ООО «ПроектИнвест», локальная смета содержит в себе отделочные работы, материалы и предметы интерьера, опровергаются содержанием указанных документов, где указаны виды работ и их стоимость, в том числе и на предметы интерьера, а оплата по договору отделочных работ, подтверждает оплату истцом всей стоимости работ и материалов.
Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 178, 226 КАС РФ, не проверена законность решения налогового органа в полном объёме, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира приобретена ответчиком ни в 2018 году, а в 2015 году, что следует из договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того административным ответчиком произведена оплата за спорную квартиру в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а потому административный ответчик подлежит освобождения от налогообложения в соответствии с положениями п. 2 ст. 217.1 НК РФ. Кроме того, указывает на то, что налоговый орган необоснованно применил к ФИО1 положения п.п. 4 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ. Судом первой инстанции в обоснование своей позиции сделаны ссылки на письма Министерства Финансов и ФНС России, хотя указанные письма источником права не являются. Кроме того, судом не учтено, что налоговым органом не установлено отсутствие понесенных расходов на ремонт квартиры со стороны ответчика в размере 655 000 руб., ввиду чего указывает на неверное применение положений п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговым органом. Также судом не учтено, что налоговым органом сделаны неверные выводы относительно понесенных расходов на ремонт нежилого помещения со стороны ответчика в размере 24 070 000 руб., ввиду чего указывает на неверное применение положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Кроме того указывает, что нежилое помещение (апартамент) не имело никакого ремонта, отделки и было непригодно для проживания, ввиду чего ФИО1 были понесены соответствующие расходы. Также указывает на нарушения положений п. 1, п. 5, п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Петров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика МИФНС № по доверенности ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не явились.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотрение дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п.п.1,3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (п.1), имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п.3).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).
Пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
П. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (п.1).
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;
при приобретении объекта недвижимого имущества или доли (долей) в нем право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такой объект недвижимого имущества или долю (доли) в нем, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 настоящего пункта. При приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на расположенные на таком земельном участке жилой дом или долю (доли) в нем. При строительстве индивидуального жилого дома право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на данные жилой дом или долю (доли) в нем (п.2).
В силу положений пп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ при определении размера имущественного вычета учитываются, в частности, расходы: на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; на приобретение отделочных материалов; на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
При этом принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, произведенной МИФНС № в связи с представлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) (уточненная декларация) за 2021 год, инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику предложено уплатить 3485961,27руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 3214250 руб., пени в размере -110998,77 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2021 год в результате занижения налоговой базы в размере 160712,50 руб. (л.д.5-13).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из письменных пояснений административного ответчика следует, что в решении инспекции допущена техническая ошибка (опечатка). Вместо пп.2 п. 1 ст. 220 НКРФ необходимо читать пп. 3.п.1 ст. 220НКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2021 год (л.д.83-89), в которой заявлен доход в общей сумме 50455000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества, в том числе:
- покупателю ФИО4 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5755000 руб.;
- покупателю ООО ЧОП «Альтаир» - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 36, помещение 94, по договору купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 38000000 руб.
Кроме того, в указанной декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры в размере 5755000 руб. (5100000 руб. - стоимость квартиры + 655000 руб. - затраты на отделочные работы) и нежилого помещения в размере 38000000 руб. (13930000 руб. - стоимость нежилого помещения + 24070000 руб. (затраты на отделочные работы)).
ФИО1 в налоговый орган, для решения вопроса о налоговом вычете, в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлены: договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор – ФИО1 передает заказчику - застройщику ФИО5 денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Результат инвестиционной деятельности – строительство <адрес>№ на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, участок № вдоль <адрес> инвестиций составляет за <адрес> - 5100000 руб., за <адрес> - 5100000 руб. (л.д. 90-95), а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат инвестиционной деятельности: строительство <адрес>№ на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № вдоль <адрес>, передан заказчиком-застройщиком инвестору и принят инвестором, недостатки не выявлены, претензии отсутствуют (л.д. 96).Истцом в подтверждение расходов на приобретение вышеуказанной квартиры представлены расписки от ФИО5 в получении в полном размере всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
В подтверждения несения расходов на отделочные работы, представлен договор на проведение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> (данная квартира является результатом инвестиционной деятельности: строительство <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № вдоль <адрес>), согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами с использованием своих материалов в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 655000 руб.(л.д. 100).
Из договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 оборот) не следует, какие конкретно ремонтно – отделочные работы проведены ИП ФИО3 и какие материалы использованы ИП ФИО3 при осуществлении данных работ.
При этом, согласно пп. 4.3.1. п. 4 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, используя внесенные инвестором инвестиции, заказчик-застройщик обязуется обеспечить осуществление проекта, в том числе:
- обеспечить подготовку строительной площадки;
- организовать производство работ Подрядчиками, обеспечить строительство материалами и оборудованием;
- обеспечить надлежащее выполнение Подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ;
- произвести оплату работ Подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг;
- координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.
Для выполнения проекта заказчик – застройщик обязан обеспечить выполнение Подрядчиками следующих видов работ:
- строительные работы (общестроительные работы ниже «0», общестроительные работы выше «0»);
- отделочные работы;
- устройство сетей внутренних коммуникаций: отопление, вентиляцию, узел управления, сантехнические работы ниже «0», сантехнические работы выше «0», электроснабжение;
- устройство сетей наружных коммуникаций: теплосети, сети холодной и горячей воды;
- обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 продал квартиру ФИО4 (л.д. 101-103).
Установив из текста договора на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены застройщиком до передачи результата инвестирования инвестору ФИО1, то есть квартира приобретена налогоплательщиком уже с произведенными в ней отделочными работами, каких - либо претензий, в том числе по отсутствию отделочных работ, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ при приемке данной квартиры ФИО1 застройщику не предъявлено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ результата инвестиционной деятельности, застройщиком является физическое лицо ФИО5, суд пришел к выводу о том, что данный объект находился в собственности ФИО1 менее предельного минимального срока -5 лет, налоговый орган верно не усмотрел основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от продажи квартиры на сумму заявленных расходов в размере 655000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не рассмотрел вопрос о применении налогового вычета в соответствии с подп.3 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением ФИО1 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и приобретенная квартира расположена на земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, поскольку из условий договора следует, что результатом инвестирования является квартира, по акту приема передачи к данному договору передавалась квартира, ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру.
Ссылки апеллянта на то, что в абз.4 п.2 ст.217.1 НК РФ не содержится требований о том, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно распространил положения вышеуказанного Закона на договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения суда, так как суд применил положения указанного Закона, п.2 ст.217.1 НК РФ для определения предельного минимального срока нахождения в собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт и отделочные работы приобретенного имущества в пп.2п.2 ст.220 НК РФ не предусмотрено согласно Письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, однако данное Письмо не является нормой права, поэтому такая ссылка недопустима, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден факт приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без отделки и соответственно несение истцом затрат на выполнение отделочных работ.
Отклоняются судебной коллегией и указания в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, так как данную норму суд первой инстанции применил, анализируя права налогоплательщика на налоговые вычеты. Применение данной нормы не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПроектИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за 13930000 руб. (л.д. 55). В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью, продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение без передаточного акта в состоянии, оговоренном сторонами до подписания договора.
При этом, нежилое помещение приобретено налогоплательщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 13930000 руб., который так же не содержит указания на то, что объект приобретается без отделки.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), ФИО1 (продавец) продал ООО «ЧОП «Альтаир» (покупатель) нежилое помещение с выполненными в нем неотделимыми улучшениями, расположенными в нем мебелью, техникой и иными предметами интерьера за 38000000 руб. Согласно пункту 4 договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение продано с имеющимися в нем неотделимыми улучшениями, мебелью, техникой и предметами интерьера. При этом перечень предметов мебели, интерьера, техники, их стоимость в договоре не указаны.
В подтверждение несения затрат на отделочные работы ФИО1 в налоговый орган представлен договор на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, где ФИО1 – Заказчик, ООО «ПроектИнвест» (он же продавец данного помещения) – Исполнитель, стоимость работ и материалов - 24070000 руб., копии актов выполненных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.119-122), подписанных ООО «ПроектИнвест» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), квитанций к приходно – кассовым ордерам, выданных ООО «ПроектИнвест», о принятии от ФИО1 денежных средств в общей сумме 24 070 000 руб.
При этом в договоре на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в актах выполненных отделочных работ не указано, какие конкретно отделочные работы проведены ООО «ПроектИнвест», локальная смета № (л.д.15-25) содержит в себе не только отделочные работы и материалы, а так же предметы интерьера: тумбы, шкафы, зеркала. Кроме того, в актах выполненных работ указан договор на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор на проведение отделочных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а продано данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие расходы ФИО6 на приобретение мебели, техники и предметов интерьера, проданных с нежилым помещением, налогоплательщиком не представлены.
Суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела так же представлено приложение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не представлялось налоговому органу при проведении камеральной проверки, согласно которому ФИО1 «Продавец», в лице ФИО7 и ООО «ЧОП «Альтаир» в целях детализации п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, договорились, что вместе с помещением продавец обязуется передать в собственность покупателя выполненные в нем неотделимые улучшения и расположенные в нем мебель, технику и иные предметы интерьера с указанием их перечня. Суд полагает, наличие указанного приложения к договору договора не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку указанное приложение в налоговый орган не заявлялось, из пояснений представителя административного истца следует, что приложение в Управлении Росреестра не регистрировалось, источников с которых налоговый орган бы имел возможность ознакомиться с указанным приложением не установлено. Также при повторном рассмотрении дела истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который также не был предоставлен налоговому органу при проведении камеральной проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения не содержал условия о том, что помещение приобретается без отделки, помещение является нежилым, бесспорных доказательств понесения расходов на отделку данного нежилого помещения ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ФИО1 занимается приобретением и продажей помещений, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от продажи нежилого помещения на сумму заявленных расходов в размере 24070000 руб. не имелось. При этом, ФИО1 вправе получить имущественный налоговый вычет от продажи квартиры и нежилого помещения в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 19030000 руб. (5100000 руб. + 13930000 руб.).
Поскольку расходы в сумме 24725000 руб. (655000 руб. + 24070000 руб.) на оплату ремонтно – отделочных и отделочных работ не связаны с приобретением квартиры и нежилого помещения, заявлены неправомерно, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение повлекло неуплату НДФЛ за 2021 год в сумме 3214250 руб. (43755000 руб. (сумма доходов)- 19030000 руб. (сумма документально подтвержденных расходов) х 13%)).
При привлечении ФИО1 к ответственности, согласно решению МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения), введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ, в результате чего размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ снижен в 4 раза и составил 160712,50 руб. (3214250 руб.*20%/4).
Судом так же учтено, что камеральная налоговая проверка проводилась на основании предоставленной налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком. Так из налоговой декларации, приложения 6, представленной ФИО1, следует, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составляет 38000000 руб., согласно расчету к Приложению 1. Расчет дохода от продажи объектов недвижимого имущества сумма дохода от продажи недвижимого имущества в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц составляет 38000000 руб. Имеющиеся у ФИО1 документы (расписки, приложения к договорам, паспорт помещения, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении камеральной налоговой проверки представлены не были, что лишало налоговый орган принять решение по всем имеющимся документам.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из письменных пояснений налогового органа следует, что акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России заказное письмо (идентификационный №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Десятидневный срок со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 НК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 извещен о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, которое было направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и получено налогоплательщиком в этот же день. Таким образом, срок на вынесения решения налоговым органом не пропущен.
Установив, что имеющиеся нарушения в направлении акта и решения в адрес налогоплательщика позднее установленного срока, не являются основаниями для отмены решения налогового органа, так как не влияют на существо принятого решения, оспариваемое решение принято административным ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных законом полномочий, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции делая вывод о том, что в договоре купли-продажи апартаментов отсутствует условие о приобретении апартаментов без отделки, приходит к выводу о том, что они приобретались с отделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует условие о том, что нежилое помещение приобретено ФИО1 без отделки.
Не влекут отмену решения суда и указания апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в нежилом помещении отсутствовали внутренние перегородки, межкомнатные двери, стяжка пола, системы водоснабжения, канализации, электроснабжения и иная отделка, поскольку данное обстоятельство опровергается условиями договора купли-продажи данного помещения, в котором отсутствует условие о приобретении помещения без отделки. Представленные акты выполненных работ содержат ссылку на договор выполнения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а не 2020 года, а представленный при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен налоговому органу при проведении налоговой проверки. Площадь нежилого помещения составляет 73,9 кв.м. Данное нежилое помещение приобретено ФИО1 у ООО «ПроектИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации права собственности ФИО1 на данное помещение ДД.ММ.ГГГГ, а договор на выполнение отделочных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПроектИнвест», и в июле 2021 года помещение продано ООО «ЧОП «Альтаир». ООО «ПроектИнвест» ИНН <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда о том, что в договоре на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в актах выполненных работ не указано, какие конкретно отделочные работы проведены ООО «ПроектИнвест», локальная смета содержит в себе отделочные работы, материалы и предметы интерьера, опровергаются содержанием указанных документов, где указаны виды работ и их стоимость, в том числе и на предметы интерьера, оплата по договору отделочных работ, подтверждает оплату истцом всей стоимости работ и материалов направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нарушению налоговым органом сроков при проведении камеральной проверки, а именно 10 дневного срока составления акта проверки и 5 дневного срока направления вручения указанного акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, являются несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России заказное письмо (идентификационный №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.81,174).
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Десятидневный срок со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 НК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 извещен о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, которое было направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и получено налогоплательщиком в этот же день, что не оспаривалось ФИО1 Таким образом, срок на вынесения решения налоговым органом не пропущен.
Установив имеющиеся нарушения в направлении акта и решения позднее установленного срока, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не являются основаниями для отмены решения налогового органа, так как не влияют на существо принятого решения. В данном случае, оспариваемое решение принято административным ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
