Судья Кулагина Л.Т.
Дело № 2-449/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10877/2020
05 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Плотниковой Л.В., Андрусенко И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года по иску Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к Мингалёву В.Н. о возмещении расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" Шипаеву О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - ОГУ ППС, работодатель) обратилось с иском к Мингалёву В.Н. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере 10 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 418 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Мингалёв В.Н. был принят в ОГУ ППС на должность <данные изъяты> по трудовому договору от 14.02.2018 года № 4. На основании приказа от 05.03.2018 года № 81 он был направлен на обучение по профессии <данные изъяты> в период с 16.03.2018 года по 22.06.2018 года. Стоимость обучения одного слушателя в соответствии с контрактом от 01.03.2018 года № 2018.69929 составила 25 000 руб. С ответчиком был заключен договор на обучение от 16.03.2018 № 296, по условиям п. 2.3.5 которого работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения. 15.03.2019 года ответчик уволился по собственному желанию. Поскольку после окончания обучения не отработано 27 месяцев, затраты на обучение пропорционально неотработанному времени составляют 18 750 руб. При увольнении ответчик частично возместил затраты на обучение путем внесения в кассу учреждения денежных средств в размере 8 300 руб. Задолженность составляет 10 450 руб.
Представитель истца ОГУ ППС в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мингалёв В.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГУ ППС отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ОГУ ППС просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослался на статьи 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №498-О, от 15.07.2010 года №1005-О-О, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №16-КГ17-3. Указал, что работники ОГУ ППС не являются сотрудниками федеральной противопожарной службы, как это ошибочно установил суд, на них не распространяется действие Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Правоотношения между истцом и работниками регулируется исключительно нормами трудового законодательства. Полагает недоказанным вывод суда о том, что договор на обучение №296 от 16.03.2018 года заключен не по инициативе работника. Вывод суда об отсутствии указания на то, что договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному с ответчиком, противоречит п. 5.1 договора.
Ответчик Мингалёв В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно диплому о среднем профессиональном образовании от 31.01.2017 года Мингалёв В.Н. имеет квалификацию <данные изъяты> (л.д.61).
На основании приказа ОГУ ППС №л/с от 14.02.2018 года Мингалёв В.Н. был принят на работу в ОГУ ППС на должность <данные изъяты> с 15.02.2018 года, с ним заключен трудовой договор № от 14.02.2018 года, пунктом 4.2.2. которого предусмотрена обязанность работника пройти специальное первоначальное обучение по программе личного состава подразделений Государственной службы, совершенствовать уровень профессиональных знаний согласно «Программе подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России» (л.д.6-11).
В соответствии с пунктом 3.4. Коллективного договора ОГУ ППС, действовавшего в период с 21.12.2009 года по 21.12.2018 года формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников определяются работодателем (л.д.69-84).
01.03.2018 года между ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» (заказчик) и ФАУ ДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (исполнитель) заключен Государственный контракт №2018.69929 на оказание услуг для областных государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательнызх услуг по профессиональной подготовке по профессии «пожарный». Стоимость образовательных услуг за одного слушателя в соответствии с п.3.1. указанного государственного контракта составляет 25 000 руб. (л.д.19-22).
Согласно приложению к указанному государственному контракту форма обучения – очно – заочная с отрывом от трудовой деятельности по основному месту работы слушателей; обучение составляет не менее 484 часов по каждому слушателю, в том числе 156 часов (26 дней) – дистанционное обучение, 328 часов (41 день) – очное обучение.
Оплата в указанном размере произведена ОГУ ППС на основании платежного поручения №770175 от 13.07.2018 года (л.д.23-24).
Приказом от 05.03.2018 года № 81 в соответствии с требованиями Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 26.10.2017 года № 472, в целях профессионального обучения работников подразделений ОГУ ППС Мингалёв В.Н. был направлен на обучение по профессии <данные изъяты> на период с 16.03.2018 года по 22.06.2018 года (л.д.16-18).
16.03.2018 года между Мингалёвым В.Н. и работодателем заключен договор № на обучение, по условиям которого установлена обязанность работника возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения, пропорционально отработанному сроку. Стоимость обучения указана в п. 1.5. договора и составляет 25 000 руб. (л.д.25).
Согласно свидетельству о профессиональной подготовке Мингалёв В.Н. в период с 16.03.2018 года по 22.06.2018 года прошел обучение по программе <данные изъяты>, ему присвоен квалификационный разряд <данные изъяты> (л.д.62).
На основании личного заявления от 28.02.2019 года приказом № л/с от 01.03.2019 года Мингалёв В.Н. был уволен 15.03.2019 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26-27).
Размер затрат, понесенных ОГУ ППС на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, составил 18 750 руб. (25000 руб. : 36 мес. х 27).
04.03.2019 года истцом было выставлено Мингалёву В.Н. требование №106 о возмещении задолженности за обучение в размере 18 750 руб. (л.д.28).
04.04.2019 года Мингалёвым В.Н. в счет возмещения затрат на обучение в кассу работодателя внесены денежные средства в размере 8 300 руб. (л.д.29, 30).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель - федеральная противопожарная служба - обязан проводить профессиональное обучение граждан, впервые принимаемых на службу (работу) в подразделения пожарной охраны; прохождение профессионального обучения для работника, впервые принятого на службу (работу) в подразделения пожарной охраны, является обязательным, не зависит от его волеизъявления, является условием выполнения работ, входящих в его должностные обязанности; трудовой договор не содержит условий о возмещении работником затрат работодателя на обучение; договор № 296 от 16.03.2018 года не содержит указаний о том, что является дополнительным к трудовому договору, был заключен не по инициативе работника, а во исполнение приказа от 05.03.2018 № 18 о направлении на обучение в соответствии с требованиями Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом Министра МЧС России от 26.10.2017 года № 472; затраты истца не могут быть признаны материальной ответственностью работника в порядке статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из Устава ОГУ ППС, оно создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2008 года №33-П с изменением его типа на казенное учреждение согласно постановлению Правительства Челябинской области от 30.09.2010 года №169-п-1. Учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Министерство общественной безопасности Челябинской области, его основной целью деятельности является обеспечение пожарной безопасности, поддержание в готовности пожарно – спасательных сил на территории Челябинской области (л.д.31-37).
В связи с изложенным ссылки в решении суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 года № 428, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому статьи 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названым кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ), заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.
В соответствии с частью второй названой нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ссылка в решении суда первой инстанции о том, что трудовой договор № от 14.02.2018 года не содержит условий о возмещении работником затрат работодателя на обучение, противоречит содержанию договора № <данные изъяты> от 16.03.2018 года, предусматривающему такое условие, и его пункту 5.1, который содержит указание на то, что он является дополнительным к трудовому договору.
Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор № от 16.03.2018 года был заключен не по инициативе работника, а во исполнение приказа от 05.03.2018 № 18 о направлении на обучение в соответствии с требованиями Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом Министра МЧС России от 26.10.2017 года № 472, противоречит пункту 6.1 трудового договора №4 от 14.02.2018 года, которым предусмотрено, что дополнения и изменения в настоящий договор могут быть внесены по обоюдному согласию договаривающихся сторон путем их письменного оформления.
Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
При этом нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами договора №№ от 16.03.2018 года не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Мингалёв В.Н., заключив договор № от 16.03.2018 года о прохождении обучения по профессии «пожарный», взял на себя обязательство отработать в ОГУ ППС не менее трех лет, однако не исполнил его и уволился с работы по собственному желанию до истечения указанного срока, при этом заявление об увольнении не содержит указания на уважительные причины, по которым он был вынужден уволиться; ответчиком не были представлены доказательства вынужденности его увольнения из ОГУ ППС до истечения предусмотренного договором срока, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов, понесенных на его обучение, в размере 10 450 руб.
Принимая во внимание, что решение суда отменено с принятием нового о взыскании расходов на обучение в размере 10 450 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 418 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мингалёва В.Н. в пользу Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" расходы, понесенных на обучение, в размере 10 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей.
Председательствующий
Судьи
