судья Боднарь Е.В.
Дело №2-522/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-13819/2019
5 ноября 2019 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Грисяком А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крючкова Сергея Валерьевича, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Челябэнерго» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу по иску Крючкова Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Челябэнерго» по доверенности Меллинг Е.А., поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы Крючкова С.В., представителя истца Крючкова С.В. по доверенности Клименко Н.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы общества, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков С.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») с иском, в котором с учетом уточнений просил:
признать незаконным строительство «Воздушной линии напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово», а именно: трансформаторной подстанции № 1868 и четырех опор ВЛ 6 кВ № 11 ПС Синеглазово на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>
обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ПО Центральные электрические сети Сосновские РЭС за свой счет и своими средствами осуществить перенос (вынос, демонтаж) ВЛ 6кВ № 11 ПС Синеглазово, а именно: трансформаторной подстанции 1868 и четырех опор ВЛ 6 кВ № 11 ПС Синеглазово за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 25.02.2014. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи у Булычева В.В., которому он был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Вознесенского сельского совета Сосновского района Челябинской области № 43 от 09.07.1992, постановлением главы Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 46 от 01.06.2010. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году. В 2013 году на указанном участке без согласия собственника была установлена трансформаторная подстанция ТП-1868 и четыре опоры линии электропередач (ЛЭП), собственником которых является ОАО «МРСК Урала». В Управлении Росреестра по Челябинской области каких-либо ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде охранной зоны линейных объектов в ЕГРН не зарегистрированы. Наличие трансформаторной подстанции ТП-1868 и четырех опор линии электропередач (ЛЭП) на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке затрудняет пользование данным земельным участком.
Истец Крючков С.В. и его представитель Клименко Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Меллинг Е.А. в суде первой инстанции возражала относительно против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Булычев В.В., администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Крючкова С.В. удовлетворил частично: признал незаконным реконструкцию объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км» (инвентарный номер 74232) в части размещения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, трех опор и комплектной трансформаторной подстанции № 1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185);
возложил на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести за свой счет и своими силами за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, указанные три опоры в составе объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ № 11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км (инвентарный номер 74232) и комплектную трансформаторную подстанцию № 1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185); в остальной части исковых требований Крючкову С.В. отказал; взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Крючкова С.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе Крючков С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что факт существования спорной воздушной линии и 1 опоры в ее составе подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2007, инвентарной карточкой ЛЭП по состоянию на 2007 год. Из содержания указанного решения не следует, что поименованные в нем объекты на дату принятия решения располагались на участке с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия его собственника, а также, что речь идет именно о четвертой опоре. Кроме того, в рамках указанного дела собственники земельных участков не привлекались. Принимая во внимание изложенное, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Разрешая спор, суд не учел, что четвертая опора, принадлежащая ответчику, расположена на участке истца без ведома последнего, незаконно и лишает истца возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, а равно создает угрозу жизни и здоровью истца и его близких.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Челябэнерго» также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Крючкову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, поскольку 3 опоры ЛЭП и ТП-1868 находятся в границах его земельного участка. Делая такой вывод, суд не указал, каким именно образом нахождение указанных объектов в границах земельного участка нарушает права истца как собственника земельного участка, и какие именно права как собственник земельного участка истец не может реализовать ввиду существования указанных объектов, полагая, что сам по себе факт существования указанных объектов в границах, принадлежащего истцу земельного участка свидетельствует о нарушении права. Таким образом, сам по себе факт нахождения указанных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Судом при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 51 ГрК РФ, в результате чего сделан неверный вывод о необходимости получения разрешения на строительства рассматриваемых объектов, и что отсутствием указанного разрешения нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила.
Также не согласен с выводом суда о том, что на момент приобретения истцом земельного участка этот земельный участок не был обременен, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок указанные ТП-1868 и 3 опоры ВЛ в его границах уже существовали. Суд не учел, что приобретая земельный участок, истец выразил согласие на его покупку с расположенными на нем объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, нарушение прав истца не усматривается. Таким образом, в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и является основанием для отказа в иске. Отсутствие указания о наличии на земельном участке объектов электросетевого хозяйства в документах о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого обременения. Таким образом, обременение в виде установки объектов электросетевого хозяйства не подлежит государственной регистрации, тем не менее ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.
Кроме того, суд не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим нарушение прав третьих лиц возможным переносом ТП и ВЛ.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2016), указывает на то, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно того, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» истец Крючков С.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу Крючкова С.В. ответчик ОАО «МРСК Урала» просит оставить жалобу Крючкова С.В. без удовлетворения, указывая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Крючков С.В., третье лицо Булычев В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Крючков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, запись регистрации № 74-74-19/007/2014-240 от 25.02.2014 года (л.д.9 т.1). Данный земельный участок Крючковым С.В. приобретен у Булычева В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 (л.д.72 оборот-74).
Указанный земельный участок предоставлен Булычеву В.В. под строительство жилого дома постановлением главы администрации Вознесенского сельского совета Сосновского района Челябинской области № 43 от 09.07.1992 г., постановлением главы Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 46 от 01.06.2010 (л.д. 78, 82 т.1).
ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.
3 опоры ВЛ-6кВ №11 ПС «Синеглазово» и ТП-1868 были возведены в результате проведения реконструкции данной воздушной линии, о чем свидетельствуют отзыв ответчика (т. 1 л.д. 127, 128), инвентарная карточка № 101410003296-0 от 01.10.2018 на КТП-1868 Вознесенка (инвентарный № 223185, дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.03.2013, документ о вводе в эксплуатацию № 100008217 от 01.03.2013), инвентарная карточка № 101260001390-0 от 18.03.2019 г. на воздушную линию 6 кВ № 11 ПС Синеглазово (инвентарный № 74232, дата принятия к бухгалтерскому учету -01.12.2007).
Решением Советского районного суда Челябинской области от 12.10.2007 движимые вещи, в том числе и рассматриваемая ВЛ, по иску ОАО «Челябэнерго» признаны бесхозяйными и переданы в собственность ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», правопредшестенником которого является ОАО «МРСК Урала», в связи с чем указанное имущество было принята к учету в качестве основного средства 01.12.2007 (л.д.239-244,175-210). При этом из инвентарной карточки № 101260001390-0 от 18.03.2019 г. на воздушную линию 6 кВ № 11 ПС Синеглазово (инвентарный № 74232, дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.12.2007) следует, что она принята на учет как имеющая протяженность 11 км, 1 опору, провод АС-50.
Из инвентарной карточки № 101260001390-1 от 01.10.2018 на воздушную линию 6 кВ № 11 ПС Синеглазово протяженностью 11 км (инвентарный № 74232, дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.03.2013) следует, что реконструкция указанной ВЛ заключалась в выполнении строительства участка ВЛ 10 кВ протяженностью 0,048 км, смонтированы опоры с ж/б приставками в количестве 3 шт., увеличена протяженность ВЛ 10кВ на 0,048 км, выполнено подключение потребителей.
Установив, что 3 опоры ЛЭП и ТП-1868 находятся в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, возведены без законных оснований, без согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при возведении и использовании ЛЭП, ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, и удовлетворил требования истца о демонтаже указанных 3 железобетонных опор воздушной ЛЭП и ТП-1868.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 1 марта 2015 года. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона) (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Статьей 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Документом, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках и который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, является межевой план.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 предыдущий собственник земельного участка Булычев В.В. обратился в Территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном вышеуказанном земельном участке. 01.03.2010 принято решение о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке (л.д.28, 29 т.1).
22 мая 2014 Крючков С.В. обращается с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН <данные изъяты>. Был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца.
27 мая 2014 принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера, по сведениям ГКН площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м., однако при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, площадь составила 1654 кв.м. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закреплены с использованием деревянного забора, позволяющих определить местоположением границ земельного участка. В схеме расположения земельных участков кадастровым инженером отображены опоры и линии электропередач (л.д.36-45 т.1).
Вместе с тем, доказательств существования межевых знаков, ограждения, определяющих границы фактического землепользования более 15 лет, материалы дела не содержат. В правоустанавливающих документах истца также невозможно определить местоположения земельного участка на местности. Спорный земельный участок не огорожен, что видно из представленных фотографий, и не оспаривалось стороной истца (л.д. 94-97 т.1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Кроме того, согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №46, №47, утвержденных 01.03.2013, строительство объектов ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ №11ПС «Синеглазово», КТП-6/0,4 кВ, Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка» производилось в соответствии с инвестпрограммой 2012 года, проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «СпецПромСервис, утверждена ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» 30.10.2012 №558, начало работ - ноябрь 2012г., окончание работ - ноябрь 2012, предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие (л.д.188-191 т.1).
Из вышеизложенного следует, что при реконструкции электросетевовго хозяйства, площадь и местоположение на местности земельного участка истца являлись ориентировочными, на местности не были определены. При этом действия по межеванию земельного участка с целью уточнения границ земельного участка были совершены истцом после строительства линейного объекта.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки опор ЛЭП и ТП расположенный под ними земельный участок был обременен правами предыдущего собственника участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок с уже существующей линией электропередач, опорами, трансформаторной подстанцией.
Таким образом, опоры ЛЭП и воздушная линия электропередач, трансформаторная подстанция установлены на участке истца до приобретения им права собственности на земельный участок, следовательно, права истца нарушены не были.
При этом, прежний собственник Булычев В.В., зная о размещении и последующем строительстве спорной ЛЭП, не обращался за судебной защитой, и не оспаривало, в том числе, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права собственности на земельный участок.
При этом представленное заявление Булычева В.В., адресованное в адрес ОАО «МРСК Урала» 27.09.2013, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.12), об этом не свидетельствует, так как доказательств о вручении и направлении указанного заявления адресату данное заявление не содержит, как и материалы дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение на участке истца опор ЛЭП, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их установке на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований считать, что спорные опоры ЛЭП были изначально установлены на земельном участке, приобретенном истцом, что требовало согласования с собственником земельного участка.
Кроме того, отсутствие доказательств возражений прежнего собственника приобретенного земельного участка относительно расположения на земельном участке спорных опор ЛЭП фактически свидетельствует об их согласии с нахождением на данном участке этих опор.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Крючков С.В. осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как знал о наличии на его территории опор ЛЭП, ТП и ВЛ, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны воздушной линии электропередачи.
Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.
Выводы суда о том, что на момент приобретения истцом Крючковым С.В. земельного участка, он не был обременен, не соответствует материалам дела, само по себе отсутствие сведений в ЕГРН о наличии охранной зоны не свидетельствует об отсутствии линий электропередач, данное обременение установлено в силу закона.
Защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса трансформаторной подстанции воздушной линии, опоры, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, потребляющих электроэнергию посредством ВЛ 6 кВ (л.д.197-208 т.1).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что спорные объекты не подлежат переносу ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворения исковых требований Крючкова С.В. о демонтаже четвертой опоры, суд первой инстанции исходил о существовании спорной воздушной линии и 1 опоры в ее составе по состоянию на 2007 год, при этом данные о времени строительства указанной ЛЭП, включая спорную опору, то есть до приватизации земельного участка либо после, стороны не представили и судом, несмотря на предпринятые меры, не добыто.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда об отказе в переносе четвертой опоры по основаниям, изложенным выше.
Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным реконструкции объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ №11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км» (инвентарный номер 74232) в части размещения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, трех опор и комплектной трансформаторной подстанции № 1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185); возложении на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести за свой счет и своими силами за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, указанные три опоры в составе объекта «Воздушная линия напряжением 6кВ № 11 ПС «Синеглазово» протяженностью 11 км (инвентарный номер 74232) и комплектную трансформаторную подстанцию № 1868 Вознесенка (инвентарный номер 223185), в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
