74RS0№-16 Судья ФИО2
Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченных (взысканных) платежей, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность возвратить из бюджета переплату в сумме 56358,27 руб., в том числе штраф по НДФЛ в сумме 1510,87 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, 17302,84 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, 33190,47 руб., сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость 4354,09 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. (т. 2 л.д.109-115).
В основание заявленных требований истец указала, что переплата возникла ввиду неправомерного списания денежных средств судебными приставами в счет погашения задолженностей при наличии решений налогового органа о признании задолженностей безнадежными к взысканию и списании недоимки, в связи с чем указанные денежные суммы были необоснованно удержаны из ее пенсии и направлены в погашение уже списанной недоимки, то есть являются излишне уплаченными. На оплату юридических услуг она понесла расходы в размере 30000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), в качестве третьих лиц - Управление ФССП России по Челябинской области, Управление ФНС России по Челябинской области (т.1 л.д.157, 194, 230).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, ранее представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление и пояснения по иску, в которых просил оставить заявление истца без рассмотрения со ссылкой на то, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с возникшей переплатой по страховым взносам контролирующим органом является ОПФР по Челябинской области. Также указал, что в связи с неверным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств на основании решений об уточнении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в имеющуюся на тот период задолженность по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2750 руб., начисленного за 2013-2016 г.г. по результатам проведения камерaльной налоговой проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – зачтены в имеющуюся на тот период задолженность по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1500 руб., начисленного за 2013 – 2015 г.г. по результатам проведения камерaльной налоговой проверки. B связи c изменением Бухваловой Л.C. места жительства, карточки расчета с бюджетом переданы по новому месту учета - в Межрайонную ИФНС России № 7 по <адрес>.
Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.
Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области возвратить ФИО1 переплату в сумме 56358,27 руб., в том числе: штраф по НДФЛ в сумме 1510,87 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17302,84 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33190,47 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4354,09 руб.
В удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области отказал.
Взыскал с Межрайонной ИНФС России № 15 по Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1851 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в отношении переданной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ не применялись, однако в период 2020-2021 г.г. поступали денежные средства по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46659,16 руб. В период 2018-2020 г.г. Инспекцией были приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ на сумму 70723,62 руб. по налогам, на сумму 60225,93 руб. – по пеням. Кроме того, произведено списание на основании решений о списании страховых взносов, принятых Пенсионным фондом РФ на сумму 12002,76 руб. - по налогам, на сумму 3118,21 руб. – по пеням. Таким образом, в отсутствии реального образования переплаты выводы суда об обязании возвратить истцу денежные средства не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, представитель выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку считает ее завышенной и не отвечающей критерию разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, которая является минимальной, размер судебных расходов составляет выше 50% цены иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Согласно положениям федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», с 01 января 2023 года Пенсионный фонд РФ объединен с Фондом социального страхования РФ в связи с чем Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области получило наименование Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области).
В письменном мнении на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Челябинской области ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФР по Челябинской области оставить без изменения, в остальной части рассмотреть апелляционную жалобу с учетом действующего законодательства и имеющихся в деле документов.
Истец, ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, представители третьих лиц – УФССП России по Челябинской области, Управления ФНС РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, Межрайонной ИНФС России № 15 по Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В ст. 45 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Налоговые органы по отношению к страховым взносам осуществляют полномочия, связанные с контролем за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты взносов. Осуществляя зачет/возврат уплаченных сумм страховых взносов, налоговые органы вправе осуществлять взыскание недоимки и образовавшиеся задолженности по пеням и выставленным штрафам. В случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, уполномоченные налоговые органы вправе принимать заявления от плательщиков данных страховых взносов о возврате денежных средств, излишне уплаченных либо взысканных страховых взносов, штрафов, пеней, принимать по данным заявлениям решения и направлять указанные решения в налоговые органы для исполнения, а также предоставлять отсрочки (рассрочки) по имеющимся взносам.
Налоговые органы как администраторы доходов бюджета Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в ПФР вправе принять решение о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по этим взносам, об уточнении соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45, статей 78 и 79 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно справкам о состоянии расчетов, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется положительное сальдо в общей сумме 57068,66 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, 22109,95 руб. и пени 1059,71 руб.; по пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, – 2775,15 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемой в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно 0,64 руб.; по пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемой в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ – 2775,15 руб.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ 432,00 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – 29076,25 руб.; по штрафу по налогу на добавленную стоимость 1604,09 руб.; по штрафу по налогу на доходы физических лиц 10,87 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области с заявлениями о возврате переплаты по страховым взносам и пеням в суммах 22109,95 руб., 29076,25 руб., 2775,15 руб. и 1059,71 руб. (т. 1 л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области принято решение № об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по причине отсутствия переплаты (т. 1 л.д. 13).
Из письменного мнения на исковое заявление ОПФР по Челябинской области следует, что при подготовке ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено, что в налоговом органе дважды отражены расходные операции (списание) по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и по пени на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из стоимости страхового года, а также налоговым органом проведены операции (списание) по страховым взносам в фиксированном размере без учета платежей, поступивших в счет погашения данной задолженности, в налоговом органе ошибочно образовались данные о переплате (т. 1 л.д. 38 обр.).
Федеральным законом от 28.12.2017 года № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года.
Пунктом 2 статьи 6 Закона № 436-ФЗ установлено, что в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшиеся: на 01 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11 Закона № 436-ФЗ установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.
B период c 2018 года по 2020 год налоговым органом были приняты решения o признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на сумму страховых взносов 70723,62 руб. и пени 60225,93 руб. (т. 2 л.д.82-83,91-106).
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от Пенсионного фонда РФ в электронном виде поступило уточненное сальдо с задолженностью расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 55021,06 руб. (т. 2 л.д.123-122).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в налоговый орган подано заявление о возврате переплаты, в котором она указала, что в связи с признанием ее задолженности безнадежной к взысканию она была списана, однако в связи с тем, что исполнительные производства не были отозваны, не прекращены, по ним производилось взыскание. За период с апреля по октябрь 2016 года удержано из пенсии 21577,15 руб., с ноября 2016 года по январь 2018 года удержано 44042,35 руб., с января по апрель 2020 года удержано 19385,59 руб. (т. 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес УФНС России по Челябинской области была направлена жалоба с требованием произвести возврат переплаты (т. 1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому за ФИО1 числится переплата по страховым взносам (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 432,64 руб. (т. 1 л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 направлено письмо об отсутствии переплаты (т. 1 л.д.15-19 ).
Согласно письменным пояснениям представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области задолженность по каждому виду страховых взносов передана из Пенсионного фонда РФ единой суммой 166059,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без указания отчетного периода, в том числе страховые взносы на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии 74347,10 руб., пени 17563,04 руб.; страховые взносы на ОПС в размере, определяемом из стоимости страхового года на выплату страховой пенсии, 23901,60 руб., пени 16997,59 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой пенсии 7118 руб., пени 3787,25 руб.; страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере 16935,18 руб. и пени 5407,46 руб.; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа 02,42 руб., в том числе передана переплата в размере 432,64 руб. При этом в отношении переданной задолженности меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись, однако в период c 2020 года по 2021 год поступали денежные средства в общей сумме 46659,16 руб. по исполнительным документам (т. 1 л.д.82-83).
Из представленных Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области сведений следует, что в отношении ФИО1 были окончены исполнительные производства фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №, ДД.ММ.ГГГГ ИП №. В рамках указанных исполнительных производств удержаны суммы страховых взносов, включая пени, в размере 19965,38 руб., 28960,64 руб., 17582,91 руб., 41715,12 руб. (т.1 л.д. 198-203, т.2 л.д. 13).
Согласно представленной информации ОПФР по Челябинской области отделением установлено, что налоговым органом было проведено списание переданной задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование без учета сумм, взысканных службой судебных приставов, в результате чего на лицевом счете ФИО1 образовалась необоснованная переплата. Фактически все взысканные судебными приставами суммы были учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем и была направлена корректировка сведений о сальдовых остатках ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.117-119).
Установив указанные обстоятельства, а также то, что решения о признании задолженностей безнадежными к взысканию и списании задолженностей по страховым взносам, пени налоговым органом принимались, в том числе и до удержания из дохода истца и поступления денежных средств от службы судебных приставов, при этом, взысканные суммы 1190,87 руб., 300 руб., 20 руб. были зачтены в уплату штрафов по НДФЛ, сумма 2750 руб. – зачтена в уплату штрафа по НДС в отсутствие доказательств со стороны налогового органа образования задолженности по указанным штрафам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить переплату подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом в нарушение положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ при определении сумм списания задолженности не учтены платежи, осуществленные службой судебных приставов, не произведено уточнение задолженности, в связи с чем поступившие платежи были неправомерно учтены в погашение задолженности, списанной налоговым органом.
При этом, учитывая, что ОПФР по Челябинской области права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в отношении переданной задолженности на 01 января 2017 года Инспекцией меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ не применялись, однако в период 2020-2021 г.г. поступали денежные средства по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46659,16 руб., а в период 2018-2020 г.г. Инспекцией были приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ на сумму 70723,62 руб. по налогам, на сумму 60225,93 руб. – по пеням и произведено списание на основании решений о списании страховых взносов, принятых Пенсионным фондом РФ на сумму 12002,76 руб. по налогам, на сумму 3118,21 руб. – по пеням, что исключает отсутствие реального образования переплаты и возврат денежных средств.
Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, установлен в ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч.ч. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).
Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Приняв решения о признании задолженностей ФИО1 безнадежными к взысканию и списании недоимок, налоговый орган, получая от службы судебных приставов денежные средства, не выяснил основания удержания из дохода ФИО1 и перечисления ему денежных средств, не представил в службу судебных приставов копии решений о признании задолженностей безнадежными к взысканию и списании недоимок, при этом производил зачет полученных денежных средств в уплату штрафов по НДФЛ, НДС в отсутствие доказательств образования у ФИО1 задолженности по указанным штрафам.
При признании в период 2018-2020 г.г. задолженности ФИО1 безнадежной к взысканию, в силу п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство подлежало прекращению, то есть оснований для удержания денежных средств в рамках исполнительных производств в 2020-2021 г.г. из дохода ФИО1 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 30000 руб. завышена и не отвечает критерию разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, составляет выше 50% цены иска, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 (т. 1 л.д. 27).
На оплату услуг ФИО9 по оказанию юридической помощи ФИО1 понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116, 116 обр.).
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия возражений ответчика и соответствующих доказательств чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера расходов на представителя, истец имеет право на возмещение понесенных ею по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., который нашел разумным, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.
Судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно учел объем услуг, оказанных истцу по данному делу, а именно: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), уточненных исковых заявлений (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 109-113), составление ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 34, 167, 181, 225), заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т. 1 л.д. 40, 219), ходатайства о привлечении соответчика (т. 1 л.д. 229), составление письменных пояснений по делу (т. 2 л.д. 129-133), категорию и степень сложности дела, степень участия представителя ФИО9 в суде первой инстанций, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 138), конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
