Дело № 11-9158/2018 Судья Кузнецов А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Закировой СЛ. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревского Сергея Георгиевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Бондаревскому Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Бондаревского С.Г. и его представителя Бондаревской Г.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Гулага И.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Бондаревскому С.Г. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за содержание и ремонт недвижимого имущества (парковочного места) в размере 62 804 руб. 45 коп. и пени за несвоевременную уплату в размере 18 057 руб. 32 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 9 400 руб. 72 коп. и пени в размере 1 186 руб. 28 коп. В обосновании исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения № **** (парковочного места №11) дома ****, что составляет 1/27 долю. Ответчик ненадлежащим образом производит оплату за содержание своего имущества и общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим образовалась задолженность. Представитель истца ООО «ЖЭУ» Гулага И.Р. исковые требования поддержала. Ответчик Бондаревский С.Г. и его представитель Бондаревская Г.Е. не признали исковые требования. | ||
Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор | ||
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не принимал участия в суде при надлежащем извещении. Суд постановил решение, которым взыскал с Бондаревского С.Г. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 29 234 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 ООО руб. Взыскал с Бондаревского С.Г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в общей сумме 10 587 руб. с зачислением их на специальный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый по решению собственников помещений многоквартирного дома **** на имя владельца данного счета -Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». В удовлетворении остальной части требований отказал. В апелляционной жалобе Бондаревский С.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности за парковочное место, освободить от уплаты пени, признать истца ненадлежащим по требованию о взыскании суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени, снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 руб. Ссылается на то, что судом неверно определен размер суммы за фактическое ежемесячное выполнение работ истцом. Суд не принял во внимание несоответствие актов выполненных работ по договору на техническое обслуживание дома № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 года и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту автопарковки. Считает, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим по требованию о взыскании суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени на основании ст. 170, 177 ЖК РФ. Истцом не представлены платежные документы в подтверждение своих доводов. Представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаревскому С.Г. принадлежит на праве общей долевой | ||
2 | ||
собственности 1/27 доля помещений ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2009 года. Решением собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25 декабря 2007 года избран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». За период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2018 года ответчиком не исполнялась обязанность по оплате за содержание и ремонт подземной парковки в полном объеме, в результате этого образовалась задолженность в размере 62 804 руб. 45 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт подземной парковки, которые он осуществляет ненадлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Согласно ч. 1, 3 статьи 39 Жилищного кодека РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на | ||
з | ||
такое помещение. | ||
Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт . Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика задолженность в размере 27 234 руб. 90 коп. за период с мая 2014 года по январь 2018 года. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате за содержание и ремонт подземной парковки или погашении образовавшейся задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку ответчиком плата за содержание и ремонт подземной парковки вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определил ко взысканию пени в размере | ||
4 | ||
2 ООО рублей. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание несоответствие актов выполненных работ по договору на техническое обслуживание дома №52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 года и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту автопарковки, не влияют на правильность выводов суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт подземной парковки и взыскании образовавшейся задолженности. Указание в жалобе на то, что истцом не представлены платежные документы в подтверждение своих доводов, не влекут отмену постановленного судом решения. В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Исходя из положений приведенной правовой нормы, правильным является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация факта вручения платежного документа, поэтому отсутствие таких доказательств в материалах дела не является основанием для отказа в иске. Разрешая требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь участником долевой собственности в многоквартирном доме, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доводы жалобы о том, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени на основании ст. 170, 177 ЖК РФ, являются несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 153, подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника | ||
5 | ||
помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт. Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 24 октября 2014 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем данного счета определен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» утверждено в качестве уполномоченного лица, которое вправе от имени всех собственников помещений многоквартирного дома совершать операции с денежными средствами на специальном счете. | ||
6 | ||
На момент рассмотрения дела данное решение общего собрания собственников помещений от 24 октября 2014 года никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательства уплаты Бондаревским С.Г. взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с августа 2015 года по январь 2018 года в размере 9 400 руб. 72 коп. Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Руководствуясь положениями названной нормы, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 186 руб. 28 коп. за период с 11 октября 2015 года по 27 февраля 2018 года. В апелляционной жалобе Бондаревский С.Г. также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 руб. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части. В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных | ||
7 | ||
пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 ООО рублей. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревского Сергея Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
8 | ||
