Дело № 11 -8776/2018 Судья Губанова М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Ивановой М.П., Секериной СП., при секретаре Кошевой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Долговой Лидии Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года, дополнительное решение того же суда от 08 мая 2018 года по иску Долговой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» о взыскании задолженности за оказанные услуги, частной жалобе Долговой Лидии Александровны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения иска. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, истца Долгову Л.А., поддержавшую жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Долгова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» (далее- ООО «Студия Красоты «Зима», Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 22.07.2016 по 20.05.2017 в размере 57 330 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что фактически оказывала услуги по восстановлению бухгалтерского учета организации и текущему ведению бухгалтерского учета. Оплата была согласована с руководителем ответчика в размере 25000 руб. за восстановление учета и 15000 рублей ежемесячно за ведение учета. Оплачены услуги лишь частично. От оформления письменного договора ответчик уклонялся. Увеличив исковые требования, просила признать отношения, возникшие в период с 22.07.2016 года по 20.05.2017 года, гражданско-правовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом начисленного НДФЛ 112 043 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 рублей (л.д. 178-179 т. 1). Истец Долгова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика Винчо Е.А. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт оказания истцом услуг по ведению бухгалтерского учета по цене 25000 рублей за восстановление учета, и 15000 рублей в месяц, из которых 3000 руб.- за ведение текущего бухгалтерского учета и по 3000 рублей за каждого работника. В связи с | ||
увольнением работников соответственно уменьшался и размер оплаты услуг. Ссылается на то, что расчет с истцом произведен полностью путем предоставления ей и членам ее семьи парикмахерских и косметических услуг. Суд постановил решение о частичном удовлетврении исковых требовний. Взыскал с ООО «Студия Красоты «Зима» в пользу Долговой Л.А. задолженность по оплате по гражданско- правовому договору 60327,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 851,18руб., признал отношения, возникшие между ООО «Студия Красоты «Зима» и Долговой Л.А. в период с 22.07.2016 по 22.05.2017 гражданско-правовым договором оказания возмездных услуг. Дополнительным решением от 08.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу Долговой Л.А. задолженность по оплате по гражданско-правовому договору в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая ходатайство Долговой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления налоговым органом всех регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Студия красоты «Зима», суд определением от 28.02.2018 отказал в принятии обеспечительных мер. В апелляционных жалобах истец Долгова Л.А. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки собранных по делу доказательств и показаний. Указывает, что суд неверно определил размер причитающейся оплаты за услуги. Указанные в первоначальном иске суммы- 25000 рублей и 15000 рублей определены как суммы подлежащие выплате после удержания НДФЛ ответчиком, как налоговым агентом. Выводы суда о том, что с расторжением договора с работниками Общества автоматически уменьшается цена услуги, не учитывают особенности ведения бухгалтерского учета организации, представления налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, которые представляются нарастающим итогом, а соответственно, требуют учета сведений и о работниках, уволенных в отчетном периоде. Кроме того, она вела учет и в отношении лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, в том числе, и в отношении себя. Ссылается на противоречивую позицию суда при определении размера вознаграждения (без учета НДФЛ) при вынесении решения и дополнительного решения, ошибочность произведенных расчетов, двойной учет суммы 556 руб. в счет оплаты услуг, неправильное исчисление НДФЛ с выплаченных сумм, неправильное указание в резолютивной части решение окончания периода взыскания. В частной жалобе Долгова Л.А. просит определение об отказе в | ||
2 | ||
принятии мер по обеспечению иска отменить, как не соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, удовлетворить ее требования. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Долгова Л.А. заключила с ООО «Студия красоты «Зима» в лице его единоличного исполнительного органа Винчо Е.А. устную сделку, по условиям которой истец обязалась восстановить бухгалтерский учет Общества за период с февраля по июль 2016 года, о оказывать услуги по ведению текущего бухгалтерского учета с августа 2016 года, включая подготовку отчетности (деклараций) для представления Обществом в налоговый орган, внебюджетные фонды. Факт выполнения Долговой Л.А. предусмотренных соглашением обязательств в период с 22.07.2016 по 20.05.2017 ответчиком не оспаривается. Договор оказания услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцом работ (оказания услуг) с ведома и по поручению уполномоченного представителя ООО «Студия красоты «Зима», суд пришел к правильному выводу о фактическом заключении между Долговой Л.А. и ответчиком устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(п.1 ст. 781 ГК РФ) В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Истец в обоснование требований ссылается на то, что соглашением с ответчиком определена цена ее услуг в размере 28736 рублей - за | ||
з | ||
восстановление учета, и 17241 руб. в месяц начиная с 01.08.2016 - за ведение текущего бухгалтерского учета. Между тем, ответчиком признано установление на дату заключения соглашения цены услуг в размере 25000 руб. (за восстановление учета) и 15000 руб. ежемесячно. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика признан факт установления цены услуг в размере 25000 руб. и 15000 руб. соответственно (после удержания НДФЛ), судебная коллегия находит бездоказательными. В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Допустимые доказательства согласования сторонами условий договора о цене услуг в размере, указываемом в уточненном иске, как и доказательства того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги превышает цену, признанную ответчиком, Долгова Л.А., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила. Кроме того, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (т.1 л.д. 101-105), представленной лично Долговой Л.А. в налоговый орган, также отсутствуют сведения о получении дохода от ООО «Студия красоты «Зима», сама истец подтвердила в судебном заседании, что при ведении бухгалтерского учета Общества и составления налоговой отчетности не отражала начисления платы по договору возмездного оказания услуг и не отражала задолженность перед Долговой Л.А. в размере, указанном ею в иске. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел установленным цену услуг на момент заключения сторонами соглашения в размере 25000 руб. и 15000 руб., соответственно. Ссылка в жалобе на обязанность ответчика, как налогового агента, производить удержание и перечисление налога на доходы физических лиц не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Вознаграждение истца за выполнение им обязанностей по договору возмездного оказания услуг в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и согласно ст. 209 НК РФ являются объектом налогообложения | ||
4 | ||
по налогу на доходы физических лиц, а суммы, взыскиваемые судом, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взыскиваются в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент по налогу на доходы физических лиц обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, однако, не обязан производить уплату налога за налогоплательщика за счет собственных средств. Доводы истца в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания (удержания) судом сумм налога на доходы физических лиц с ответчика основаны на ошибочном понимании закона. Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом цены услуг в период с 01.12.2016. В соответствии с п.2 ст. 709 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истцом признано, что было достигнуто соглашение с ответчиком об изменении договора в части цены услуг с 01.03.2017- установление цены услуг в размере 10000 руб. в месяц, с 01.04.2017- 6000 руб. в месяц. Доказательства изменения условий договора ранее указанных периодов, и установления цены меньшей, чем признано истцом, ответчик ООО «Студия красоты «Зима» не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общая стоимость услуг, оказанных истцом Обществу составляет 149600 руб., в том числе, 25000 руб. за восстановление бухгалтерского учета, 105000 руб. (15000 руб. х 7 мес.) за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, 10000 руб.- за март 2017 года, и 9600 руб. за период с 01.04.2017 по 20.05.2017. Основания для включения в состав платы за оказанные услуги 633 руб., которые истец указывает как расходы на приобретение канцелярских товаров, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства несения данных расходов по поручению ответчика в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг не представлены. Требования по | ||
5 | ||
иным основаниям в настоящем иске не заявлялись. Истец признала, что в оплату услуг она получила от ООО «Студия красоты «Зима» денежные средства и услуги в сумме 42733 руб. в 2016 году и 9940 руб. в 2017 году. С учетом налога на доходы физических лиц, удерживаемого Обществом, как налоговым агентом при выплатах истцу (в размере 6385 руб. и 1485 руб., соответственно), размер задолженности, подлежащей взысканию с Общества в пользу Долговой Л.А., составляет 89057 рублей (149600 руб.- 42733 руб. - 9940 руб. - 6385 руб. - 1485 руб.). Основания для взыскания задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права (п.2,п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 и дополнительное решение того же суда от 08.05.2018 в части взыскания с ООО «Студия Красоты «Зима» задолженности по гражданско-правовому договору, а соответственно, и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения. Истцом заявлены требования ценой иска 112043 руб., при подаче которого в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3440,86 руб. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере 3127 руб. (т. 1 л.д. 2, 80). Удовлетворены исковые требования на 79,48%. В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2734, 96 руб. (3440,86 х 79,48%), на истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - в сумме 705,90 руб. Таким образом, с ООО «Студия Красоты «Зима» в пользу Долговой Л.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 2421,10 рублей, и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 313,86 рублей. Ошибочное указание судом первой инстанции даты окончания отношений по договору возмездного оказания услуг 22.05.2017 вместо 20.05.2017 не повлияло на правильность вывода суда о характере существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения решения суда в остальной части отсутствуют. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие | ||
б | ||
мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно системному анализу вышеприведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Из этого следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства Долговой Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении юридического лица, суд первой инстанции верно исходил их того, что предлагаемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, полагая, что исполнение решения о взыскании с Общества задолженности не может быть затруднено внесением изменений в состав участников общества либо изменением иных сведений, подлежащих внесению в | ||
7 | ||
ЕГРЮЛ. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328- 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 08 мая 2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» задолженности по гражданско-правовому договору и возмещения расходов по уплате госпошлины отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» в пользу Долговой Лидии Александровны долг в сумме 89057 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2421,10 рублей. В удовлетворении исковых требований Долговой Лидии Александровны о взыскании долга в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 313,86 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Лидии Александровны - без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Долговой Лидии Александровны- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
8 | ||
