Судья Гонибесов Д.А.
дело №2-2633/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-2216/2020
05 марта 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,
при секретаре: Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Фануза Фатиховича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску Сулейманова Фануза Фатиховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии 78493,88 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать компенсацию расходов по составлению нотариальной доверенности 1600 руб.
В обоснование указал, что 14 июля 2018 года между ним. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту – ООО «Экспобанк», банк) был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 769124 руб. на срок 96 месяцев под 27,90% годовых. В кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с данным условием банком была списана со счёта сумма 91124 руб. в качестве оплаты комиссии. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от услуги страхования и о возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Сулейманов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сулейманова Ф.Ф. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманов Ф.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путём получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Ссылается на иную судебную практику.
Сулейманов Ф.Ф., ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика и третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Положениями п.2 ст.16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п.п.5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п.1 настоящего Указания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, между Сулеймановым Ф.Ф. и банком заключён договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №<данные изъяты> от 14 июля 2018 года, в соответствии с которым банк предоставил Сулейманову Ф.Ф. 769124 руб. под 27,90% годовых сроком на 96 месяцев (до 16 июля 2026 года), а Сулейманов Ф.Ф. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей (л.д.5-8).
В этот же день, 14 июля 2018 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Сулеймановым Ф.Ф. был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №<данные изъяты> на случай наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая (л.д.117). Сторонами была определена страховая сумма в размере 678000 руб., страховая премия – 91124 руб. Также определён порядок расчёта размера страховых выплат: в размере 100% страховой суммы.
В соответствии с п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 28 февраля 2018 года (далее также – Полисные условия), страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования.
В соответствии с п.11.4 Полисных условий в случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.
Банком перечислены кредитные средства 769124 руб. на счет заёмщика, и перечислена часть денежных средств 91124 руб. в качестве оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №<данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счёта заёмщика, платежным поручением №<данные изъяты> от 16 июля 2018 года.
23 августа 2019 года Сулейманов Ф.Ф. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии в размере 78493,88 руб. ввиду отказа от услуг по личному страхованию (л.д.18-20), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку обращение Сулейманова Ф.Ф. с заявлением о возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати календарных дней, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен договором страхования.
Установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также отказал в удовлетворении требовании о взыскании компенсации расходов по составлению доверенности.
Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путём получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных страховщиком 26 февраля 2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать Договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным Страхователем собственноручно и поданным в офис Страховщика или направленным в адрес Страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой или курьерской связи. Продолжительность периода, в течение которого возможно аннулирование Договора страхования, указывается в Договоре страхования и не может быть менее периода, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова Ф.Ф., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.958 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что также соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не влекут к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным конкретным делам к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Фануза Фатиховича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
