Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 05.02.2019 № 10-557/19

Дело№ 10-557/2019

судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2019 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи -Чистяковой Н.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Чобитько М.Б.

при секретаре Макаренко О.В.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного ФИО1 и

его защитника-адвоката Позднякова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Позднякова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябин­ской области от 07 ноября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г.

в ***, несу-димый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выступления осужденно­го ФИО1 и его защитника-адвоката Позднякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей при­говор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь ***ООО «Литой элемент ВСМЗ», подготовил и предоставил в МИФНС заявления с недостоверными сведениями за 1,2,3 кварталы 2015 г. для воз­мещения указанному Обществу НДС в общей сумме 25 245 741 рубль. Таким образом, ФИО1 путем обмана покушался похитить чужое имущество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 июня 2015 г. по 29 октября 2015 г. в г. Троицк Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене пригово­ра и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Не оспаривая фактических об­стоятельств делая, юридической квалификации и доказанности вины осуж­денного, тем не менее государственный обвинитель, сославшись на повы­шенную общественную опасность указанного в приговоре преступления, по­лагал, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и на­значено чрезмерно мягкое наказание;

в апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Поздняков А.Ю. в интересах осужденного просил об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. При этом автор жалобы полагал, что суд неверно установил фактический адрес ООО «Литой элемент ВСМЗ», которое имело обособленное подразделение без образования юридического лица по производству чугуна в п. Верхняя Синячиха Свердловской области и гильзо­вое производство в г. Троицк Челябинской области, финансово - хозяйствен­ная деятельность последнего в ходе налоговых проверок и следствия не учи­тывалась, хотя включена в налоговые декларации, перечисленные в пригово­ре; судом неверно указана предусмотренная ст. 174 НК РФ последняя дата предоставления налоговой декларации в налоговый орган.

Судом не дана оценка существенным обстоятельствам, которые имели значение для выводов об искусственном документообороте с посредниками с целью создания видимости несения затрат на оплату товара и получения не­обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В ча­стности, товар фактически приобретался и поставлялся Обществу «Литой элемент ВСМЗ»; в силу ст. 169 НК РФ документом, на основании которого осуществляется возмещение НДС, является счет - фактура, а не фактическая оплата товара; если посредником в бюджет уплачена сумма НДС, то после­дующее возмещение НДС из бюджета конечному покупателю Обществу «Литой элемент ВСМЗ» не причиняет ущерба бюджету; все указанные в ка-

3

честве посредников организации продолжают вести свою деятельность и не имеют задолженности по налогам, в том числе и по НДС.

Кроме того, при продаже товара Обществу «Литой элемент ВСМЗ» на­ценка посредников составила 1,2 %, следовательно, необоснованная налого­вая выгода Общества «Литой элемент ВСМЗ» составила 1,2 % от суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Бухгалтерская экспертиза исходила из того, что ОАО «КОКС» работал без НДС, в то время как в материалах уголовного дела сведения об обратном; что за 1 и 2 квартал 2015 г. доначислена сумма налога в размере более 28 миллионов рублей, в то время как фактически решением налогового органа эта сумма была уменьшена на 21 миллион рублей; за 3 квартал 2015 г. экс­пертом не изучена книга продаж Общества «Литой элемент ВСМЗ», по­скольку эксперту следователем сразу ставилась задача с условием фиктивно­сти и нереальности договорных отношений с контрагентами ООО «Ферро­сплавная компания», ООО «СнабМеталлИнвест» и ООО «Эксперименталь­ная компания». Все эти обстоятельства влияли на сумму подлежащего воз­врату НДС, которая, как указал адвокат, составила 11 624 895 рублей. Также на выводы экспертизы повлияло бы наличие других, более 120, поставщиков Общества «Литой элемент ВСМЗ», но суд отказал в назначении дополни­тельной экспертизы. Адвокат произвел расчет общей суммы НДС, подлежа­щей возмещению из бюджета при приобретении товаров от прямых постав­щиков, без посредников, которая составила более 7 миллионов рублей и фак­тически не возмещена.

По мнению адвоката, внесение в заявление на возврат НДС ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях невозможно, поскольку это заявление составляется по результатам поданной налоговой декларации; за­явление на возмещение НДС за 1 квартал 2015 г. первоначально подано пре­дыдущим директором Общества «Литой элемент ВСМЗ», подзащитный же внес повторное заявление в связи с необходимостью коррективов налоговой декларации, в свою очередь налоговые органы не выявили аффилированно-сти контрагентов.

Вывод суда о том, что ФИО1 знал о поставках товара от прямых поставщиков, не подтвержден материалами уголовного дела, поскольку под­защитный, будучи директором аутсорсинговой компании, лишь подавал в электронном виде налоговые декларации организаций - посредников, в кото­рых не отражено движение товара; подзащитный не имел выгоды от возме­щения НДС, поскольку не являлся участником Общества «Литой элемент ВСМЗ», а на момент отказа в возмещении НДС не являлся и директором; все сделки по покупке товара с посредниками произведены до назначения ФИО1­ директором, товар фактически поступал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной ин­станции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмот­ренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложивше­го в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1, явля­ется обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью все­сторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре. В отличие от анализа стороны защиты, доказательства в приговоре оценены в соответствии с положениями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учетом обстоятельств, которые могли сущест­венно повлиять на выводы суда. Исследованы все представленные доказа­тельства. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. По ходатайству стороны защиты допрошены эксперты ***., *** и ***., повторно допрошена свидетель ***., приобщен расчет НДС, выполненный стороной защиты. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. Стороны не ходатайствовали о при­знании каких - либо доказательств недопустимыми. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Согласно материалам дела ФИО1 являлся ***ООО «Литой элемент ВСМЗ», зарегистрированного и находящегося в г. Троицк Челябинской области, которое применяя общую систему налогооб­ложения, являлось плательщиком НДС. Для его возмещения осужденным подготовлены, подписаны и поданы в регистрирующий орган, в котором на­ходилось регистрационное дело, заявления о возврате указанному Обществу излишне начисленного НДС за 1,2,3 кварталы 2015 г. в суммах 140 818, 11 093 785 и 14 023 852 рублей соответственно с перечислением на расчет­ные счета ООО «Литой элемент ВСМЗ». Входной налог на добавленную стоимость указанного Общества сформирован путем приобретения товара у поставщиков, состоящих из цепочки организаций, указанных в приговоре, а не у прямых поставщиков. Эти обстоятельства и доказательства не оспарива­ла сторона защиты.

Однако все вышеупомянутые поставщики имели признаки проблемных организаций, что следует из актов камеральных налоговых проверок Обще­ства «Литой элемент ВСМЗ», поскольку не имели возможностей для испол­нения условий договоров поставки, за исключением формального докумен­тооборота. Так, они не находились по юридическим адресам, не имели объ­ективных условий для ведения предпринимательской деятельности: помеще­ний и территории, трудового персонала, активов, контрольно - кассовой тех­ники, транспортных средств; не несли затрат на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, присущих хозяйствующим субъ­ектам, например, связанных с арендой, транспортными услугами, потребле­нием электроэнергии, приобретением ГСМ; тем не менее в течение одного календарного дня осуществлялась покупка и продажа идентичного товара; фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышения расходов и не сопоставима с оборотами по расчетному счету; поступившие на счета суммы идентичны списанным, перечисление и

списание денежных средств со счетов осуществлялось в течение 1 - 3 дней; имелся узкий круг контрагентов с признаками проблемных организаций ( т. 8 л.д. 1-44, НО- 128, 184-261).

Далее согласно актам камеральных проверок эти же поставщики имели договоры хранения с одним и тем же предприятием, находящимся на охра­няемой территории Общества «Литой элемент ВСМЗ», это же Общество яв­лялось конечным грузополучателем по всем сделкам; документы указанных в приговоре предприятий-поставщиков изготовлены одними и теми же лицами, использовался один IP-адрес, предприятиями даны идентичные ответы на поручения МИФНС об истребовании документов; копии документов по­ставщиков Общества «Литой элемент ВСМЗ» выполнены путем копирования с документов, находящихся у Общества «Литой элемент ВСМЗ». Изложен­ное свидетельствует об отсутствии у поставщиков своих пакетов документов, что товар фактически не перемещался по цепочке поставщиков, а минуя их, поставлялся Обществу «Литой элемент ВСМЗ», а также об аффилированно-сти указанных в приговоре поставщиков, заинтересованности и согласован­ности действий, направленных на создание видимости наличия финансово -хозяйственной деятельности и ведения учета предприятиями поставщиками Общества «Литой элемент ВСМЗ», и получения необоснованных налоговых вычетов. Тем более, что закуп товаров через цепочку контрагентов при нали­чии прямых поставщиков нецелесообразен.

Вышеназванные результаты налоговых проверок подтвердила старший государственный налоговый инспектор свидетель ***

То, что в процессе движения товаров по цепочке указанных в пригово­ре поставщиков происходило удорожание, не оспаривала сторона защиты.

Неприемлемы также доводы жалобы о неосведомленности осужденно­го о проблемности контрагентов, о поставках товара от прямых поставщиков со ссылками на заключение всех сделок по покупке товара до назначения ФИО1 ***. Из материалов уголовного дела следует и не оспа­ривалось самим осужденным то, что он до своего назначения директором ООО «Литой элемент ВСМЗ» возглавлял аутсорсинговую компанию по ве­дению бухгалтерского учета в данном Обществе и предприятиях - постав­щиках, указанных в вышеназванных актах налоговых проверок и в пригово­ре.

Свидетель ***., один из генеральных директоров ООО «Литой элемент ВСМЗ», тоже подтвердил, что весь бухгалтерский учет биз­неса Общества осуществлялся через названную в приговоре аутсорсинговую компанию.

Из показаний свидетеля ***., одного из числа руководителей ООО «Литой элемент ВСМЗ», видно, что ФИО1 еще до своего дирек-

6

торства на ежемесячных совещаниях решал вопросы финансово - хозяйст­венной деятельности Общества, выбора поставщиков и покупателей, заклю­чения договоров, выстраивал цепочку поставщиков, указанных в приговоре, и был осведомлен о том, что их работниками и участниками являлись одни и те же лица; печати и штампы этих предприятий хранились в одном месте; ***. располагал доверенностями от этих предприятий, некоторые привез ему осужденный.

Из договоров поставки между ООО «Чермет-СКМ» и ООО «Литой элемент ВСМЗ» ( т. 4 л.д. 141 - 142), ООО «Чермет-СКМ» и ООО «ПромИн-вест» ( т. 4 л.д. 139 - 140), а также между ООО «МЕТ-ТРЭЙД» и ООО «Про-мИнвест» ( т. 4 л.д. 115 - 116) видно, что по доверенности ***. яв­лялся представителем ООО «ПромИнвест» и Общества «Литой элемент ВСМЗ». Об этом же свидетельствовал юрист ООО «Чермет-СКМ» *** Причем эти договоры заключены с небольшой разницей во времени, в течение месяца. Лом, приобретенный у прямых поставщиков ООО «Чермет-СКМ» и ООО «МЕТ-ТРЭЙД» не облагался НДС, однако в ходе дальнейшего движения денежных средств по счетам контрагентов Общества «Литой эле­мент ВСМЗ» обнаружено выделение НДС. Следовательно, закуп товаров че­рез цепочку контрагентов при наличии прямых поставщиков нецелесообра­зен. Указанное подтверждает, что использование цепочки посредников не имело деловой, экономической цели, а лишь налоговую выгоду.

О том, что указанные в приговоре контрагенты Общества «Литой эле­мент ВСМЗ» фактически находились в одном месте, там же где упомянутая выше аутсорсинговая компания, она же осуществляла бухгалтерский учет и предоставляла отчетность, свидетельствовали директора и участники пред­приятий - посредников; в ходе обыска зафиксировано нахождение указанных лиц в этом месте, а также нахождение работников этих предприятий; обна­ружены их печати, бухгалтерские документы, договоры аутсорсинга ( т. 5 л.д. 146 - 236). ***. совмещала функции начальника отдела бух­галтерского учета в аутсорсинговой компании со времен директорства в ней осужденного с полномочиями главного бухгалтера ООО «Литой элемент ВСМЗ» до и после назначения ФИО1 его директором.

Таким образом, между Обществом «Литой элемент ВСМЗ» и его контрагентами, указанными в приговоре, был создан искусственный доку­ментооборот с целью формирования входного НДС для его последующего возмещения из бюджета. Счета - фактуры не отражали конкретных фактов хозяйственной деятельности, содержали недостоверные сведения и не могли являться основанием налогового вычета. Его суммы подтверждены заключе­ниями бухгалтерских экспертиз ( т. 10 л.д. 83 - 116, 162 - 185), показаниями экспертов в суде первой инстанции *** и ***

Из заключений вышеназванных экспертиз видно, что в распоряжение

7

экспертов следователем предоставлены материалы уголовного дела в 7-ми томах, которые явились достаточными исходными данными для категорич­ных выводов. В заключениях экспертиз содержится информация по всем ин­тересующим сторону защиты вопросам. Об истребовании книги продаж Об­щества «Литой элемент ВСМЗ» эксперты не ходатайствовали, поскольку это не вызывалось необходимостью. Экспертизы по делу проведены лицами, об­ладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. При ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отводов экспертам не заявлено, заявлений о несогласии с заключе­ниями, о проведении дополнительных или повторных экспертиз по делу, по­становке новых вопросов, об участии в производстве экспертизы, у нее не возникло. Заключения экспертиз не являлись решающими доказательствами или преимущественными, а оценены путем сопоставления с другими доказа­тельствами, их совокупность явилась достаточной для выводов суда о винов­ности осужденного. Для назначения в судебном заседании дополнительной экспертизы не имелось оснований. Решение суда первой инстанции об этом правомерно.

Что касается доводов жалобы о наличии у ООО «Литой элемент ВСМЗ» более 120 поставщиков и необходимости учета финансово - хозяйст­венной деятельности подразделений по производству чугуна в п. Верхняя Синячиха Свердловской области и гильзового производства в г. Троицк Че­лябинской области, то суммы налога на добавленную стоимость, необосно­ванно предъявленного к возмещению из бюджета, в заключениях экспертиз и в приговоре определены с учетом нереальности договорных отношений Об­щества «Литой элемент ВСМЗ» с конкретными предприятиями - поставщи­ками, указанными в приговоре, входящими в цепочку посредников. Указан­ные в жалобе производственные подразделения ООО «Литой элемент ВСМЗ» не образовывали самостоятельных юридических лиц, не имели раз­дельного баланса, их деятельность отражена в документах как единая финан­сово - хозяйственная деятельность Общества.

На выводы суда о виновности осужденного не влияет то обстоятельст­во, что заявление на возмещение НДС за 1 квартал 2015 г. первоначально по­дано предыдущим директором Общества «Литой элемент ВСМЗ», а ФИО1 внес лишь повторное заявление в связи с необходимостью коррективов налоговой декларации. Поскольку, если до окончания камеральной налого­вой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая дек­ларация (расчет), камеральная налоговая проверка ранее поданной деклара­ции (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая про­верка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) ( п. 9.1 ст. 88 НК РФ ), что и было сделано МФНС. Прекращение камеральной налоговой про­верки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной нало-

8

полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной нало­говой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий на­логового контроля в отношении налогоплательщика.

Другие детали, содержащиеся в доказательствах и в приговоре, на ко­торые обратила внимание сторона защиты, тоже не создают тех правовых по­следствий, на которые указано стороной защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обман при мошенничестве относится к юридическим фак­там, событиям и намерениям. Что касается доводов жалобы о том, что бюд­жетными денежными средствами ФИО1 не завладел, что он не являлся учредителем ООО «Литой элемент ВСМЗ», то в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу не только виновного, но и других лиц. На выводы суда и юридическую квали­фикацию содеянного не влияет и то обстоятельство, что на момент отказа ИФНС в возмещении НДС осужденный не являлся директором.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции исследованы тщательно и объективно. Проверены и надлежащим образом оценены все до­воды, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о на­значении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все тре­бования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, ха­рактер и обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоя­тельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание. Оп­ределяя размер наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение о применении положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается. В судебных прени­ях в суде первой инстанции государственный обвинитель тоже просил о применении названной нормы закона.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64; ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и правильно отвергнута.

По своему виду, сроку и порядку исполнения назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 нояб­ря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изме­нения, апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи