Дело № 11а-11543/2021 Судья Нечаев П.В.
Дело № 2а-1059/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шигаповой С.В.,
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рязанского В. В. – Шабровой А. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года по административному иску Рязанского В. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области об оспаривании решений, возложении обязанностей,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,
установила:
Рязанский В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения № от 11 сентября 2020 года, к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просил, возложить на МИФНС России № 23 по Челябинской области обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 июля 2019 года Рязанским В.В. в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год. 09 июня 2018 года между Рязанским В.В. и Смородиной О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 109 000 руб., в соответствии, с которым расчеты с продавцом в размере 1 011 460 руб. произведены за счет собственных средств покупателя, в размере 9 097 540 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Смородиной О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. 03 июня 2019 года между Рязанским В.В. и Смородиной О.В. подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 10 109 000 руб. возвращены покупателю (Смородиной О.В.). В рассматриваемой ситуации экономическую выгоду от реализации Рязанским В.В. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) следует признать утраченной, что свидетельствует об отсутствии у него дохода как объекта налогообложения. Решением МИФНС № 23 Рязанский В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом указано на необходимость уплаты налога в сумме 1 184 170 руб., штрафа в размере 118 417 руб., пени 100 289 руб. 34 коп. Оспариваемое решение обжаловано в соответствии со статей 138-140 Налогового кодекса РФ в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рязанского В.В. оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рязанский А.В., Смородина О.В. и АО «Россельхозбанк».
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Рязанского В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Рязанского В.В. – Шаброва А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на то, что между административным истцом (в лице его представителя) и СмородинойДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 10 109 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возращены уполномоченным представителем административного истца Рязанским В.В. и приняты Смородиной О.В., о чем свидетельствует расписка. Поскольку обе стороны договора приняли решение о расторжении договора, в силу положений Гражданского кодека РФ договор является расторгнутым, и решение суда о расторжении договора по соглашению сторон в данном случае не требуется. Кроме того, суд не учел, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи завершена по причине, которые от администравного истца не завесили. Административный истец не имеет возможности повлиять на правоотношения между Смородиной О.В. и АО «Россельхозбанк», в которых не завершена государственная регистрация перехода прав собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что указание на то, что Смородина О.В. полученные денежные средства не направила на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении противоправных действий административным истцом, направленных на занижение налоговой базы, поскольку административный истец не может отвечать за действия, совершенные Смородиной О.В. При этом налоговому органу в материалы дела были представлены доказательства затруднительного финансового положения Смородиной О.В. (увольнение с работы, нахождение в декретном отпуске), что послужило причиной принятия решения о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, налоговым органом и судом не опровергнут факт передачи административным истцом полученных по договору купли-продажи денежных средств обратно Смородиной О.В. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют. Фактически судом вина администравного истца не установлена, поскольку в решении отсутствуют выводы о том, совершено правонарушение, умышлено либо по неосторожности. Доказательства наличия в действиях администравного истца вины во вмененном ему правонарушении также отсутствуют. Административный истец налоговую базу не занижал, каких-либо неправомерных действий (бездействия) не совершал, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.
Представителем административного ответчика МИФНС России № 23 по Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Рязанский В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель административного истца Шаброва А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явилась, в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.
Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области – Гаврилов И.А., представитель МИФНС России №23 по Челябинской области Шолмова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считали ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Смородина О.В. и Рязанский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рязанским В.В. и Смородиной О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Рязанский В.В. продал Смородине О.В. недвижимое имущество на общую сумму 10 109 000 рублей, а именно:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора недвижимое имущество приобретается Смородиной О.В. у Рязанского В.В.: за счет собственных средств покупателя в размере 1 011 460 руб.; за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 9 097 540 руб. (т.1 л.д. 72-75).
Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Смородиной О.В. на объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок, иное строение). Также в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГРязанским В.В. в МИФНС № 23 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой налогоплательщиком заявлены доход в размере 1 011 450 руб., полученный от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 54-58). Налоговая база по данной декларации по НДФЛ за 2018 год составила 11 460 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 490 руб.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рязанским А.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Рязанского В.В., и Смородиной О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению (т.1 л.д. оборот 69-70).
Денежные средства в размере 10 109 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Рязанского В.В. - Рязанским А.В., и приняты Смородиной О.В.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (акт приема-передачи денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГРязанским В.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 (корректировка №1), в которой налогоплательщиком отражен доход в размере 0 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год составляет 0 руб. (т.1 л.д. 65-68).
На основании представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, МИФНС № 23 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата Рязанским В.В. налога за данный налоговый период в размере 1 184 170 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением дохода от продажи недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, иного строения), расположенного по адресу: <адрес>».
Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 82–89).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств МИФНС № 23 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113).
Результаты дополнительных мероприятий налоговой контроля отражены в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту налоговой проверки (т.1 л.д. 158-165).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС № 23 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Рязанского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Рязанский В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 118 417 руб. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2018 год в сумме 1 184 170 руб., пени по НДФЛ – 100 289,34 руб. (т.1 л.д. 146-208)
Решением УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение МИФНС № 23 от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционная жалоба Рязанского В.В. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 215-220).
Отказывая в удовлетворении требований Рязанского В.В., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности факта получения Рязанским В.В. в 2018 году дохода от реализации недвижимого имущества, который подлежал налогообложению по НДФЛ по ставке 13%, и обоснованному привлечению его к ответственности за неуплату НДФЛ за 2018 году ввиду занижения налоговой базы. Принимая во внимание приведенные в оспариваемом решении налоговой инспекции расчеты недоимки по НДФЛ, пени и штрафов, суд не усмотрел оснований для изменения решения налогового органа, признавая его законным и обоснованным.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более
Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что отношения между административным истцом как продавцом недвижимого имущества (жилого помещения, земельного участка, иного строения) и заинтересованным лицом Смородиной О.В. состоялись.
Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам. Предметом договора являются земельный участок, жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее Рязанскому В.В., сумму договора стороны определили в размере 10 109 000 руб.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не исполнено, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию в Росреестре, и после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСмородиной О.В. произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», с кадастровым номером №, в связи с чем, образовались новые участки с кадастровыми номерами № и №.
Согласно расписке о передаче денежных средств, денежные средства в размере 10 109 000 руб. приняты Смородиной О.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем переданы представителем Рязанского В.В. - Рязанским А.В. (ДД.ММ.ГГГГ).
Из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный со Смородиной О.В., является действующим, кредит не погашен, обременение в виде залога недвижимого имущества, сохранено. Государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможна и приостановлена Росреестром, поскольку покупателю (Смородине О.В.) необходимо аннулировать закладную, а также полностью погасить кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из выписок ЕГРН, копий реестровых дел, поступивших по запросу суда, следует, что на момент рассмотрения дела собственником жилого дома, с кадастровым номером №, нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>», являлась Смородина О.В. (т.2 л.д. 13-76, 84-88). Таким образом, государственная регистрация перехода прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого дома, нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
Также судом было установлено, что спорное имущество было получено Рязанским В.В. в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Рязанского В.В. отсутствуют фактические расходы, связанные с приобретением вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем Рязанскому В.В. предоставлен имущественный налоговый вычет на доходы от продажи недвижимого имущества в предельной сумме 1 000 000 руб.
Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, по смыслу пункта 17.1 статьи 217, подпунктов 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Рязанским В.В. в 2018 году Смородиной О.В. было реализовано недвижимое имущество по договору купли-продажи; покупателем в установленном законом порядке было оформлено право собственности на приобретенное имущество; соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнено и в установленном законом порядке не зарегистрировано. Возврат денежных средств продавцом Рязанским В.В. покупателю Смородиной О.В. подтверждается единственной распиской, при этом, указанные денежные средства, вопреки положениям пункта 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Смородиной О.В. в счет погашения кредитной задолженности, не внесены, залог с недвижимого имущества не снят.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из положений статьи 131, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен в письменной форме, произведена государственная регистрация перехода прав на данное имущество, то соглашение о расторжении договора также должно быть заключено в письменной форме, а переход права собственности по такому соглашению зарегистрирован в уполномоченных органах.
Принимая во внимание указанные требования, а также ситуацию, при которой право собственности в установленном порядке было оформлено на покупателя, но ввиду сложившихся обстоятельств осуществляется обратный переход права, следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно статье 14 которого государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав, за исключением случаев установленных названным законом № 218-ФЗ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
Поскольку государственная регистрация перехода прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, то владельцем спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу; <адрес>», является Смородина О.В., а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявление на регистрацию перехода права собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлено сторонами сделки в Росреестр только в декабре 2019 года (после составления налоговым органом акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№).
Таким образом, доход Рязанского В.В. от реализации недвижимого имущества в 2018 году не подлежал освобождению от налогообложения, Рязанский В.В. не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2018 году он являлся плательщиком НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При определении доходов от продажи недвижимого имущества налоговый орган использовал информацию о совершенной сделке купли-продажи этого имущества, регистрации покупателем права собственности на приобретенное имущество, межевание земельного участка, а также информацию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, полученную из Управления Росреестра по Челябинской области; показаний свидетелей; документов, предоставленных продавцом и покупателем недвижимого имущества. В решениях налоговых органов подробно проанализированы обстоятельства продажи недвижимого имущества, оплаты договора купли-продажи, заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи этого имущества, дана объективная и всесторонняя оценка размеру полученного Рязанским В.В. дохода от совершения сделки в проверяемый период.
Согласно материалам дела налоговый орган правомерно произвел расчет НДФЛ за 2018 года на основании достаточных данных о доходах и расходах Рязанского В.В.
Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с тем, что Рязанским В.В. в установленный законом срок не произведена уплата начисленного налоговым органом НДФЛ за 2018 год, он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме, который административным истцом не оспорен.
Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов о том, совершено ли административным истцом правонарушение умышленно или по неосторожности, не влечет отмену судебного решения.
В случае умышленного совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 3 указанной статьи. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что неуплата НДФЛ за 2018 год совершена рязанским В.В. не умышленно, поэтому его действия квалифицированы пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В силу положений статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Также доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рязанского В. В. – Шабровой А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
