Дело № 11 -12805/2018 Судья Орехова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А. судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. при секретаре Уржумцевой СЮ. 4 октября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Людмилы Гавриловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 г. по иску Аминова Дмитрия Ринатовича, Копыловой Татьяны Александровны, Коваленко Валерии Олеговны, Верягина Вячеслава Анатольевича, Кутепова Никиты Игоревича, Тельминовой Екатерины Валерьевны к Ермаковой Людмиле Гавриловне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Ермаковой Л.Г. и её представителя Тарловой А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Копыловой Т.А., представителя истцов Горюнова С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: |
Аминов Д.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в размере 46 146 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 13 214 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 мая 2016г. по 31 марта 2017 г. работал у ответчика в **** по адресу: ****, в должности ****, уволился по собственному желанию 31 марта 2017 года. За период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 г. ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, действиями ответчика причинен моральный вред (л.д. 4-8, 88-89 т.1). Копылова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ермаковой Л.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 25 июня 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные |
дни отпуска, в размере 173 479 рублей 31 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 46 353 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с 20 апреля 2016 г. по 25 июня 2017 г. в должности **** по основной работе в ****, расположенной по адресу: ****, за период с 01 июля 2016 г. по 25 июня 2017 г., ей не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении, действиями ответчика причин моральный вред (л.д. 115-119, 208-210 т. 1). Истец Верягин В.А. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Л.Г., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в размере 24 236 рублей 04 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 3 706 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в период с 3 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. у ответчика в должности **** в **** по адресу: ****, за период с 3 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении, действиями ответчика причинен моральный вред (л.д. 4-7, 78-77 т. 2). Коваленко В.О. обратилась в суд с иском к ИП Ермаковой Л.Г., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в размере 49 344 рублей 44 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 8 889 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с 1 декабря 2016 г. по 25 июня 2017 г. в должности **** в ****, при увольнении ответчик не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 99-102, 179-181 т. 2). Истец Кутепов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Л.Г., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в размере 25 041 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 4 057 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату |
з услуг представителя в размере 3 ООО рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 марта 2017 г. но 25 июня 2017 г. работал у ответчика в должности **** в **** по адресу: ****, при увольнении ему не выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 212-216 т. 2, л.д. 32-34 т. 3). Истец Тельминова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ермаковой Л.Г., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в размере в размере 50 265 рублей 84 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 9 258 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 декабря 2016 г. по 25 июня 2017 г. работала у ответчика в должности **** в **** по адресу: ****, при увольнении ей не выплачена заработная плата, компенсация неиспользованные дни отпуска, действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 59- 62, 135-137 т. 3). Определением суда от 8 февраля 2018 г. произведена замена ответчика ИП Ермаковой Л.Г. на Ермакову Л.Г., поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 21 января 2018 г., Ермакова Л.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя 6 июля 2017 г., в связи с принятием решения о прекращении деятельности (л.д. 53-54, 62-63, 182-183 т. 1). Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2018 г. указанные дела объединены в одно производство (л.д.110, 245 т. 1, л.д. 94, 207 т.2, л.д.54 т.З). В судебном заседании истец Копылова Т.А. и представитель истцов Горюнов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы Коваленко В.О., Тельминова Е.В., Верягин В.А., Кутепов Н.И., Аминов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец Коваленко В.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие Ответчик Ермакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Скребков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просил отказать. |
Представитель Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Аминова Д.Р. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 35951 рублей 43 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 10195 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 ноября 2016 г. по 14 марта 2018 г. в размере 13 214 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Копыловой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 25 июня 2017 г. в размере 145 755 рублей 75 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 27 723 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 8 июля 2016 г. по 14 марта 2018 г. в размере 46 342 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Коваленко В.О. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 41 927 рублей 85 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 7 416 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 февраля 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 8 889 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Верягина В.А. задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 21 259 рублей 55 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 2 976 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 11 апреля 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 3 796 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Кутепова Н.И. задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 22 432 рублей 08 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 2 609 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 апреля 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 4 057 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в пользу Тельминовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере | |
42 952 рублей 59 копеек, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 7 313 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 февраля 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 9 258 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 ООО рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Ермаковой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 030 рублей 72 копеек. В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Ермакова Л.Г. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически предпринимательскую деятельность в **** осуществляло ООО «Трест-999», директором которого является ее зять Л.М.Р., с 20 октября 2016 г. до июля 2017 г. арендатором **** являлось ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко». Данные организации оплачивали коммунальные услуги по содержанию помещения, услуги охранного предприятия. Она предпринимательскую деятельность по указанному адресу не вела, доверенность на имя Копыловой Т.А. не выдавала, персонал **** на работу не принимала, в каких-либо трудовых отношениях с истцами не состояла. Копылова Т.А. действительно работала в **** в должности ****, имела доступ к рабочему компьютеру, сейфу, документам, денежным средствам, однако состояла в трудовых отношениях не с ИП Ермаковой Л.А., а с ООО «Трест-999», что подтверждается постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 13 июля 2016 г., актом установки оборудования от 12 августа 2016 г., актом возврата оборудования от 8 декабря 2016 г., актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2017 г. и иными документами. Платежные терминалы, использовавшиеся в **** для оплаты товаров, услуг, принадлежат ООО «Трест-999», на принадлежащие ей счета указанные денежные средства не поступали. Просит обратить внимание на показания истцов, данные в ходе доследственной проверки, согласно которым документов о задолженности по заработной платы не имели, сумма была им не известна, к юристу не обращались, все за них сделала Копылова Т.А., которая являлась доверенным лицом работодателя, принимала и допускала их к работе, осуществляла выплату заработной платы, о трудоустройстве у ИП Ермаковой Л.Г. они знают также со слов Копыловой Т.А., никакой оценки данным показаниям суд не дал. Истцы Аминов Д.Р., Коваленко В.О., Верягин В.А., Кутепов Н.И., Тельминова Е.В., представитель Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. |
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения истца Копыловой Т.А., представителя истцов Горюнова С.А., ответчика Ермаковой Л.Г., представителя ответчика Тарловой А.Л., исследовав представленные ответчиком и истребованные судом дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно | |
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ермакова Л.Г. с 29 декабря 2002 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, в том числе по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. С 6 июля 2017 г. она |
прекратила деятельность индивидуального предпринимателя по заявлению о прекращении деятельности (л.д.53 т.1, л.д. 196 т.2, л.д. 171-176 т.З). Помещение ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащее ООО «Урал-МДО», арендовано ИП Ермаковой Л.Г. (л.д. 176-178 т.2). Истцы Копылова О.В., Аминов Д.Р., Верягин В.А., Коваленко В.О., Кутепов Н.И. и Тельминова Е.В. работали в **** на основании трудовых договоров, заключенных с каждым из них ИП Ермаковой Л.Г. и подписанных от ее имени менеджером по персоналу Копыловой В.О. по доверенности № 1 от 27 апреля 2016 г. Согласно доверенности № 1 от 27 апреля 2016 г. ИП Ермакова Л.Г. предоставляет Копыловой О.В. право осуществлять от ее имени следующие действия: выполнять все функции оперативного управления по осуществлению деятельности ****, расположенной по адресу: ****, получать/подавать справки, акты сверок и иные документы во все государственные и коммерческие предприятия, осуществлять расчеты с поставщиками, подавать сведения и отчитываться за все действия, связанные с оперативным управлением; нанимать сотрудников на работу, обучать принятым стандартам обслуживания, проводить аттестацию работников, вести табель учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, заключать трудовые договоры с работниками; подавать документы для составления бухгалтерской отчетности обслуживающей бухгалтерской компании, запрашивать сведения о состоянии бухгалтерской отчетности, своевременно сдавать отчеты в ИФНС, запрашивать акты сверок по расчетам с бухгалтерской компанией и осуществлять иные действия, связанные с взаимодействием с компаниями, находящимися на аутсорсинге с ИП Ермаковой Л.Г. (л.д. 17 т.2). По условиям трудового договора № **** от 12 мая 2016 г. с дополнительными соглашениями Аминов Д.Р. принят на работу к ИП Ермаковой Л.Г. в ******** с 12 мая 2016 г. на неопределенный срок, работнику установлен режим рабочего времени согласно правилам внутреннего распорядка (пункт 10 договора); повременная оплата труда из расчета тарифной ставки 71,43 рублей за час работы, согласно расчетам по табелю учета рабочего времени (в том числе НДФЛ). На основании дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г. № 2 трудовые отношения с Аминовым Д.Р. прекращены по инициативе работника 31 марта 2017 г. Также 12 мая 2016 г. с Аминовым Д.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17-20 т.1). В соответствии с трудовым договором от 3 марта 2017 г. Верягин А.А. был принят на работу к ИП Ермаковой Л.Г. в **** по профессии **** с 3 марта 2017 г. на неопределенный срок, в | |
этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно правилам внутреннего распорядка (пункт 10); повременная оплата труда из расчета тарифной ставки 71,43 рублей за час работы, согласно расчетам по табелю учета рабочего времени (в том числе НДФЛ) (пункт 12). Трудовые отношения фактически прекращены 25 июня 2017 г. в связи с переходом **** новому собственнику, что подтверждается актом от 26 июня 2017 г. (л.д. 15-17, 85 т.2). В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2016 г. № **** Коваленко В.О. принята на работу к ИП Ермаковой Л.Г. в ******** с 15 декабря 2016 г. на неопределенный срок, в этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно правилам внутреннего распорядка (пункт 10); повременная оплата труда из расчета должностного оклада (тарифной ставки) в размере 9200 рублей в месяц (в том числе НДФЛ); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка (пункт 12). Трудовые отношения фактически прекращены 25 июня 2017 г. в связи с переходом **** новому собственнику (л.д. 111-114, 85 т.2). На основании трудового договора от 19 марта 2017 г. Кутепов Н.И. принят на работу к ИП Ермаковой Л.Г. в ******** с 19 марта 2017 г. на неопределенный срок, в этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно правилам внутреннего распорядка (пункт 10); повременная оплата труда из расчета тарифной ставки 71,43 рублей за час работы, согласно расчетам по табелю учета рабочего времени (в том числе НДФЛ); заработная плата выплачивается не реже чем, чем каждые полмесяца в день, установлены правилами трудового распорядка (пункт 12). Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 25 июня 2017 г. в связи с переходом **** новому собственнику (л.д.85, 224-226 т.2). В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2016 г. № **** Тельминова Е.В. принята на работу к ИП Ермаковой Л.Г. в ******** с 1 декабря 2016 г. на неопределенный срок, в этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2017 г. № 1 работнику устанавливается режим рабочего времени согласно правилам внутреннего распорядка (пункт 10 договора); повременная оплата труда из расчета тарифной ставки 71,43 рублей за час работы, согласно расчетам по табелю |
учета рабочего времени (в том числе НДФЛ) (пункт 1.1 соглашения). Трудовые отношения фактически прекращены 25 июня 2017 г. в связи с изменением собственника **** (л.д.71-73 т.З л.д.85 т.2). Нахождение истцов в трудовых отношениях с ИП Ермаковой Л.Г. также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени, сводными ведомостями по начисленной и выданной заработной плате, без учета компенсации за отпуск, фотографиями, а также объяснениями истцов, данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции. Из представленных в материалы дела сведений о начислениях и выплатах по заработной плате, а также расчетов истцов, следует, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, расчет при увольнении с ними не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Доказательств обратного, а также контррасчеты ответчиком суду не представлены. Так, согласно расчету Аминова Д.Р., задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. составляет 35 951 рубль 43 копейки, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 195 рублей 37 копеек (л.д. 91 т.1); размер задолженности перед Копыловой Т.А. за период с 1 июня 2016 г. по 25 июня 2017 г. по заработной плате составляет 145 755 рублей 75 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 27 723 рубля 56 копеек (л.д.21 т. 1); задолженность ответчика по заработной плате перед Коваленко В.О. за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 41 927 рублей 85 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 7 416 рублей 59 копеек (л.д. 182-183 т.2); согласно расчету Верягина В.А. задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 21 259 рублей 55 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 2 967 рублей 49 копеек (л.д.78 т.2); задолженность ответчика перед Кутеповым Н.И. по заработной плате за период с 19 марта 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 22 432 рубля, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 2 609 рублей 38 копеек (л.д. 36 т.З); размер задолженности ответчика перед Тельминовой Е.В. по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 42 952 рубля 59 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 7 313 рублей 25 копеек (л.д.36 т.З). 21 июля 2017 г. по заявлениям истцов мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска выданы судебные приказы о взыскании заработной платы, на основании возражений ответчика эти приказы отменены 5 октября 2017 г. (л.д.36-41 т.4). Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были допущены к работе в **** с ведома и по поручению |
ответчика, доказательств, подтверждающих выплату работодателем истцам заработной платы и расчета при увольнении, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Ермаковой Л.Г. в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и требованиях законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически предпринимательскую деятельность в **** она не осуществляла, доверенность на имя Копыловой Т.А. не выдавала, персонал кофейни на работу не принимала, в каких-либо трудовых отношениях с истцами не состояла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о снятии физического лица в налоговом органе и справки Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области следует, что ответчик Ермакова Л.Г. в спорные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что согласуется с деятельностью ****. Согласно объяснениям Ермаковой Л.Г., данным в ходе доследственной проверки КРСоП 82пр-17, от 27 ноября 2017 г., она в 2012 году зарегистрировала ИП для ведения предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. При регистрации ИП приобрела печать в одном экземпляре. На оттиске имелись реквизиты ИП Ермаковой Л.Г. В 2012 году ее дочь Л.О., которая в настоящее время проживает в Италии, предложила попробовать выпекать булки на производственной базе ****, ****, ей не известно кому принадлежит указанное помещение, с собственником она не разговаривала, договор аренды помещения с собственником не заключала. Ей не известно, кто именно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в ****, имеет ли ее дочь Л.О. и ее супруг Л.М.Р. какое-либо отношение к деятельности ****. В 2012 году при начале указанной деятельности она принесла в офисное помещение **** печать, которую оформила при регистрации ИП, оригинал свидетельства о регистрации. Печать и свидетельство хранились в офисном помещении **** в шкафу, в свободном допуске, свои вещи из кофейни забрала в июне-июле 2017 г. (л.д.46-48 т.4). В суде апелляционной инстанции ответчик дала пояснения иного содержания, согласно которым она зарегистрировалась в качестве |
индивидуального предпринимателя только для сдачи в аренду помещения ****, оставила печать и документы на ИП в сейфе в **** по просьбе дочери и зятя, по распоряжению зятя несколько раз открывала сейф для Копыловой Т.А., которая брала ее печать и документы. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий договоров аренды нежилого помещения от 20 октября 2016 г. № **** и №**** следует, что по первому договору ООО «Урал-МДО» в лице директора Л.М.Р. передал Ермаковой Л.Г. в аренду нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в т.ч. торговые площади **** кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также оборудование согласно приложению № 1 (последнее в суд не представлено), на срок с 20 октября 2016 г. по 30 декабря 2020 г. Помещение будет использоваться под ****. Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 50 000 рублей в месяц путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором по письменному соглашению с арендодателем. По акту приема-передачи Ермакова Л.Г. приняла в аренду указанное нежилое помещение 20 октября 2016 г. (л.д. 146-149 т.4). Согласно копии второго договора от 20 октября 2016 г. №**** Ермакова Л.Г., как арендодатель, передала в аренду ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко» в лице директора Л.М.Р. (арендатор) нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. для использования под реализацию алкогольной продукции на территории **** на срок с 20 октября 2016 г. по 30 декабря 2020 г. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 50 000 рублей в месяц путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 151-155 т.4). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Урал-МДО», передано в аренду Ермаковой Л.Г. ООО «Трест-999» на срок с 21 декабря 2011 г. по 17 ноября 2060 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 17 ноября 2011 г., при этом на государственную регистрацию договора аренды не предоставлено согласие арендодателя ООО «Урал-МДО» на сдачу арендатором Ермаковой Л.Г. арендованного имущества в субаренду, необходимое в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о передаче нежилого помещения в аренду ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко» не представлено (л.д. 14-18 т.5). |
Согласно выпискам из банковских счетов Ермаковой Л.Г., ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко», ООО «Трест-999» арендная плата на счет ответчика от данных организаций не поступала (л.д. 143-145,165-217 т.4). Таким образом, из документов, представленных истцами, ответчиком и истребованных судом, следует, что Ермакова Л.Г. в спорный период арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м. для использования под ****. Факт работы истцов в **** ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала, доказательств наличия у истцов трудовых договоров с вышеуказанными обществами, руководство которыми осуществляет ее зять Л.М.Р., не представила. По объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции ее дочь и зять Л.М.Р. пояснили ей, что не осуществляли деятельность в ****. Оспаривание в жалобе подписи на доверенности № 1 от 27 апреля 2016 г. и указание на введение в заблуждение ответчика ее представителем Скребковым В.Г. относительно времени судебного заседания и необходимости ее личной явки в суд для назначения экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что подпись от имени ИП Ермаковой Л.Г. выполнена не ею, а другим лицом, в суд не представлено. Устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 11 апреля 2018 г., разрешено судом в судебном заседании 28 мая 2018 г. и в его удовлетворении отказано, в связи с неявкой ответчика Ермаковой Л.Г. в судебное заседание, невозможностью получить образцы подписи, отсутствием письменного ходатайства с постановкой вопросов и готовностью оплатить производство экспертизы (л.д.205-209 т.З, 80-86 т.4). Взаимоотношения ответчика со своим представителем не относятся к предмету спора и не влияют на правильность решения. Доверенность помимо подписи содержит оттиск печати ИП Ермаковой Л.Г., достоверность которой ответчиком не оспаривается, и которая предоставлялась ответчиком для использования Копыловой О.В., что также подтверждает наличие у ответчика трудовых отношений с Копыловой О.В. Объяснить причину для чего ответчик предоставляла возможность неоднократно брать Копыловой О.В. печать и оригиналы документов по ИП, Ермакова Л.Г. в суде апелляционной инстанции не смогла. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ссылки стороны ответчика на то, что Ермакова Л.Г. не подписывала доверенность №1 от 27 апреля 2016 г., не свидетельствуют о том, что истцы не были фактически допущены ответчиком к работе. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени предпринимательскую деятельность в **** |
осуществляло ООО «Трест-999», а с 20 октября 2016 г. до июля 2017 г. арендатором кофейни являлось ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко», что подтверждается выписками по операциям платежных терминалов принадлежащих ООО «Трест-999», а также оплатой указанными организациями коммунальных услуг, истец Копылова О.В. являлась работником ООО «Трест-999», не могут служить основанием для отмены решения и освобождения Ермаковой Л.Г., как работодателя, от несения обязанностей по выплате работникам заработной платы. Использование в **** платежных терминалов ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко» и ООО «Трест-999» было обусловлено невозможностью реализации ИП Ермаковой Л.Г. алкогольной продукции без лицензии, выдаваемой только юридическим лицам. Истец Копылова О.В. не отрицала оказание ею данным юридическим лицам по просьбе их руководителя разовых услуг, поэтому представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты, доверенность, постановление (л.д. 156-163 т.4) - не опровергают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В силу трудового законодательства работник вправе состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учредителем и директором ООО «Урал-МДО», являющегося собственником помещения, в котором располагалась ****, а также ООО «Трест-999» и ООО «Вакуумные системы ЛАБСО и Ко» является Л.М.Р. (л.д. 19-33 т.5), то есть зять Ермаковой Л.Г., что свидетельствует о семейном характере предпринимательской деятельности, совместном использовании банковских счетов, платежных терминалов, оборудования, осуществлении лицензионной деятельности по реализации алкогольной продукции, несении расходов по оплате коммунальных и иных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения истцов, данные в ходе доследственной проверки не опровергают установленные судом обстоятельства дела и подтверждают наличие трудовых отношений между ними и ответчиком. То, что вся информация о трудовой деятельности получена ими от Копыловой О.В., подтверждает фактическое исполнение ею по доверенности ответчика функций представителя работодателя. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены кадровые, бухгалтерские и иные документы по осуществляемой предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств факт невыплаты истцам заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, обоснованно принял решение о выплате работникам задолженности по этим выплатам, а также компенсации за задержку |
заработной платы и компенсации морального вреда по 4000 рублей в пользу каждого. Таким образом, при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Людмилы Гавриловны - без удовлетворения. |
Председательствующий Судьи |
