Судья Поняева А.Ю.
Дело № 2-4153/2022
74RS0001-01-2022-003709-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8575/2023
04 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным уведомления о сумме неудержанного налога, взыскании сумм налога, компенсации морального вреда, произведении разделения сумм,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Челябинской области ФИО10, действующего на основании доверенностей, объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений (л.д. 55, том 1), о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме неудержанного НДФЛ, взыскании суммы НДФЛ в размере 45 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 500 руб., возложении обязанности произвести разделение суммы компенсационной выплаты, выплаченной по определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения на заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указано, что Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении Челябинской дистанцией гражданских сооружений ОАО «РЖД» трудового законодательства. По гражданскому делу по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании правоотношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ между Челябинской дистанцией гражданских сооружений и ФИО1 трудовыми правоотношениями; восстановлении ФИО1 на прежнее место работы; взыскании с Челябинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Южно- Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» заработной платы 295 963 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. было заключено мировое соглашение. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, ответчик обязался выплатить компенсационную выплату, включающую заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. При этом сумма НДФЛ в определении суда не указана. При этом уведомление работодателя о сумме неудержанного налога в размере 45 500 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку компенсация морального вреда не является доходом, не подлежит налогообложению. Просил суд произвести разделение суммы компенсационной выплаты в размере 350 000 руб. отдельно определив взысканную сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, Челябинский транспортный прокурор поддержали исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ИФНС Советского района г. Челябинска, Уральской транспортной прокуратуры, УФНС по Челябинской области, МИФНС № 19 по Челябинской области, ИФНС по Варненскому району Челябинской области (присоединена к МИФНС № 19 по Челябинской области) в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в
вводной части решения суда не указано, что предметом рассмотрения спора являлись и требования о незаконном удержании налога с сумм компенсации морального вреда, хотя такое требование отражено в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уточненном исковом заявлении, кроме того, факт рассмотрения данных требований не отражен в мотивированном решении суда, что указывает на незаконность отказа в удовлетворении его исковых требований.
Также, суд необоснованно указывает на то, что им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 500 руб., что не соответствует действительности.
Решением суда не указано на вынесенное представление Транспортной прокуратуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ответчиком налогового законодательства Российской Федерации, которое на момент рассмотрения судом не выполнено ОАО «РЖД».
Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, ссылка суда в решении на ст. 217 Налогового кодекса РФ, незаконна, необходимо было применить положения главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.10.2015 года, согласно которым, выплаты физическим лицам, призванным компенсировать в денежной форме моральный вред не относится к экономической выгоде (доходу гражданина), что в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса означает отсутствие объекта налогообложения.
Указал, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на компенсационные выплаты, которые не подпадают под действие договора гражданско- правого характера.
Кроме того, указывает, что согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год ответчик высчитал с него НДФЛ в размере 13% в сумме 6983 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно обложение налогом за тот же период запрещено Налоговым кодексом РФ.
Считает, что неявка третьих лиц по делу повлияла на объективное вынесение решения суда, так как должностными лицами Налоговой службы суду не были даны разъяснения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не указана дата изготовления мотивировочной части решения.
Также ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражен вопрос о разделении суммы компенсационной выплаты, в связи с чем, речь об этом в решении суда идти и не могла.
Считал, что суд первой инстанции не учел данную ситуацию, не потребовал представления ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты компенсации, то есть кассовый ордер, приказ руководителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что доводы жалобы выражают несогласие истца с вынесенным решением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "РЖД" (л.д. 5-6 том 2).
Истец требования иска увеличил, просил в решении указать на выплату ответчиком в его пользу суммы компенсационных выплат, указанной в уточненном исковом заявлении прокуратуры в размере 529 003 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..
Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Челябинской области, объяснения прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также, доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ОАО «РЖД» с учетом уточнений, о признании правоотношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ между Челябинской дистанцией гражданских сооружений ОАО «РЖД» и ФИО1 трудовыми правоотношениями; восстановлении ФИО1 на прежнее место работы; взыскании с Челябинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Южно- Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» заработной платы 295 963 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 33 040 руб., возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 06.02.2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ОАО «РЖД» обязуется выплатить истцу ФИО1 компенсационную выплату, включающему в себя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. Обязательство о компенсации будет надлежаще исполнено путем выплаты ответчиком – ОАО «РЖД» в срок не позднее 40 календарных дней, со дня утверждения Советским районным судом г. Челябинска мирового соглашения по делу №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ФИО1 Истец ФИО1 от остальных требований, а именно об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе отказывается. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу № по иску Челябинского транспортного прокурора, в интересах истца ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – прекращено (л.д. 67, том 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено 350 000 руб. в качестве компенсационной выплаты согласно мировому соглашению по делу № – 1875/2021 г. (л.д. 36).
В адрес ФИО1 направлено уведомление о сумме неудержанного НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником дистанции ФИО8, из которого следует, что Челябинская дистанция гражданских сооружений – СП Ю-У дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» уведомило истца ФИО1 о получении дохода в размере 350 000 руб., который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 500 руб., поскольку ОАО «РЖД» не имело возможности удержать из представленных доходов исчисленную сумму налога (л.д. 6, том 1).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о разъяснении определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Как следует из мотивированной части определения, из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, выплаченная истцу компенсация в размере 350 000 руб. включает в себя заработную плату в сумме 295 963 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 997 руб. (л.д.47- 48, том 2).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что сведения об указанном доходе истца, полученном им по мировому соглашению, ответчик как работодатель истца предоставил в налоговый орган в форме справки 2-НДФЛ с указанием суммы дохода с кодом – 4800 в размере 350 000 руб., суммы налога - 45 500 руб. (л.д. 49, 58 том 2).
Согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, справка на сумму 350 000 руб. является неактуальной в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом Челябинская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СП ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" уточненной справки о доходах истца ФИО1 на сумму 329 003 руб. (л.д. 59, том 2). Согласно указанной справке, сумма налога составила 42 770 руб.
Ответчик на имя истца ФИО1 отправил уведомление о том, что с целью отражения корректных данных в сведениях о его доходах за 2021 год на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных налоговым агентом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 210 НК РФ. Сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом составила 329 003 руб., сумма неудержанного налога - 42 700 руб. (л.д. 64, том 2).
Согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил налог в размере 45 500 руб. (л.д. 66, том 2).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно письму Минфина России от 11.01.2018 года № 03-04-06/462 следует, что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В соответствии со ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Приказом ФНС России от 10.09.2015 N "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" утверждены коды видов доходов и вычетов налогоплательщика.
При этом НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 1 ст. 217 НК РФ).
Если при заполнении справки по форме 2-НДФЛ код вида дохода, выплаченного налогоплательщику, в приказе не предусмотрен, то используется код дохода 4800 "Иные доходы". При этом в перечне доходов, не подлежащих налогообложению согласно ст. 217 НК РФ, выплаты, производимые физическим лицам по решению суда, не содержатся.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как установлено в ходе слушания дела, в соответствии с мировым соглашением, ответчик ОАО «РЖД» выплатил ФИО1 350 000 руб. При этом мировое соглашение содержало указание на выплату определенной суммы (350 000 руб.) без разбивки по исковым требованиям истца.
Вместе с тем, в мотивировочной части определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ содержится на указание сумм, входящих в компенсационную выплату в размере 350 000 руб., что послужило основанием для подачи ответчиком уточненной справки формы 2 НДФЛ о доходе истца ФИО1 за 2021 год в размере 329 003 руб.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).
Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себя и своих близких средствами к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту.
Одной из целей трудового законодательства, заявленных в ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является защита прав и интересов работников и работодателей. Поскольку признано, что работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, нежели работодатель, в законодательстве выстроена довольно серьезная система форм и способов защиты трудовых прав работников. Каждый гражданин может защищать свои трудовые права и свободы всеми законными способами: через профессиональные союзы, государственную инспекцию труда, в прокуратуре или суде, возможны обращение в комиссию по трудовым спорам, самозащита, коллективные споры, забастовка.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении с иском в Советский районный суд г. Челябинска для разрешения трудового спора, в том числе, предъявлял требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 295 963 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что значительно превышает сумму, определенную сторонами в мировом соглашении и утвержденную определением суда.
Поскольку заключенным мировым соглашением утверждена к выплате сумма компенсации меньшая, чем предъявлял истец, заслуживают внимания доводы истца о том, что данную сумму он рассчитывал получить после удержания налогов.
Говоря о доказывании, стоит учесть, что и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ не раз подчеркивали: работник является более слабой стороной трудовых отношений, он зависит от работодателя не только экономически, но и организационно.
Судебная коллегия считает, что именно на ответчике, как более сильной стороне в правоотношениях, лежала обязанность по закреплению в мировом соглашении вопроса о размере налога и его оплате.
Поскольку материалами дела установлен факт оплаты истцом ФИО1 налога в размере 45 500 руб., судебная коллегия полагает, что истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в полном объеме.
Доводы стороны ответчика и прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о том, что размер заработной платы в уточненном исковом заявлении, поданном при рассмотрении трудового спора, был рассчитан без учета удержания налога, а потому, истец должен самостоятельно оплатить налог, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку мировым соглашением, заключенным между сторонами, утверждена сумма не соответствующая требованиям истца, дополнительных указаний о плательщике налога не имеется, истец, заключив указанное мировое соглашение с ответчиком, полагал получить данный доход без дополнительных удержаний.
В трудовых отношениях возникает право на компенсацию морального вреда, если нарушены трудовые права работника любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Это может быть незаконное увольнение или перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, невыплата заработной платы или выплата ее не в полном размере, неоформление в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержка выдачи трудовой книжки или предоставление сведений о трудовой деятельности, не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.
В связи с установлением нарушений прав истца на выплату в полном объеме компенсации, определенной мировым соглашением, то есть установлением нарушения работодателем трудовых прав работника, учитывая значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия считает, что поскольку из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика 529 003 руб. заявленные истцом, фактически состоят из 295 963 руб. – заработная плата, 33 040 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 200 000 руб. – компенсация морального вреда, то есть повторяют требования иска при разрешении ранее заявленного трудового спора, разрешены судом путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое для суда имеет преюдициальное значение и не рассматриваются вновь, в их удовлетворении надлежит отказать.
Требования иска о признании незаконным уведомления о сумме не удержанного НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя истца, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое уведомление является лишь информацией для истца, не нарушает его прав, а его оспаривание не влечет за собой восстановление его прав. Кроме того, ответчиком указанный в данном уведомлении размер дохода истца ФИО1 за 2021 год уточнен для налогового органа, и как следует из письма ИФНС оспариваемое уведомление является неактуальным.
Также, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования о произведении разделения сумм, указанных в определении Советского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на такое разделение указал Советский районный суд г. Челябинска в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ответчиком подана уточняющая информация о доходе истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным уведомления о сумме неудержанного налога, взыскании сумм налога, компенсации морального вреда, произведении разделения сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №№ выдан Варненским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) сумму НДФЛ в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
