Дело№ 11-5183/2018 | судья Селиванова О.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Протозановой С.А., Белых А.А., при секретаре: Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Радика Фанильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мустафину Радику Фанильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с Мустафина Р.Ф. убытки 168492,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4569,85 рублей. В основание иска указано, что в результате наезда на препятствие автомобилю БМВ, под управлением ответчика Мустафина Р.Ф., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств исполнены в полном объеме. Поскольку, на момент аварии ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению, с него подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ответчик Мустафин Р.Ф. исковые требования не признал. Третье лицо Мустафин Ф.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суд принял решение, которым взыскал с Мустафина Р.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 57292,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1918,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. | |||
2 | |||
В апелляционной жалобе Мустафин Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что истцом предъявлены требования с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие со взысканной суммой убытков. Считает, что расходы на оценку взысканию с ответчика не подлежат. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мустафин Ф.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и третьим лицом Мустафиным Ф.Н. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак ****, на страховую сумму 1600000 рублей сроком действия с 20 марта 2014 года по 19 марта 2015 года (л.д. 8-9). В период действия договора страхования 30 апреля 2014 года в 19 часов 15 минут у д. 1 по ул. Образцова на автопарковке в г. Челябинске автомобиль БМВ, регистрационный знак ****, был поврежден в результате наезда на препятствие под управлением ответчика Мустафина Р.Ф. (л.д. 10-11), который не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. На основании изложенного суд первой инстанции, и с этим согласна судебная коллегия, пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ права требовать от причинителя вреда ответчика Мустафина Р.Ф. возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой | |||
3 | ||
давности не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, | ||
4 | ||
выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется, как правильно указывается в апелляционной жалобе ответчика, с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 30 апреля 2014 года и соответственно истекал 30 апреля 2017 года. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент принятия решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска 19 июня 2014 года, нельзя признать правильным. Однако допущенные судом нарушения норм материального права не повлияли на исход дела, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29 апреля 2017 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 58), то есть в пределах трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оценку не подлежат взысканию, не влекут оснований для отмены решения суда. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. | ||
5 | ||
Договор добровольного страхования транспортных средств между Мустафиным Ф.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на дату 20 марта 2014 года, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции на дату 20 марта 2017 года (л.д. 8). Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила № 150) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая содержание представленных в материалы Правил № 150, с учетом положений ст. 431 ГК РФ в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оценку в размере 8000 рублей включены в сумму страхового возмещения, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного | ||
6 | ||
Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Исходя из изложенного судебной коллегией не принято в дело заявление ПАО СК «Росгосстрах», поступившее 04.05.2018 года, в котором содержится требование принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 28768,46 рубля. Указанная сумма, как утверждает истец в заявлении, выплачена в досудебном добровольном порядке страховщиком в качестве страхового возмещения сверх взысканных решением мирового судьи 49292,65 рублей и 8000 рублей. Однако, из искового заявления не усматривается, что истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28768,46 рублей в порядке статей 1102-1103 ГК РФ, в дело не привлекался в качестве ответчика Мустафин Ф.Н. - получатель страхового возмещения, в дело не представлены доказательства выплаты 28768,46 рубля - копии платежных документов, сведения о дате такой выплаты и о получателе. Данных о том, что заявленная в исковом заявлении (л.д. 3-5) цена иска 168492,65 рубля включала бы в себя сумму, излишне | ||
7 | ||
выплаченную страховщиком свыше размера страхового возмещения, определенного решением мирового судьи, в деле также нет. Изложенное свидетельствует о том, что требование истца, изложенное в заявлении от 04.05.2018 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, более того - является новым материально-правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина Радика Фанильевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
