судья Терешина Е.В.
дело № 2-8021/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2642/2020
04 марта 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.
при секретаре Веретенникове Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дортехинжиниринг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2019 года по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Дортехинжиниринг», Гасанову В. А. о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Эксперт-Лизинг» Долгих И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дортехинжиниринг», Гасанову В.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере 19 036 065 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 026 470 руб. 57 коп., неустойка в размере 6 009 595 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Дортехинжиниринг» были заключены договоры лизинга №№ от 14.10.2016 г., №Л№ от 14.10.2016 г., №Л№ от 14.10.2016 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №Л№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №Л№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г., №№ от 17.08.2017 г. Во исполнение условий данных договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства №№ от 14.10.2016 г., №№ от 17.08.2017 года Гасанов В.А. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены.
Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Гасанов В.А. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Дортехинжиниринг», Гасанова В.А. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 14 476 470 руб. 57 коп., в том числе: по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 1 051 114 руб. 62 коп., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 1 018 751 руб. 16 коп., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 964 757 руб. 28 коп., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 591 760 руб., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 809 168 руб. 81 коп., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 183 521 руб., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 183 521 руб., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., неустойка – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., неустойку – 100 000 рублей; по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года - 890572 рубля 92 копейки, неустойку – 100 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 890 572 руб. 92 коп., неустойку – 100 000 руб.; по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб. 64 коп., неустойку – 50 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб., неустойка – 50 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб., неустойку – 50 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб. 64 коп., неустойку – 50 000 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 266 875 руб. 92 коп., неустойку – 50 000 руб.
Взыскал с ООО «Дортехинжиниринг», Гасанова В.А. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Дортехинжиниринг» просит отменить решение суда, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска, снизить размер взысканной неустойки. Ссылается на то, что суд не применил к неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Указывает, что большая часть основного долга оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Представитель ООО «Дортехинжиниринг», Гасанов В.А. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:
- № № от 14.10.2016 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 6 171 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.10.2019 года;
- № № от 14.10.2016 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-L4; 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5 981 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;
- № № от 14.10.2016 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2016 года выпуска, стоимостью 5 664 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.2019 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 6 545 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 6 545 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 6 545 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 6 545 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 5 703 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 5 703 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная №; 2017 года выпуска, стоимостью 5 703 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: трактор №; 2017 года выпуска, стоимостью 4 925 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: трактор №; 2017 года выпуска, стоимостью 4 925 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.09.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1 496 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1 496 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1 496 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1 496 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года;
- № № от 17.08.2017 года, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R32 (7 мест); 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 470 000 руб., в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Грузавтоимпорт» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31.08.2020 года.
Согласно п.5.2 названных договоров лизинга лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода, согласно графику платежей. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются: по договору лизинга безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу Лизингодателя (п.5.3 договоров).
В обеспечение обязательств ООО «Дортехинжиниринг» по данным договорам лизинга были заключены договоры поручительства с Гасановым В.А. №№ от 14.10.2016 года к договорам лизинга №№, №, № от 14.10.2016 года, №№ от 17.08.2017 года к договорам лизинга №№ от 17.08.2017 года.
Согласно п.2 договоров поручительства №№ от 14.10.2016 года, №№ от 17.08.2017 года Гасанов В.А. обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
За период с 28.08.2019 года по настоящее время от ООО «Дортехинжиниринг» поступили платежи 05.09.2019 года по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года в размере 591 760 руб. 68 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года в размере 374 352 руб. 55 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 октября 2019 года размер задолженности по договорам лизинга составляет 13 026 470 руб. 57 коп., в том числе: по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 1 051 114 руб. 62 коп., по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 1 018 751 руб. 16 коп., по договору лизинга №№ от 14.10.2016 года – 964 757 руб. 28 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 591 760 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 809 168 руб. 81 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 183 521 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 183 521 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 1 031 259 руб. 66 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 890 572 руб. 92 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 890 572 руб. 92 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб. 64 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 270 518 руб. 64 коп., по договору лизинга №№ от 17.08.2017 года – 266 875 руб. 92 коп.
Судом установлено, что ООО «Эксперт-Лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга, приобрело транспортные средства и передало их в пользование ООО «Дортехинжиниринг» по соответствующим актам приема-передачи предметов лизинга. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.
В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Дортехинжиниринг» исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга своевременно и надлежащим образом, либо погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, ООО «Дортехинжиниринг» не представило.
Частично удовлетворяя исковые требования и обоснованно руководствуясь положениями абз. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дортехинжиниринг» обязательств по договорам лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, доказательства погашения образовавшей задолженности в полном объеме ООО «Дортехинжиниринг» не представило. При этом на основании договоров поручительства ответчик Гасанов В.А. обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Дортехинжиниринг». В связи с этим суд правомерно постановил решение о взыскании солидарно с ООО «Дортехинжиниринг» и Гасанова В.А. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженности по договорам лизинга в размере 13 026 470 руб. 57 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Дортехинжиниринг» на то, что большая часть основного долга оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные ООО «Дортехинжиниринг» платежные поручения не относят к оспариваемым договорам лизинга, следовательно, не принимают во внимание судебной коллегией.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Эксперт-Лизинг» просил взыскать с ответчиков солидарно, в том числе и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дортехинжиниринг» обязательств по внесению лизинговых платежей на общую сумму 6 009 595 руб. 03 коп.
Согласно п.9.3 договоров лизинга в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дортехинжиниринг» обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга нашел свое подтверждение, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 1 450 000 руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дортехинжиниринг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
