НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 04.02.2020 № 2-522/19

Судья Беляева Т.В.

Дело № 2-522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-889/2020

04 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда <адрес> от 09 октября 2019 года по иску Чешковой М. А. к акционерному обществу «Трансэнерго» о возврате излишне удержанных средств, выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год, возложении обязанности издать приказ об отмене пункта 3 приказа, встречному исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго» к Чешковой М. А. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Трансэнерго» Блинова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Чешковой М.А. и ее представителя адвоката Квасной Н.Г. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешкова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Трансэнерго» о взыскании денежных средств в размере 27 100 рублей, необоснованно удержанных из ее заработной платы во исполнение пункта приказа от 27 июля 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года,

взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 441 рубля 98 копеек,

выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год с учетом денежной компенсации в размере 10 307 рублей 92 копеек (9 168,64 + 1 139,28),

возложении обязанности издания приказа об отмене пункта 3 приказа от 27 июля 2018 года, отмененного апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истицей указано следующее: на основании приказа от 27 июля 2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание: пунктом 2 приказа объявлен выговор, надбавка за июль 2018 года снижена на 95%, вознаграждение по итогам 2018 года не подлежало выплате; пунктом 3 указанного приказа отделу по бухгалтерскому учету было приказано удержать сумму недостачи из заработной платы истца на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Несмотря на то, что определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года пункт 3 приказа от 27 июля 2018 года признан незаконным, ответчик продолжал удерживать из ее заработной платы сумму недостачи, всего было удержано 27 100 рублей, которые с учетом индексации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика. Также истец просит обязать ответчика выплатить вознаграждение по итогам работы за 2018 год, поскольку в этой части вышеуказанный приказ судом апелляционной инстанции также признан незаконным, С учетом того, что ответчик после отмены пункта 3 приказа от 27 июля 2018 года не внес в него изменения об исключении отмененного пункта приказа, истец просит сделать это в принудительном порядке.

АО «Трансэнерго» предъявил встречный иск о взыскании с Чешковой М.А. задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 25 июля 2018 года в размере 27 100 рублей, указав в обоснование встречного иска на заключение сторонами указанного соглашения о возмещении ущерба.

Представитель АО «Трансэнерго» Блинов К.Ю. в суде первой инстанции иск Чешковой М.А. не признал в полном объеме, указал, что признание судом апелляционной инстанции незаконным пункта 3 приказа, которым бухгалтеру поручено провести удержания из зарплаты истца, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку Чешкова М.А. в рамках настоящего дела не оспаривает соглашение о возмещении ущерба, само соглашение требованиям закона отвечает.

Ответчик по встречному иску Чешкова М.А. и ее представитель Квасная Н.Г. в суде первой инстанции встречные исковые требования АО «Трансэнерго» не признали в полном объеме, указав, что Чешкова М.А. не является материально ответственным лицом, ее вина в пропаже бензиновой косы не доказана, сумма ущерба не определена. Кроме того, считают необходимым применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Трансэнерго» в пользу Чешковой М.А. 30 541 рубль 98 копеек - денежные средства, удержанные из заработной платы истца по соглашению о возмещению ущерба, причиненного работником работодателю от 25 июля 2018 года, с учетом денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде. Также суд постановил обязать АО «Трансэнерго» внести изменения в приказ от 27 июля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», исключив из приказа от 27 июля 2018 года пункт 3, отмененный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении остальных исковых требований Чешковой М.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований АО «Трансэнерго» к Чешковой М.А. отказал, взыскал с АО «Трансэнерго» в доход местного бюджета госпошлину.

В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» просит об отмене решения суда, указывая на следующее: ущерб предприятию причинен в результате того, что Чешкова М.А. не проконтролировала исполнения обязанностей кладовщиком подчиненной ей Коробейниковой; приказ в части удержания из заработной платы Чешковой М.А. стоимости утраченного имущества отменен судом апелляционной инстанции только 21 марта 2019 года, а до указанной даты работодатель вправе был производить удержание из заработной платы Чешковой М.А. Суд не учел того, что утраченная коса не могла быть закреплена не за кем иным, кроме Чешковой М.А. Соглашение о погашении причиненного ущерба, подписано Чешковой М.А., отказ от исполнения данного соглашения работников не влечет недействительного данного соглашения. Отсутствие разового документа, подтверждающего факт передачи косы Чешковой М.А., не освобождает ее от материальной ответственности, равно как и отсутствие договора о полной материальной ответственности, поскольку фактически данное имущество закреплено за ней. Поскольку размер ущерба не превышает размер заработной платы Чешковой М.А., работодатель имел право производить удержание из ее заработной платы и без решения суда. Определение суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Срок для обращения с иском о возмещении Чешковой М.А. ущерба не пропущен, поскольку исчисляется с 21 марта 2019 года. Кроме того законом не предусмотрена обязанность издавать отдельный приказ об отмене приказа, который был ранее признан судом недействительным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2011 истец была переведена на работу в цех 308 АО «Трансэнерго», участок обеспечения производства, мастером.

Согласно должностной инструкции мастера участка обеспечения производства (далее по тексту УОП) котельного цеха АО «Трансэнерго» от 15.02.2012 основной задачей мастера участка обеспечения производства котельного цеха АО «Трансэнерго» является обеспечение материально-техническими ресурсами (материалы, оборудование, запчасти, инструмент и т.д.) производственных участков цеха

Согласно п. 1.3 мастеру УОП непосредственно подчинены кладовщики, подсобный рабочий, уборщики производственных и служебных помещений.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции мастер УОП обязан контролировать порядок приема, хранения и отпуска материалов кладовщиками

Приказом директора АО «Трансэнерго» от 27.07.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена надбавка за июль 2018 на 95%, не подлежат выплате вознаграждение по итогам работы за 2018 год.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: в период с 14.05.2018 по 29.06.2018 в цехе 308 АО «Трансэнерго» была проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей находящихся в оперативном учете, в частности ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов.

В результате проверки комиссией были выявлены следующие нарушения: арматурные карточки инструмента, инвентаря и приборов кладовщиками склада 487 при выдаче инструмента, заполняются не в полном объеме (не указан заводской номер, либо серийный номер при их наличии). Движение инструмента в ремонт и из ремонта, при передаче в сервисный центр не отражается. Оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Арматурная карточка при возврате на склад инструмента кладовщиком ФИО8 не оформлялась. Отсутствуют бирки или надписи с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц.

Согласно мотивировочной части приказа, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется: недостача (утрата) переданной истцу работодателем бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный , номенклатурный . При этом указано, что одним из обстоятельств, при котором стало возможным совершение мастером Чешковой М.А. указанного дисциплинарного проступка, приведшего к причинению работодателю ущерба, явилось ненадлежащее исполнение кладовщиком ФИО8 обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией.

Кроме того согласно пункту 3 вышеуказанного приказа от 27.07.2018 года отделу по бухгалтерскому учету приказано удержать сумму недостачи в размере 27100 руб. из заработной платы Чешковой М.А. в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д.36).

Ранее - 25 июля 2018 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 27 100 рублей (л.д. 35).

15 августа 2018 года Чешкова М.А. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении удержаний суммы 27 100 рублей из её заработной платы в связи с оспариванием факта ущерба в судебном порядке (л.д. 130).

Решением Снежинского городского суда от 10.12.2018 п. 2 приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижения размера надбавки за июль месяц 2018 на 95 %, не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год, признан незаконным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.03.2019 решение Снежинского городского суда от 10.12.2018 в части признания приказа п. 2 приказа АО «Трансэнерго» от 27.07.2018 в части объявления истцу выговора, снижения размера надбавки за июль месяц 2018 года на 95% и в части отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным п. 3 указанного приказа в части удержания суммы недостачи из заработной платы истца отменено, в этой части принято новое решение: пункт 3 Приказа АО «Трансэнерго» за от 27.07.2018 в части удержания из заработной платы истца суммы недостачи в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, признан незаконным; в удовлетворении требований истца к АО «Трансэнерго» о признании пункта 2 приказа от 27.07.2018 в части объявления выговора, снижения размера надбавки за июль месяц 2018 года на 95 % незаконным, отказано.

В остальной части решение Снежинского городского суда от 19.12.2018 оставлено без изменения, в том числе в части признания незаконным п. 2 указанного приказа в части не выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в связи с чем и к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что из заработной платы Чешковой М.А. за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года были произведены удержания в размере 27100 рублей (л.д.6).

Сумма 27100 рублей удержана из заработка Чешковой М.А. после того, как она отказалась в добровольном порядке выплачивать указанную сумму на основании соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имелись все основания для удержания суммы ущерба из заработка Чешковой М.А., поскольку размер ущерба не превышал ее среднемесячный заработок, утраченное имущество - ручной моторизированный инструмент для скашивания травы и кустов, было передано Чешковой М.А. по разовому документу, кроме того, имелось соглашение о возмещении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 21 марта 2019 года вступило в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым признан незаконным п.3 приказа от 27 июля 2018 года об удержании из заработной платы Чешковой М.А. 27 100 рублей по соглашению от 25 июля 2018 года.

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

АО «Трансэнерго» не оспаривает факт того, что Чешкова М.А. не является материально ответственным лицом, она в течение месяца после заключения соглашения отказалась от добровольного возмещения ущерба, полагая, что не причиняла таковой работодателю.

В нарушение требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «Трансэнерго» не подтвердил факт причинения ему работником Чешковой М.А. прямого действительного ущерба в связи с утратой бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный , номенклатурный , а также стоимость ущерба. Арматурная карточка, предоставленная суду первой инстанции, содержит указание на то, что Чешкова 09 сентября 2013 года получила «триммер бензиновый» - 2 шт., а 01 июля 2016 года – мотокосу – 1 шт. (л.д.97).

Обратившись со встречным иском о взыскании с Чешковой М.А. стоимости утраченного имущества - бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный , номенклатурный , АО «Трансэнерго» обосновал свои требования соглашением от 25 июля 2018 года, между тем, Чешкова М.А. в месячный срок отказалась от выплаты стоимости имущества.

Представителем Чешковой М.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске АО «Трансэнерго» срока для обращения в суд с указанным иском. Суд первой инстанции, применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока на обращение работодателя АО «Трансэнерго» в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником Чешковой М.А., следует исчислять с 16 августа 2018 года, поскольку работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого. Со встречным иском о возмещении ущерба, АО «Трансэнерго» обратилось лишь 09 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, поскольку о нарушении права, при избранном порядке возмещении работником ущерба, работодатель узнал 16 августа 2018 года, а не с момента принятия судебной коллегией Челябинского областного суда апелляционного определения.

Удовлетворяя исковые требования Чешковой М.А., суд правильно исходил из того, что отсутствовали законные основания для удержания из ее заработной платы с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 в размере 27100 рублей: до 01 октября 2018 года Чешкова М.А. направила письменное заявление об отказе в возмещении ущерба.

Поскольку сумма ущерба удерживалась из заработной платы, суд правильно применил ст. 236 Трудового кодекса РФ, расценив возникшие правоотношения как незаконную задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на АО «Трансэнерго» обязанности внести изменения в приказ от 27 июля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», исключив из приказа пункт 3, отмененный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, то и возложении обязанности внести изменения в приказ пункта об удержании суммы недостачи в размере 27100 руб. из заработной платы Чешковой М.А. не может нарушать права работодателя АО «Трансэнерго».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда <адрес> от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи