Дело №а-11200/2020 Судья ФИО4
Дело № 2а-846/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Завьялова В. Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Челябинской области к Завьялову В. Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служба России № 22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Завьялову В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 3 131 руб., пени за период с 08 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года на недоимку по земельному налогу за 2014-2017 годы в размере 291,25 руб. в размере 291,25 руб.
В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит в МИФНС России № 22 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. Завьялов В.Н. является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении. Однако установленные законом обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой налогов, в адрес административного ответчика выставлено требования об уплате налогов, пени, которое в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнено.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Завьялова В.Н. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015-2017 годы в размере 3 131 руб., пени в размере 49,82 руб. Также с Завьялова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Завьялов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что закон вступает в законную силу со дня его опубликования. Решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 248 было принято 04 сентября 2014 года, при этом инспекция четыре года выставляла требования Завьялову В.Н. об уплате земельного налога с применением льготы. Выставляя требование от 14 июля 2018 года о расчете земельного налога за 2017 год, налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы, что привело к нарушению статьи 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
МИФНС России № 22 по Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец считает решение законным и не подлежащим отмене.
Административный ответчик Завьялов В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом Завьялов В.Н. состоит в МИФНС России № 22 по Челябинской области в качестве налогоплательщика, является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес> 18 марта 2004 года по настоящее время, и до 18 апреля 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
Налоговым уведомлением № от 10 мая 2015 года Завьялову В.Н. был начислен земельный налог за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером № с применением льготы 0,00 руб., на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 1 070 руб. (л.д. 22).
Налоговым уведомлением № от 23 августа 2017 года Завьялову В.Н. был начислен земельный налог за 2015-2016 годы на земельный участок с кадастровым номером № с применением льготы 0,00 руб., на земельный участок с кадастровым номером № также с применением льготы в сумме 0,00 руб. (л.д. 79).
Налоговым уведомлением № от 14 июля 2018 года Завьялову В.Н. был начислен земельный налог за 2017 год на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 322 руб., а также произведен перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению № и исчислен земельный налог за 2015-2016 годы в рамках земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 095 руб., и в рамках земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 714 руб., всего 3 131 руб. (л.д. 19).
В связи с неуплатой в полном объеме земельного налога в адрес Завьялова В.Н. выставлено требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате земельного налога в размере 3 131 руб., пени по земельному налогу в сумме 49,82 руб., со сроком исполнения до 18 марта 2019 года (л.д. 18).
Все налоговые уведомления и требования были направлены в адрес Завьялова В.Н. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списками заказных писем.
Также материалами дела установлено, что Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2010 года № 98 утверждено Положение "Об установлении земельного налога (в новой редакции). Статьей 8 указанного Положения определены налоговые льготы в соответствии со ст. 395 Налогового кодекса РФ, согласно которым от налогообложения освобождаются, в том числе, пенсионеры, владеющие личным подсобным хозяйством, садовыми участками и участками, занятыми под огородничество (л.д. 69-70).
Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 сентября 2014 года № 248 внесены изменения в Положение «Об установлении земельного налога (в новой редакции), утвержденное Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2010 года № 98, а именно: абзац 4 статьи 8 «налоговые льготы» изложен в редакции: «пенсионеры, владеющие садовыми участками и участками, занятыми по огородничество».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.
В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2013 года № 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, применение Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 сентября 2014 года № 248, которым отменена льгота для пенсионеров в отношении земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, возможно не ранее, чем с 01 января 2015 года.
Проверкой, проведенной прокуратурой Сосновского района на основании обращения Завьялова В.Н., установлено, что в МИФНС России №22 по Челябинской области решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 сентября 2014 года № 248 поступило 27 апреля 2018 года, согласно входящему штампу.
В адрес Завьялова В.Н. было направлено налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года о начислении земельного налога за 2017 год и перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы и в дальнейшем выставлено требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года.
Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 44-45).
Мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области 03 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Завьялова В.Н. задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 3 131 руб., и пени в сумме 291,25 руб., всего на общую сумму 3 525,87 руб.
Судебный приказ от 03 июля 2019 года определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 09 июля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 27).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 31 декабря 2019 года (л.д. 31), то есть в установленные законом сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Завьялов В.Н. является плательщиком земельного налога, административным ответчиком в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем были насчитаны пени, порядок и процедура направления требования об уплате пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону. При этом суд исходил, что из расчета начисления пени по земельному налогу по требованию № от 04 февраля 2019 года. Требования в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 241,43 руб. взысканию не подлежали, так как в требовании не выставлены.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 248 было принято 04 сентября 2014 года, при этом инспекция четыре года выставляла требования Завьялову В.Н. об уплате земельного налога с применением льготы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, что проверкой, проведенной прокуратурой Сосновского района на основании обращения Завьялова В.Н., было установлено, что в МИФНС России №22 по Челябинской области решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 сентября 2014 года № 248 поступило 27 апреля 2018 года, согласно входящему штампу (л.д. 75).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Пунктом <данные изъяты> 1 статьи 15 Налогового кодекса РФ предусмотрен земельный налог.
Вместе с тем, в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с 01 января 2019 года.
Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон № 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса РФ пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушена статья 57 Конституции РФ, признается судебной коллегией как несостоятельная, направленная на субъективное толкование положений Конституции РФ.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания земельного налога, пеней административным истцом исполнена, правильность расчета сумм пени проверена судом, срок обращения в суд по заявленным требованиям соблюден, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Завьялова В. Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
