Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 03.11.2020 № 2-1804/20

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-1804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9632/2020

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таракановой О.С.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкаса Александра Анатольевича, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года по иску Черкаса Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании, лишении премии и увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителей истца Рогозиной Е.В. и Фоминой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенской В.Л. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкас А.А. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») об отмене приказа б/н от 18 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; отмене приказа от 26 февраля 2020 года № №; восстановлении на работе в Челябинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов -филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности <данные изъяты><данные изъяты> с установленной системой оплаты труда на условиях трудового соглашения от 2019 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета 10 864 руб. 47 коп. в день; отмене приказа № № от 17 января 2020 года; возложении обязанности по перерасчету премии за январь 2020 года с последующей выплатой 50% от начисленной суммы. Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 4-6, 250 т. 1, 6-10 т. 2, 6-9, 59 т. 3).

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом б/н от 18 ноября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с наложением взыскания в виде выговора, а также применено наказание в виде невыплаты единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Приказом от 17 января 2020 года лишен 50% премии по результатам производственно-экономической деятельности. Полагает, что работодатель не вправе уменьшать размер премии работникам, работающим на условиях повременно-индивидуальной системы оплаты труда. Приказом от 26 февраля 2020 года № № начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов он уволен с должности <данные изъяты><данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение произведено с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, без получения согласия профсоюза, членом которого он является.

Истец Черкас А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что работодатель принуждал его к увольнению, так как в июле 2018 года к работе приступил начальник управления Дьяченко, который в 2019 года предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что хорошо справлялся с обязанностями, имеет поощрения и благодарности за труд. Изложенные в приказе от 17 января 2020 года обстоятельства необоснованны, все поручения он выполнял, сроки соблюдены. Приказом от 18 ноября 2019 года привлечен к ответственности за нарушение капитального ремонта ГРС № 3 г. Челябинска. Между тем мероприятия, которые были выполнены, они были утверждены, т.е. доводы работодателя необоснованны. С приказом о проведении внутреннего расследования не согласен, потому что результаты данного расследования легли в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Дьяченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что личной неприязни к истцу не имеет, претензии появились в связи с неисполнением поручений, заявление о том, что истца принуждали к увольнению, являются несостоятельными. Дисциплинарный проступок был установлен по факту проведения расследования, был составлен акт. Все приказы о наказании обоснованны. Была создана комиссия с участием представителя администрации общества, проведена комиссионная проверка, в ходе расследования пришли к выводу, что истцом были допущены нарушения. Случаев неисполнения поручений было много, но не все они были доведены до конца.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенская В.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Панова О.А. в судебном заседании пояснила суду, что все нарушения были именно в тот период, когда начальник находился в отпуске, для того чтобы установить нарушение, был изучен большой объем документов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Черкас А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, признавая приказ от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным, суд не учел то обстоятельство, что на момент проведения огневых и газоопасных работ на ГРС-3 в период с 26 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года он даже не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Ссылаясь на должностную инструкцию начальника Челябинского линейного управления магистральных газопроводов № 310 от 01 сентября 2008 года, суд не учел, что данная должностная инструкция не распространяет свое действие на него, так как он переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> с 09 января 2019 года. Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция начальника управления Дьяченко А.В. Ссылка суда на нарушение им п. 3.2.32 и п. 3.2.33 должностной инструкции несостоятельна, учитывая то обстоятельство, что он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> лишь 09 октября 2019 года. Указывая на то, что он допустил нарушение п. 8.6 Регламента допуска организаций для производства работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом общества от 23 мая 2017 года № 271, суд не учел, что доказательств ознакомления с указанным локальным актом в материалах дела не имеется. Также он не был ознакомлен с иными документами ответчика, с Планом организации огневых работ от 23 августа 2019 года, Положением об организации и безопасном ведении огневых и пожароопасных работ от 18 июля 2019 года, приказом от 14 июня 2019 года № 248 «Об обеспечении пожарной безопасности», приказом от 10 января 2019 года № 4 «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля». Судом не истребован Перечень газоопасных работ, на который имеется ссылка в приказе от 18 ноября 2019 года, таким образом, суд не убедился, действительно ли в указанном Перечне отсутствовала работа по стравливанию газа с труб. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Дьяченко А.В. в период с 26 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года был уполномочен инициировать внутренние расследование, создавать соответствующие комиссии, которые могли проводить внутренние расследования, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлен приказ о назначении Дьяченко А.В. на должность начальника управления Челябинского линейного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Положение о филиале, в котором он работал. При этом в судебном заседании 04 июня 2020 года Дьяченко А.В. подтвердил, что на предприятии произошла реструктуризация, поменялись наименование должности, а также его обязанности, из чего следует, что он на предприятии разграничил функциональные обязанности сотрудников, в том числе Черкаса А.А., но при этом не определил круг его функциональных обязанностей.

Из приказа от 15 мая 2019 года № № не следует, что на него (Черкаса А.А.) возложена обязанность по внесению в 10-дневний срок газоопаснх работ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он допустил нарушение в виде невыведения из эксплуатации и невыполнении мероприятий по обеспечению безопасного производства работ в период с 27 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (стр. 6 решения суда), не указал, на основании какой исполнительно-технической документации сделан такой вывод, чем нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не исследовал Типовую инструкцию по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром», не указал, какие положения данной инструкции он нарушил, в материалах дела отсутствует доказательство того, что он с данной типовой инструкцией ознакомлен. Кроме того, учитывая, что приказ от 18 ноября 2019 года, а также акт об итогах проведения внутреннего расследования от 14 ноября 2019 года, на который ссылается суд в своем решении, содержит большой объем технической информации, для понимания которой необходимы специальные познания в сфере газово-технической отрасли, суд должен был поставить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет допущения нарушения им требований безопасности при проведении газоопасных работ или отсутствия таких нарушений.

Ссылается также на нарушения при рассмотрении законности приказа от 17 января 2020 года №№ (о лишении премии). В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал фактические обстоятельства дела, при которых он был лишен премии за январь 2020 года на 50%, а также выводы, на основании которых он пришел к решению об отказе в удовлетворении его требований о признании данного приказа незаконным. Кроме того, вменяя ему не предоставление плана работ на следующую рабочую неделю и отчета за предыдущую неделю, ответчик ссылается на поручение ему данного задания на еженедельном оперативном совещании, однако, протокол еженедельного совещания от 30 декабря 2019 года № 03-001/404-53 не может служить доказательством того, что на данном совещании ему действительно было поручено формирование еженедельного плана, его подпись в подтверждение достоверности хода совещания отсутствует. Кроме того, судом не дана оценка его (истца) доводам о невозможности предоставления подобных планов в отсутствие какой-либо разработанной формы отчетности и незаконности подобных требований со стороны начальника Челябинского линейного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», согласно должностной инструкции от 07 октября 2019 года в его обязанности не входит предоставление еженедельных планов и отчетов. Вменяя ему нарушение п. 1.5 Должностной инструкции в части осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью структурных подразделений управления, работодатель связывает нарушение с письмом ООО Уральского управления «Газпром газнадзор» от 10 января 2020 года № 30/014/08/1-18, однако, данное письмо адресовано не Черкасу А.А., а заместителю генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО10, в связи с чем непонятно в чем работодатель усмотрел ненадлежащее осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью и в каких именно подчиненных структурных подразделениях. Указание судом на то, что он должен был получить информацию о своих должностных обязанностях не у руководителя, а у руководителей других служб, противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о законности приказа от 26 февраля 2020 года № № об увольнении, поскольку он не выполнил поручение, данное ему в виде резолюции к служебной записке технического отдела от 16 декабря 2019 года, а также не представил в срок до 20 декабря 2019 года отчет плановых показателей о рационализаторской деятельности в 2019 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его должностные обязанности, как <данные изъяты><данные изъяты> не входят обязанности по выполнению требований Положения о рационализаторской деятельности, с которым он ознакомлен не был и которое в материалы дела не представлено. Что касается требований о выполнении поручения в служебной записке от 16 декабря 2019 года, то без изучения локальных актов, регулирующих документационное обеспечение деятельности и порядок исполнения и контроля за исполнением, невозможно оценить обоснованность предъявленных к нему требований, указанные локальные акты судом не истребованы и не исследованы. Учитывая, что он в надлежащей форме распоряжения работодателя не получал, т.к. из служебной записки от 16 декабря 2019 года невозможно установить, когда он был ознакомлен с резолюцией к указанной служебной записке, суд пришел к неправильному выводу о его бездействии по выполнению поручений работодателя. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как срок исполнения был установлен до 20 декабря 2019 года, а применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произошло 26 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным по причине того, что им (истцом) не представлены планы работы на следующую и за предыдущую неделю в срок до 20 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, не представлено начальнику Челябинского линейного управления магистральных газопроводов подготовленное обращение в адрес ООО «Газпром газнадзор» о переносе сроков устранения выявленных нарушений, в срок до 30 декабря 2019 года не представлен доклад о выполнении поставленной задачи в виде резолюции на письме ООО «Газпром газнадзор» № 30/014/08/1-2220 от 25 декабря 2019 года, судом не учтено, что указанные поручения не были оформлены в виде приказа, а представленные протоколы оперативных совещаний не могут служить достаточными доказательствами того, что на данных оперативных совещаниях ему были озвучены вышеуказанные поручения. Кроме того, судом не дана оценка его доводам о невозможности предоставления подобных планов в отсутствие какой-либо разработанной формы отчетности и незаконности подобных требований со стороны начальника Челябинского линейного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трангаз Екатеринбург». Также в его обязанности не входит подготовка писем и обращений в сторонние организации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать исполнения только технических обязанностей, круг которых определен должностной инструкцией. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть вменяемого ему проступка, а также длительная добросовестная работа, наличие поощрений.

При исследовании вопроса учета мнения первичной профсоюзной организации при увольнении суд должным образом не исследовал вопрос соблюдения ответчиком ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил, что обращение работодателя с проектом приказа о его увольнении в адрес Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций (г. Москва) направлено по иному адресу, не выяснил, где находится выборный орган первичной профсоюзной организации в г. Челябинске, не истребовал Устав данной первичной профессиональной организации, а также Устав Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций (г. Москва), из которого следует, что Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций не является первичной профсоюзной организацией.

Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с начальником Челябинского линейного управления магистральных газопроводов Дьяченко А.В., из содержания которого усматривается понуждение к увольнению.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что приказ от 26 февраля 2020 года № № об увольнении Черкаса А.А. нельзя признать правомерным, поскольку действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Черкаса А.А. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (08 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 18 ноября 2019 года, 17 января 2020 года и 26 февраля 2020 года) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее его поведение и отношение к труду. За период с 1994 года по 2018 год истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, трижды ему объявлялись благодарности, поощрения. Все изменилось с приходом в июле 2018 года нового руководителя. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» указывает на несостоятельность приведенных в них доводах, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца и апелляционное представление – без удовлетворения.

Истец Черкас А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Черкас А.А. работает в Челябинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 03 августа 1994 года, в том числе с 21 августа 1996 года в должности <данные изъяты><данные изъяты>, с 01 июня 2001 года – в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с 26 октября 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>, 09 января 2019 года переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 79-88 т. 1, л.д. 189-191 т. 2).

Приказом б/н от 18 ноября 2019 года начальника Челябинского линейного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее Челябинское управление) к Черкасу А.А. применено дисциплинарное взыскание виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; в соответствии с Порядком выплаты единовременных премий работникам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Черкас А.А. лишен права на получение указанных премий на период действия дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен 18 ноября 2019 года, с ним не согласился, о чем указал в приказе (л.д. 15-20 т. 1).

Приказом от 17 января 2020 года № № начальника Челябинского управления за несвоевременное и некачественное представление отчетности, выполнение оперативных заданий руководства Черкасу А.А. уменьшен размер премии на 50% по результатам производственно-экономической деятельности за январь 2020 года. С приказом Черкас А.А. ознакомлен в этот же день, выразил свое несогласие (л.д. 18-19 т. 2, 89-90 т. 3).

Приказом от 26 февраля 2020 года № № ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Черкас А.А. уволен с должности <данные изъяты><данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен 26 февраля 2020 года, указав о своем несогласии с ним (л.д. 13-17 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения Черкасом А.А. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объяснения у истца истребованы, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом б/н от 18 ноября 2019 года явились допущенные <данные изъяты><данные изъяты> Черкасом А.А. нарушения в период исполнения своих должностных обязанностей и должностных обязанностей начальника управления в период нахождения последнего в отпуске, неисполнение указаний руководства, неисполнение требований федеральных нормативных актов, локальных нормативных актов ПАО «Газпром», правил, приказов и распоряжений общества и Челябинского управления, нарушения требований промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 8.6 Регламента допуска организации для производства работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от 23 мая 2017 года № 271;

- требований п.п. 6, 8 раздела 14 Плана организации огневых работ по замене ТПА, регуляторов давления на ГРЗ г. Челябинск, утвержденного 23 августа 2019 года;

- п.п. 1.41, 2.1.20, 2.2.6, 2.2.7, 4 раздела V приложения № 2 Положения об организации и безопасному ведению огневых и пожароопасных работ при выполнении ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от 18 июля 2019 года № 408;

- п. 1.1 приказа Челябинского управления от 15 мая 2019 года № 193 «О назначении ответственных лиц»;

- п.п. 1.1, 3.1, 4.6, 4.7, 4.9 приказа Челябинского управления от 14 июня 2019 года № 248 «Об обеспечении пожарной безопасности»;

- п. 1.1 приказа Челябинского управления от 10 января 2019 года № 4 «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля»;

- п. 2.1.11 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 № 485;

- п.п. 1,3, 1,8, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.19, 3.2.32, 3.2.33 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> Челябинского управления рег. № 03-02-19 от 07 октября 2019 года;

- п.п. 3.25, 3.28, 3.57, 3.63 должностной инструкции начальника Челябинского управления рег. № 310 от 01 сентября 2008 года;

- п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5.5, 3.1.9 дополнительного соглашения от 09 января 2019 года к договору № 498 от 12 ноября 2002 года.

Фактическим основанием послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения внутреннего расследования по факту выполнения огневых и газоопасных работ при проведении капитального ремонта и пуску в работу ГРС-3 г. Челябинска.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 12 августа 2019 года № № на Черкаса А.А., с его согласия, возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> Челябинского управления в период с 26 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в связи с предоставлением <данные изъяты> Дьяченко А.В. очередного оплачиваемого отпуска (л.д. 125 т. 1).

22 августа 2019 года начальником Челябинского управления был издан приказ № 385 «О проведении огневых работ», которым для проведения огневых работ по замене ТПА, регуляторов давления на ГРС-3 г. Челябинск в период с 26 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года сформированы бригады и посты, назначены ответственные за проведение огневых работ, указано на проведение огневых работ в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных актов о безопасности при осуществлении таких работ (л.д. 126-127 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика Дьяченко А.В. следует, что по выходу из отпуска при проверке документации ему стало известно о нарушении Плана проведения огневых работ при проведении капитального ремонта и пуску в работу ГРС-3 г. Челябинск, в связи с чем 18 октября 2019 года у истца истребованы объяснения (л.д. 89 т. 1).

Из объяснительной записки Черкаса А.А. от 22 октября 2019 года следует, что приказ № 385 22 августа 2019 года «О проведении огневых работ» готовился без его участия и согласования, ответственным за проведение огневых работ был назначен ВРИО начальника службы ЭГРС Гончар Р.Б., данный приказ не предусматривает функцию контроля должностного лица за качеством его исполнения, документов, свидетельствующих о нарушениях во время проведения огневых работ, к нему не поступало, в связи с неясностью ситуации просит пояснить, в чем заключались нарушения (л.д. 90 т. 1).

Приказом от 28 октября 2019 года № 504 было назначено проведение внутреннего расследования, создана производственная комиссия в составе заместителя начальника управления, инженера по охране труда, председателя первичной профсоюзной организации, представителей отдела охраны труда и службы промышленной и пожарной безопасности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», старшего специалиста по кадрам (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно акту об итогах проведения внутреннего расследования в Челябинском управлении от 14 ноября 2019 года комиссией выявлены нарушения при проведении огневых работ, допущенные ФИО11, а также Черкасом А.А.

В частности установлено, что Черкас А.А., будучи назначенным на основании соответствующих приказов ответственным за организацию работ по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности, за осуществление административно-производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления, за осуществление производственного контроля на объектах управления по направлениям деятельности – руководители структурных подразделений, имеющим право на утверждение наряд-допусков на работы повышенной опасности, 26 августа 2019 года утвердил оформленный ФИО11 наряд-допуск № 1272 на проведение газоопасных работ по стравливанию газа с трубопроводов, которые отсутствовали Перечне газоопасных работ Челябинского управления, утвержденном 23 апреля 2019 года, и в нарушение п. 2.1.10 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485, не внесены в десятидневный срок в Перечень газоопасных работ.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.11 указанных Правил наряд-допуск на проведение газоопасных работ по продувке коммуникаций ГРС-3 г. Челябинска не оформлялся, ГРС-3 не была выведена из эксплуатации и не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасного производства работ, из представленной исполнительно-технической и оперативной документации следует, что было допущено самостоятельное выполнение огневых и газоопасных работ персоналом УАВР-1 на действующем не отключенном объекте ГРС-3 г. Челябинск в период с 27 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в разрез утвержденного Плана организации огневых работ и Регламента допуска организаций для производства работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от 23 мая 2017 года № 271.

Также установлено, что в журнале учета огневых и газоопасных работ записи об оформлении наряд-допусков на выполнение огневых работ отсутствуют, наряды-допуски на проведение огневых и газоопасных работ, проводимые УАВР № 1, не были оформлены эксплуатирующей организацией, не осуществлялась подготовка к проведению данных работ; по окончании работ по капитальному ремонту в нарушение требований вышеуказанных Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ без должного оформления газоопасных работ при непосредственном участии Черкаса А.А. было проведено вытеснение газовоздушной смеси и продувка газом, заполнение газом до проходного давления коммуникаций и последующий пуск в работу ГРС-3 г. Челябинск (л.д. 115-123, 128-147 т. 1).

Из служебной записки начальника службы ЭГС ФИО12 следует, что 09 сентября 2019 года он прибыл на ГРС-3 г. Челябинск примерно в 19:30 часов, обнаружил, что ФИО11 не может руководить работами по пуску ГРС по причине неудовлетворительного физического состояния. Было установлено, что работы по заполнению газом были выполнены без наряд-допуска, который оформлен после его телефонного звонка диспетчеру. О возникшей ситуации было доложено Черкасу А.А., который прибыл на ГРС-3 около 22:00 часов, после чего были выполнены все необходимые работы по пуску ГРС в работу. Наряд-допуск по заполнению газом на бумажном носителе был оформлен утром 10 сентября 2019 года, пописывать наряд Черкас А.А. не стал, сказав, что после проведения работ оформление наряда не требуется (л.д. 157 т. 1).

На выполнение работ по запуску ГРС в работу (вытеснение газовоздушной смеси, подъем давления до рабочих параметров) без оформления нарад-допусков на газоопасные работы указал также начальник ДС ФИО13 в своей объяснительной от 04 ноября 2019 года (л.д. 156 т.1).

Согласно п. 3.2.32, 3.2.33 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> является ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в филиале, что предусматривает обязанность организовывать, обеспечивать и контролировать осуществление производственного контроля за пуском вновь строящихся и реконструируемых объектов, объектов капитального ремонта, осуществлять контроль за исполнением требований промышленной безопасности; за соблюдением требований производственной безопасности, устанавливающих правила ведения ремонтных работ на опасном производственном объекте. С должностной инструкцией Черкас А.А. ознакомлен (л.д. 98-104 т. 1, л.д. 87-88 т. 3).

Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией начальника Челябинского управления от 01 сентября 2008 года, с которой Черкас А.А. был ознакомлен 01 октября 2011 года - в период осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты><данные изъяты> – заместителя начальника управления (л.д. 105-109 т. 1)

Приказом начальника Челябинского управления от 10 января 2019 года № 4 «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля» Черкас А.А. назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в управлении (в целом) (л.д. 158-159 т. 1), приказом начальника Челябинского управления от 15 мая 2019 года № 193 «О назначении ответственных лиц» Черкас А.А. назначен ответственным за организацию работ по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности, за осуществление административно-производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления, за организацию и осуществление контроля технического состояния и безопасной эксплуатации объектов и оборудования (л.д. 160-190 т. 1).

Организация безопасного проведения огневых работ и пожароопасных работ при выполнении ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», обязанности и ответственность руководителей и исполнителей предусмотрены Положением об организации и безопасному ведению огневых и пожароопасных работ при выполнении ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденным приказом Общества от 18 июля 2019 года № 408 (л.д. 191-197 т. 1).

В материалы дела также представлены Регламент допуска организаций для производства работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» утвержден приказом от 23 мая 2017 года № 271 (л.д. 203-206 т. 1), Типовая инструкция по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром» - Стандарт ОАО «Газпром», введенный в действие 01 ноября 2005 года (л.д. 207-208 т. 1).

Таким образом, вменяемые истцу нарушения, заключающиеся в том, что им не было организовано внесение в Перечень газоопасных работ выполненных в ходе ремонта ГРС-3 работ по стравливанию газа с трубопроводов; газоопасные работы, к выполнению которых была допущена сторонняя организация, проводились без оформления наряда-допуска, при этом планом не предусматривалось привлечение к ремонту подрядной организации; не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасного производства работ, т.к. ГРС-3 не была выведена из эксплуатации, по завершении работ пуск ГРС-3 в работу был произведен без должного оформления газоопасных работ, нашли свое подтверждение, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании приказа б/н от 18 ноября 2019 года незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения огневых и газоопасных работ на ГРС-3 он не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>, фактически он ознакомлен с ней только лишь 09 октября 2019 года, должностная инструкция начальника управления на него не распространяется, кроме того, должностная инструкция Дьяченко А.В. в материалы дела не представлена, являются несостоятельными, поскольку обязанности, невыполнение которых вменяется истцу, были предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>, утвержденной 01 сентября 2008 года, на основании которой истец длительное время работал до перевода его на должность <данные изъяты><данные изъяты>, при этом с изменениями, вносимыми в данную инструкцию в период работы истца в должности <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> в 2012, 2015 гг., 29 апреля 2019 года истец был ознакомлен (л.д. 179-198 т. 4); отдельная должностная инструкция для Дьяченко А.В. не издавалась, при назначении на должность начальника управления Дьяченко А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника управления от 01 сентября 2008 года (л.д. 152-159 т. 4), с которой также был ознакомлен и истец.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с локальными актами, нарушение которых ему вменяется, судебной коллегией отклоняются, поскольку, участвуя лично в судебном заседании, истец не ссылался на такие доводы.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> от 01 сентября 2008 года <данные изъяты><данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающихся деятельности предприятия, основы законодательства, правила и нормы по охране труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности в объеме, необходимом для выполнения должностных обязанностей. Перечень Федеральных законов и Правил приведен в данной должностной инструкции.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> от 07 октября 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> должен знать законодательство Российской Федерации, приказы и распоряжения ПАО «Газпром» и Общества, регламентирующие вопросы, входящие в компетенцию <данные изъяты><данные изъяты>; законодательство и нормативно-правовые акты Российской Федерации ОРД и ЛНА ПАО «Газпром» и Общества по ОТ, ПиПБ в пределах исполнения должностных обязанностей.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к руководству Общества, а также к начальнику Челябинского управления после перевода на должность <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей, не ознакомления с содержанием локальных актов, необходимых для выполнения должностных обязанностей, суду не представлены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в Обществе действует корпоративная система электронного документооборота, Регламент обработки документов в КСЭД утвержден приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 30 мая 2016 года № 274, который предусматривает движение документов в Обществе с момента их создания в электронном виде (л.д. 3-22, 206-236 т. 5). Также представлены доказательства ознакомления истца с Типовой инструкцией по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром» (Стандарт ОАО «Газпром»), введенной в действие 01 ноября 2005 года, проведения проверки знаний истца по данной инструкции (л.д. 199-264 т. 4, 1-2, 24-26 т. 5).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован Перечень газоопасных работ, на который имеется ссылка в приказе от 18 ноября 2019 года, таким образом, суд первой инстанции не убедился, действительно ли в указанном Перечне отсутствовала работа по стравливанию газа с труб, не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство истец не ссылался.

Кроме того, судебной коллегией был истребован Перечень газоопасных работ Челябинского управления, утвержденный 23 апреля 2019 года, однако, на наличие в данном Перечне работ по стравливанию газа с трубопроводов представители истца не указали (л.д. 90-170 т. 5).

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Дьяченко А.В. в период с 26 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года был уполномочен инициировать внутренние расследование, создавать соответствующие комиссии, которые могли проводить внутренние расследования, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлен приказ о назначении Дьяченко А.В. на должность начальника Челябинского управления, Положение о Челябинском управлении, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют, т.к. указанные документы в материалы дела представлены, в том числе доверенность от 01 января 2019 года, выданная на имя начальника Челябинского управления Дьяченко А.В., которая подтверждает наличие у него указанных полномочий (л.д. 143 т. 4).

Доводы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он допустил нарушение в виде не выведения из эксплуатации и невыполнения мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, т.к. при расследовании исполнительно-технической и оперативной документации было установлено, что допущено самостоятельное выполнение огневых и газоопасных работ персоналом УАВР-1 на действующем неотключенном объекте ГРС-3 в период с 27 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (стр. 6 решения суда), не указав при этом на основании какой именно документации сделан такой вывод, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку данный вывод указан судом на основании акта об итогах проведения внутреннего расследования от 14 ноября 2019 года, составленного комиссией специалистов ответчика, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не исследовал Типовую инструкцию по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром», не указал, какие положения названной инструкции он нарушил, в материалах дела отсутствует доказательство того, что он с данной типовой инструкцией ознакомлен.

Как было указано выше, вменяемые истцу нарушения при производстве газоопасных работ установлены комиссией специалистов, назначенной приказом начальника управления, подробно приведены в акте об итогах проведения внутреннего расследования от 14 ноября 2019 года и легли в основу оспариваемого приказа, указанный акт и приказ от 18 ноября 2019 года содержат перечень нормативных актов, нарушение которых было допущено истцом.

Согласно Типовой инструкции по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром» сложные огневые работы – работы на газопроводах выполняются по наряду-допуску и плану организации и проведения огневых работ (п. 3.3.2); в эксплуатирующей организации должен быть разработан перечень огневых работ, который следует пересматривать каждые три года, а также в связи с реконструкцией объектов, изменением технологии, обновлением оборудования, при возникновении необходимости выполнения работ, не вошедших в перечень, их следует включить в этот перечень до начала проведения работ или в трехдневный срок после их окончания (если работы проводились в режиме устранения аварийной ситуации) (п. 3.4); лицо, подписавшее наряд-допуск, несет ответственность за правильность и полноту разработанных мер по безопасному проведению работ, указанных в наряде-допуске (п. 3.9); план организации и проведения огневых работ должен составляться соответствующими службами филиала, на объектах или в границах деятельности которого будут выполняться огневые работы, план определяет организационно-технологическую последовательность их проведения, в том числе порядок и последовательность осуществляемых переключений (отключений, включений) участков трубопроводов, технологического оборудования, средств электрохимической защиты и другого оборудования, технологическую последовательность операций при выполнении огневых работ и испытаний отремонтированного участка газопровода (объекта), требования безопасности при выполнении огневых работ (п.п. 3.15, 3.16).

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на то, что приказ от 18 ноября 2019 года, а также акт об итогах проведения внутреннего расследования от 14 ноября 2019 года, на который ссылается суд в своем решении, содержат большой объем технической информации, суд должен был поставить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет допущения нарушения им требований безопасности при проведении газоопасных работ или отсутствия таких нарушений, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данный спор не относится к категории дел, по которым суд обязан по собственной инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, по данному делу оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы привлечение Черкаса А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом б/н от 18 ноября 2019 года являлось правомерным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Приказом от 17 января 2020 года № № начальника Челябинского управления Черкасу А.А. уменьшен размер премии на 50% по результатам производственно-экономической деятельности за январь 2020 года (л.д. 18-23 т. 2, 89-90 т. 3).

Из указанного приказа следует, что согласно п. 19 листа контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 30 декабря 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> Черкасом А.А. должно быть обеспечено еженедельное предоставление до 10.00 часов каждой пятницы планов работ на следующую рабочую неделю и отчетов за предыдущую неделю. По состоянию на 10 января 2020 года указанные планы и отчеты не предоставлялись, в нарушение п. 1.3 должностной инструкции Черкас А.А. не выполняет указания начальника управления.

Кроме того, 13 января 2020 года в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступило письмо из Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» от 10 января 2020 года, в котором указано о не представлении в установленный срок Акта сверки нарушений от Челябинского управления. Акт сверки, который должен был быть представлен до 05 числа месяца, следующего за отчетным, был направлен в Уральское управление «Газпром газнадзор» 13 января 2020 года.

Таким образом, со стороны <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует контроль по предоставлению отчетности, распределению задач курируемого направления деятельности, что является неисполнением п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> в части осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью подчиненных структурных подразделений управления, своевременных мер по недопущению нарушения сроков Черкасом А.А. принято не было.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденному приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 06 ноября 2015 года № 678, работники Общества ежемесячно премируются за выполнение производственно-экономических показателей. Руководство Общества вправе лишить или уменьшить размер премии отдельным работникам за производственные упущения в работе, нарушение производственной и трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности. Все случаи лишения премии оформляются приказом с указанием конкретных причин изменения размера премии (л.д. 115-124 т. 3).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> выполняет указания генерального директора, <данные изъяты><данные изъяты> – первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по производству Общества, начальника управления. <данные изъяты><данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику управления (п. 1.4). Согласно п. 1.5 данной инструкции основными задачами <данные изъяты><данные изъяты> являются, в том числе осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью подчиненных структурных подразделений управления в соответствии с действующим законодательством и Положением об управлении; организация и координация работы структурных подразделений управления по выполнению Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности производства; создание здоровых и безопасных условий труда работников управления, предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, путем организации обеспечения контроля соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии (л.д. 135-136 т. 2).

Как следует из листа контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 30 декабря 2019 года, Черкасу А.А. было поручено обеспечить еженедельное предоставление до 10.00 часов каждой пятницы планов работ на следующую рабочую неделю и отчетов за предыдущую неделю. Срок исполнения данного поручения определен – постоянно (л.д. 105-110 т. 3).

Аналогичное поручение истцу было дано на еженедельных оперативных совещаниях 16 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, что подтверждается Протоколами указанных совещаний (л.д. 91-104 т. 3).

Во исполнение поручения по листу контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 13 января 2020 года Черкасом А.А. представлен план работы на период с 17 января 2020 года по 24 января 2020 года (л.д. 53-57 т. 3), доказательств представления планов и отчетов до указанной даты в материалах дела не имеется.

Согласно письму ООО Уральского управления «Газпром газнадзор» от 10 января 2020 года в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в нарушение п. 6.3 Порядка оформления результатов, снятия с контроля и продления сроков устранений, выявленных по результатам проверок, проведенных Строительной инспекцией ПАО «Газпром», в адрес Уральского управления не представлен Акт сверки нарушений от Челябинского управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Срок предоставления до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с неоднократным срывом сроков предоставления Актов сверки нарушений прошу дать указания вышеуказанному филиалу неукоснительно соблюдать срок предоставления Актов сверки в адрес Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» (л.д. 111 т. 3).

Из резолюции к данному письму следует, что со стороны <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует контроль по представлению отчетности, распределению задач курируемого направления деятельности, своевременных мер по недопущению нарушения сроков <данные изъяты><данные изъяты> не приняты. Акт сверки направлен в Уральское управление 13 января 2020 года, данное направление отчетности было закреплено за <данные изъяты><данные изъяты> группы (л.д. 112 т. 3).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд является правом работодателя, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в работе, нарушением рабочей дисциплины также определяется работодателем в соответствующем локальном акте и является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда ответчика основанием для уменьшения размера премии могут являться производственные упущения в работе, а такие упущения истцом были допущены, что подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого приказа от 17 января 2020 года № № об уменьшении Черкасу А.А. размера премии на 50% по результатам производственно-экономической деятельности за январь 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо ООО Уральского управления «Газпром газнадзор» от 10 января 2020 года № 30/014/08/1-18 адресовано не Черкасу А.А., а заместителю генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО10, в связи с чем непонятно, в чем работодатель усмотрел ненадлежащее осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью и каких именно подчиненных структурных подразделений, о незаконности данного приказа не свидетельствуют, поскольку истцу вменяется ненадлежащий контроль за предоставлением отчетности работниками курируемого направления деятельности. Как было указано выше, данный вид отчетност был закреплено за <данные изъяты><данные изъяты> группы, которая согласно п. 1.7 должностной инструкции находится в подчинении <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с организационно-функциональной структурой управления. При этом согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> несет ответственность за несвоевременное представление администрации ПАО «Газпром», руководству Общества, государственным и контролирующим органам статистической отчетности и иной информации по вопросам, входящим в его компетенцию. Кроме того, уменьшение размера премии произведено в связи с невыполнением истцом данного ему поручения по представлению еженедельных планов и отчетов.

Указание в жалобе на невозможность представления планов работ на следующую неделю, поскольку отсутствует какая-либо разработанная форма отчетности, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, основанием для принятия решения о депримировании истца явился факт непредставления плана работы, а не соответствие его какой-либо форме.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что требование со стороны начальника управления предоставления подобных отчетов является незаконным и не входит в его обязанности согласно должностной инструкции, поскольку в силу п. 5.1 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> несет ответственность за несвоевременное выполнение решений органов управления, приказов, распоряжений, инструкций, других нормативных документов ПАО «Газпром» и руководства Общества.

Согласно приказу от 26 февраля 2020 года № № ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поводом к увольнению Черкаса А.А. явилось:

- непредставление отчета по исполнению Челябинским управлением плановых показателей 2019 года по рационализаторской деятельности согласно резолюции на служебной записке от 16 декабря 2019 года о поручении Черкасу А.А. организовать исполнение данной служебной записки, представить начальнику управления в срок до 20 декабря 2019 года отчет по исполнению плановых показателей 2019 года. По состоянию на 26 декабря 2019 года отчет не представлен;

- невыполнение Черкасом А.А. п. 18 листа контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 16 декабря 2019 года по еженедельному предоставлению до 10.00 часов каждой пятницы планов работ на следующую рабочую неделю и отчетов за предыдущую неделю;

- невыполнение Черкасом А.А. поручения, данного в связи с поступлением 25 декабря 2019 года письма из Уральского управления ООО «Газпром газнадзор», согласно резолюции к данному письму Черкасу А.А. до 26 декабря 2019 года было поручено подготовить обращение о переносе сроков и возражения с приложением обосновывающих и компенсирующих мероприятий, в установленный срок поручение не выполнено;

- непредставление Черкасом А.А. доклада 30 декабря 2019 года в соответствии с резолюцией к служебной записке от 30 декабря 2019 года № 01-83/300-2267 «Об устранении нарушений» о выполнении поставленной задачи и резолюции на письме Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» № 30/014/08/1-2220 от 25 декабря 2019 года «Об устранении нарушений» (л.д. 13-17 т. 3).

26 декабря 2019 года у Черкаса А.А. истребованы объяснения по факту непредставления отчета по исполнению плановых показателей по рационализаторской деятельности за 2019 год; неисполнению п. 18 листа контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 16 декабря 2019 года (л.д. 55 т. 2).

В служебной записке от 30 декабря 2019 года Черкас А.А. сообщил, что установленный срок - 20 декабря 2019 года не соответствует сроку, установленному руководством общества - 31 декабря 2019 года; указанный в резолюции срок делает невозможным качественное исполнение поручения, о чем руководителю было известно, так как эту ситуацию ему докладывал ответственный за работу по рационализаторским предложениям ФИО14 Далее приведены мероприятия, которые должны быть сделаны техническим отделом и указано, что в течение 30 декабря 2019 года достоверный отчет будет оформлен и представлен в сроки, указанные в служебной записке технического отдела ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 16 декабря 2019 года.

Относительно неисполнения п. 18 листа контроля Протокола еженедельного оперативного совещания от 16 декабря 2019 года Черкас А.А. указал на то, что данное поручение на совещании ему озвучено не было. Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 755 от 25 декабря 2019 года «О введении в действие регламента обработки документов в КСЭД» п. 6.2.3 поручение руководителя формулируется заданием, которое содержит ясное и исчерпывающее указание о форме и порядке выполнения конкретных действий. В поручении руководителя непонятно, на основании какого внутреннего документа утверждена форма отчета (планов), каковы требования к отчету (планам), объем и содержание отчета (плана), в каких внутренних документах прописано право работодателя запрашивать от работника такой отчет (планы), как хранится такой отчет, количественные и качественные показатели, основные критерии оформления отчета (плана) и т.д. Также истец указал, что выполнение данного поручения потребует представления таких отчетов иными структурными подразделениями, ему непонятно, на основании каких документов он может их запрашивать. Выразил непонимание, почему только ему одному поручено представлять такие отчеты и планы, учитывая, что он ежедневно (по статистике от 7 до 20) выполняет поручения, которые приходят по SAP/R3, и соответственно пишет отчеты по исполнению этих поручений. Указал, что данное ему поручение на совещании не обсуждалось, при этом в соответствии с п. 9.3.6.9 Инструкции по документационному обеспечению управления в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденной приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 333 от 27 июня 2016 года, запрещается вносить/фиксировать при подготовке протокола записи, которые не обсуждались во время совещания (л.д. 56-58 т. 2).

Как следует из материалов дела, Положение о рационализаторской деятельности утверждено приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 22 июня 2018 года № 439.

Из указанного Положения следует, что общее руководство рационализаторской деятельностью в филиале осуществляется руководителем филиала, который назначает ответственных лиц по рационализаторской деятельности в филиале; непосредственное руководство рационализаторской деятельностью в филиале может быть возложено на <данные изъяты><данные изъяты> или заместителя начальника филиала на основании локального документа филиала (п. 5.2.4); п.п. 11.5 – 11.8 предусмотрено представление отчетов по рационализаторской деятельности в филиале в определенные сроки, также предусмотрено, что филиалы представляют дополнительную информацию по показателям рационализаторской деятельности по оперативным запросам технического отдела в согласованные сроки (л.д. 36-89 т. 5).

Приказом Челябинского управления № 310 от 14 ноября 2018 года Черкас А.А. назначен ответственным за организацию рационализаторской деятельности в управлении, данным приказом ему предписано обеспечить выполнение требований Положения о рационализаторской деятельности (л.д. 81 т. 3).

Поскольку Черкас А.А. на основании приказа по управлению является ответственным за организацию рационализаторской деятельности в управлении, начальник управления вправе был дать ему поручение организовать исполнение служебной записки технического отдела ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по представлению запрошенного отчета. Данное поручение в установленный срок истец не выполнил.

При этом доводы, указанные в служебной записке о том, что данное поручение в установленный срок не могло быть выполнено, достоверный отчет будет оформлен и представлен своевременно, о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют, поскольку при невозможности выполнения поручения об этом необходимо было уведомить работодателя не позднее установленного для исполнения поручения срока.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности, как <данные изъяты><данные изъяты> не входят обязанности по выполнению требований Положения о рационализаторской деятельности, с которым он ознакомлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку Черкас А.А. является ответственным за организацию рационализаторской деятельности в управлении, вышеуказанный приказ не отменен. То обстоятельство, что Черкас А.А. с 09 января 2019 года переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты>, не отменяет действия ранее изданного приказа, которым истец был назначен ответственным за организацию рационализаторской деятельности управления.

Доводы о не ознакомлении с Положением о рационализаторской деятельности судебной коллегией не принимаются, поскольку, как было указано выше, в Обществе действует КСЭД, в соответствии с которой движение всех документов с момента их создания осуществляется в электронной форме, что подтверждается также и тем, что объяснения по фактам неисполнения поручений от 30 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года подписаны истцом в СЭД (л.д. 56-58, 133-134 т. 2).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства ознакомления истца с Положением о рационализаторской деятельности Общества (л.д. 27-31 т. 5).

Ссылка истца на то, что из служебной записки от 16 декабря 2019 года невозможно установить, когда он был ознакомлен с резолюцией к указанной служебной записке, в надлежащей форме распоряжения работодателя он не получал, локальные акты, регулирующие документационное обеспечение деятельности и порядок исполнения и контроля за исполнением судом не изучены, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о его бездействии по выполнению поручений работодателя, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что не был ознакомлен с данным ему поручением, получив уведомление от 26 декабря 2019 года о даче объяснений по факту невыполнения служебной записки, также не указывал на то, что не был уведомлен о данном поручении.

Регламент исполнения и контроля исполнения документов и поручений, утвержденный приказом ООО «Газпром газнадзор» от 16 октября 2017 года № 578, определяет порядок исполнения и контроля поступающих и подготовленных в Обществе (филиале) документов (л.д. 126-139 т. 4). Между тем изучение судом первой инстанции указанного Регламента не требовалось, поскольку соблюдение или несоблюдение работодателем установленного порядка исполнения и контроля исполнения документов не является доказательством не ознакомления истца с данным ему поручением.

Указание истца на то, что в служебной записке непонятно, какое ему дано поручение, является несостоятельным, поскольку данное истцу поручение на тексте служебной записке изложено понятно и конкретно.

16 декабря 2019 года на еженедельном оперативном совещании Черкасу А.А. было поручено обеспечить еженедельное предоставление до 10.00 часов каждой пятницы планов работ на следующую рабочую неделю и отчетов за предыдущую неделю. Срок исполнения данного поручения определен – постоянно, что подтверждается листом контроля к Протоколу совещания (л.д. 60-66 т. 2). Поручение истцом не выполнено, впервые план работы истцом был представлен 13 января 2020 года, доказательств предоставления планов и отчетов до указанной даты в материалах дела не имеется.

25 декабря 2019 года из Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» поступило письмо от 25 декабря 2019 года «Об устранении нарушений», согласно резолюции к данному письму Черкасу А.А. было поручено подготовить обращение о переносе сроков и возражения в срок до 26 декабря 2019 года (л.д. 80-83 т. 2), которое выполнено не было.

В соответствии с резолюцией начальника управления к служебной записке от 30 декабря 2019 года «Об устранении нарушений» Черкас А.А. должен был доложить 30 декабря 2019 года о выполнении поставленной задачи и резолюции на письмо Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» от 25 декабря 2019 года «Об устранении нарушений» (л.д. 88 т. 2). Доклада не последовало, поручение выполнено не было.

Как указано в приказе от 26 февраля 2020 года № №, вместо исполнения поручения от 25 декабря 2019 года Черкас А.А. направил служебную записку в адрес начальника СОВОФ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в котором просил его направить в адрес ООО «Газпром газнадзор» обращение по согласованию переноса сроков устранения не снятых с контроля нарушений. Данное действие не было согласовано с начальником управления, на запрос был получен отрицательный ответ, поручение не исполнено. В связи с невыполнением поручения от 30 декабря 2019 года организация подготовки письма в Уральское управление ООО «Газпром газнадзор» была осуществлена начальником управления.

09 января 2020 года у истца запрошены объяснения по вышеуказанным фактам (л.д. 132 т. 2).

В служебной записке от 13 января 2020 года Черкас А.А. указал на то, что Челябинское управление не имеет полномочий обращаться в адрес «Газпром газнадзор», в связи с чем он подготовил письмо в адрес начальника СОВОФ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на которое получил ответ, который также противоречит действующему Порядку оформления результатов, снятия с контроля и продления сроков устранения нарушений, выявленных по результатам проверок, подготовленный новый проект письма руководителя не устроил. В отношении доклада указал на изменение срока исполнения поручения, однако, в резолюции дата представления доклада не изменена (л.д. 133-134 т. 2).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что данные начальником управления поручения о предоставлении планов работ на следующую неделю и отчетов за предыдущую неделю, о подготовке обращения в адрес ООО «Газпром газнадзор» не были оформлены в виде приказов, а представленные протоколы оперативных совещаний не могут служить достаточными доказательствами ознакомления с указанными поручениями, не могут быть приняты, поскольку такой порядок, как дача поручений на оперативных совещаниях и в виде резолюции применяется в Обществе, что подтверждается п. 3.6.2 Инструкции по документационному обеспечению управления в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 7-106 т. 6).

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как срок исполнения до 20 декабря 2019 года, а применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение произошло 26 февраля 2020 года, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении срока для наложения дисциплинарного взыскания исключаются периоды временной нетрудоспособности и нахождения работника в отпуске.

Как следует из материалов дела, объяснения по факту неисполнения поручения у истца запрошены 26 декабря 2019 года, в период с 24 января 2020 года по 24 февраля 2020 года включительно истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 82-84 т. 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, письменные объяснения у истца истребованы, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть вменяемого ему проступка, а также длительная добросовестная работа, наличие поощрений, являются безосновательными, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при принятии в отношении Черкаса А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства совершенного им проступка, а также наличие дисциплинарных взысканий от 08 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 18 ноября 2019 года, 17 января 2020 года и 26 февраля 2020 года.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Черкаса А.А. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года признан незаконным приказ от 22 августа 2019 года, решение вступило в законную силу 17 марта 2020 года (л.д. 184-192, т. 3). Иные приказы не были отменены (л.д. 175-183, т. 3).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения Черкаса А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюдены предусмотренные Трудовым кодекса Российской Федерации положения, возлагающие на работодателя обязанность получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по указанному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, Черкас А.А. являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации Челябинского управления ОППО «Газпром трансгаз Екатеринбург профсоюз», 01 ноября 2019 года Черкас А.А. исключен из членов данного профсоюза на основании личного заявления, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации Челябинского управления от 14 января 2020 года № 1.01 на запрос начальника Челябинского управления (л.д. 85, 86 т. 3).

18 ноября 2019 года Черкас А.А. уведомил работодателя в лице начальника Челябинского управления о том, что он является членом Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций (г. Москва) (л.д. 23, 214 т. 2).

15 января 2020 года ответчиком на имя председателя Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций ФИО15 направлено обращение о даче мотивированного мнения при расторжении трудового договора с Черкасом А.А. по инициативе работодателя в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. К обращению приложен проект приказа с приложениями документов на 140 листах (л.д. 215 т. 2).

Указанные документы направлены по адресу: <адрес>, согласно уведомлению о вручении документы получены адресатом (л.д. 216, 217 т. 2).

Ответ на обращение не получен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что адрес профессионального союза был определен по данным, указанным на официальной странице профсоюза в сети «Интернет» (л.д. 200, 201 т. 3), сведения о юридическом адресе профессионального союза не выяснялись, равно как и не выяснялась причина неполучения ответа.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций находится по адресу: <адрес> (л.д. 202-207 т. 3).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, запрос мотивированного мнения по юридическому адресу Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялся.

Кроме того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, первичной профсоюзной организацией по месту жительства Черкаса А.А. является Челябинская областная профсоюзная организация Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции от 28 октября 2020 года, копиями представленных документов о вступлении Черкаса А.А. в данный профсоюз, членстве в профсоюзе (л.д. 1 -58 т. 8).

Материалы дела не содержат доказательств направления обращения о даче мотивированного соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес Челябинской областной профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций. Из пояснений представителя ответчика следует, что запрос на предоставление мотивированного мнения в Челябинскую областную профсоюзную организацию Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» не направлялся.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации о получении мотивированного мнения об увольнении Черкаса А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и привело к принятию неверного решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций не имеет отношения к деятельности истца, уведомив работодателя о членстве в указанном профсоюзе, истец не представил соответствующие доказательства вступления в профессиональный союз, не указал конкретный адрес, отразил в заявлении – г. Москва.

Право выбора профессионального союза, членом которого может быть работник, принадлежит самому работнику, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о запросе мотивированного мнения только лишь в том профсоюзном органе, который объединяет работников конкретной отрасли. Что касается адреса организации, то сведения о юридическом адресе находятся в свободном доступе. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать у истца доказательства членства в конкретной профсоюзной организации.

Учитывая, что увольнение истца произведено без соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах увольнение Черкаса А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности <данные изъяты><данные изъяты> Челябинского управления с 27 февраля 2020 года, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом требования истца о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> с установленной системой оплаты труда на условиях трудового соглашения от 2019 года удовлетворению не подлежат.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденному приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 06 ноября 2015 года № 678, в Обществе применяются две системы оплаты труда:

- повременно премиальная система оплаты труда, которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с ЕТС и учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников;

- повременно-индивидуальная система оплаты труда, которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов, устанавливаемых в соответствии с согласованными ПАО «Газпром» схемами должностных окладов с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников (л.д. 115-125 т. 3).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1/19 от 09 января 2019 года истцу на период с 09 января 2019 года по 08 января 2020 года была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, истцу был установлен оклад в размере 140 000 руб. (л.д. 136 т. 3).

14 января 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение 30/20 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена повременно премиальная система оплаты труда, за выполняемую работу с 09 января 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 61 820 руб. в месяц (л.д. 137-138 т. 3).

Согласно приказу от 14 января 2020 года в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 1/19 от 09 января 2019 года Черкасу А.А. с 09 января 2020 года установлен коэффициент деловых качеств руководителя в размере 8,0 баллов (л.д.. 22 т. 2).

Поскольку дополнительное соглашение от 09 января 2019 года с 09 января 2020 года прекратило свое действие, с указанной даты вступило в силу новое соглашение, оснований для восстановления истца на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> с установленной системой оплаты труда на условиях трудового соглашения от 2019 года не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованными требования истца о восстановлении на работе, удовлетворению также подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из справки Челябинского управления № 03-02/20-50 от 30 октября 2020 года, средний дневной заработок истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, исчисленный в порядке, установленном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, составляет 9 721 руб. 36 коп. (л.д. 76 т. 8).

В период вынужденного с 27 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года количество дней, подлежащих оплате, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, составляет 173 дня, следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 1 681 795 руб. 28 коп. (9 721 руб. 36 коп. х 173 дня).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 608 руб. 98 коп. ((1 681 795 руб. 28 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкаса Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене приказа от 26 февраля 2020 года № №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в данной части новое решение.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 26 февраля 2020 года № № о прекращении трудового договора с Черкасом Александром Анатольевичем отменить.

Восстановить Черкаса Александра Анатольевича в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности <данные изъяты> Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиале общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 27 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Черкаса Александра Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 1 681 795 руб. 28 коп.

Апелляционное определение в части восстановления Черкаса Александра Анатольевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 608 руб. 98 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкаса Александра Анатольевича, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи