Судья Орехова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11367/2020
3 ноября 2020 г. г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Таракановой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3836/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста» к Матвеевой Галине Анатольевне о взыскании убытков,
по частной жалобе Матвеевой Галины Анатольевны на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста» (далее - ООО «ПКФ «Ренста») обратилось в суд с иском к Матвеевой Г.А., с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 292 969 руб. 43 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в период с 12 сентября 2018г. по 05 апреля 2020 г. являлась <данные изъяты> ООО «ПКФ Ренста». 10 апреля 2020 г. при проведении инвентаризации была обнаружена недостача имущества на сумму 472 682 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8-10, 126).
Ответчик Матвеева Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В обосновании ходатайства указала на то, что спор носит корпоративный характер, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-15031/2020 о признании незаконным решения от 06 апреля 2020 года общего собрания участников ООО ПКФ «Ренста» о досрочном прекращении <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» Матвеевой Г.А., ООО ПКФ «Ренста» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Матвеевой Г.А. об обязании передать отсутствующие документы, дело № А-76-17140/2020, со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-78).
Представитель истца Лебедев С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, указав на отсутствие оснований.
Определением суда от 8 сентября 2020 г., в редакции определения от 11 сентября 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства Матвеевой Г.А. о передаче гражданского дела по иску ООО «ПКФ «Ренста» к Матвеевой Г.А. о взыскании убытков, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, отказано.
В частной жалобе ответчик Матвеева Г.А. просит определение суда отменить. Указывает на не согласие с выводом суда о том, что исковые требования <данные изъяты> о возмещении им ущерба, причиненного Обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений. Полагает, что данный спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст. 225.1).
Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
В данном случае иск предъявлен к <данные изъяты> ООО «ПКФ «Ренста» на основании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности <данные изъяты>.
Отношения между <данные изъяты> Общества и самим Обществом вытекают из трудового договора.
Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность <данные изъяты> за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", <данные изъяты>. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Следовательно, дело по иску организации к <данные изъяты> (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.
С учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данное дело вытекает из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не усматривается. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
