УИД № 74RS0032-01-2022-009938-09
Судья Захаров А.В.
Дело № 2-497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12447/2023
03 октября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.
при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя,
по апелляционной жалобе истца Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица Банных А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Софейковой Ю.В., Лисиной О.С., возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее – Профсоюз металлистов) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» (далее - АО АЗ «Урал») о признании незаконными действий ответчика в части воспрепятствования допуска на территорию предприятия председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда Банных А.В., возложении обязанности обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ на территорию ответчика председателю первичной профсоюзной организации профсоюзной организации работников ответчика и её уполномоченного по охране труда Банных А.В., возложении обязанности выдать Банных А.В. постоянный пропуск на территорию предприятия и во все подразделения ответчика на срок полномочий Банных А.В. в качестве профсоюзного представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в АО АЗ «Урал» образована первичная профсоюзная организация Профсоюза металлистов, в состав которой входят работники ответчика, избран местный комитет профсоюзной организации, председателем которой является Банных А.В., так же являющийся уполномоченным по охране труда местного профсоюзного комитета (далее - профком). ДД.ММ.ГГГГ в связи с негативным отношением ответчика к членам профкома (активно выступающим за соблюдение прав работников), Банных А.В. был уволен с предприятия, что само по себе не освобождает Банных А.В. от обязанностей председателя профкома и уполномоченного профкома по охране труда. После увольнения Банных А.В. ответчик запретил ему проход на территорию предприятия, что противоречит действующему законодательству. Письменные обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ Банных А.В. на территорию предприятия в целях осуществления функций председателя профкома и уполномоченного профкома по охране труда, фактически оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям (требование предоставить список членов профсоюза, уверение ответчика о возможности посещения Банных А.В. только рабочих мест членов Профсоюза металлистов (т. 1 л.д. 5-7, 38-40).
Представитель истца и третье лицо Банных А.В., его представитель Комкова В.В., представители истца Михайлов Ю.Н., Мельников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика АО АЗ «Урал», действующая на основании доверенности Софейкова Ю.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представители третьего лица Первичной профорганизации АСМ профкома АО «АЗ «Урал» Лопаткин Д.И., Корзо Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Прокурор г. Миасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя отказано (т. 1 л.д. 240-245).
В апелляционной жалобе истец Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно истолкованы и/или не были применены подлежавшие применению нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Суд первой инстанции допустил неправильное, произвольное истолкование норм и гарантий, установленных для профсоюзного представителя и уполномоченного профорганизации по охране труда, осуществляющего контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти права и гарантии установлены без каких-либо исключений нормами ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 370 ТК РФ, ст. 32 ТК РФ, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 11, 4.1 ст. 9 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При этом судом не применены, подлежавшие применению нормы ст. 214 ТК РФ, ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которым работодатель обязан обеспечить Банных А.В., как председателю местного комитета первичной профорганизации (профсоюзному представителю) и ее уполномоченному по охране труда, беспрепятственный допуск на территорию предприятия, его структурные подразделения, а также рабочие места, где работают члены профсоюза. Ни одна из названных выше норм не ограничивает право профсоюзного представителя беспрепятственного прохода на территорию работодателя ни ведомственными или производственными особенностями организации – работодателя, ни исключительно рабочими местами членов соответствующего профсоюза. Эго право лишь расширяет правомочия профсоюзного представителя. Вывод суда о приоритетности локального нормативного акта работодателя, а именно, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, неправомерен, поскольку Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме не может рассматриваться как источник права в целях ст. 5 ТК РФ, так как не содержит в себе нормы трудового права, то есть обязательного условия ч. 2 ст. 5 ТК РФ. Таким образом, названное Положение не относится к источникам нрава, а содержащиеся в нем положения не должны противоречить правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таковыми правовыми актами являются Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности». Воспрепятствование ответчиком реализации третьим лицом - председателем комитета первичной профорганизации работников ответчика, уполномоченному по охране труда названной профорганизации, своих правомочий и обязанностей по защите законных трудовых прав работников, на которую направлена глава 58 ТК РФ, является очевидным ухудшением положения работников, членов профсоюза истца, недопустимость и последствия которого и предусмотрены в ч. 4 ст. 8 ТК РФ. Требование работодателя о предоставлении ему списков членов истца, состоящих на учете в его первичной профорганизации работников ответчика, является прямым нарушением запрета, установленного в ч.ч. 3, 5, 9 ст. 86 ТК РФ. При вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается тот факт, что работодателю третьим лицом предоставлялись соответствующие сведения относительно своих сотрудников и членов профсоюза. Кроме того, сотрудники профкома АО АЗ «Урал» являются штатными работниками профсоюза и пользуются постоянными пропусками для обеспечения их присутствия на рабочем месте. Банных А.В. в настоящее время сотрудником (работником) ответчика не является. Суду доподлинно известно о том, что между Банных А.В. и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе у ответчика. Работодатель полагал, что увольнением председателя МК ППО избавит себя от необходимости взаимодействия с неподконтрольной ему профорганизацией. Однако увольнение руководителя профорганизации РПМ не означает прекращение его полномочий в этом качестве, он продолжает свою деятельность в качестве «освобожденного» председателя местного комитета. Прекращение членства в профсоюзе, прекращение полномочий члена или руководителя выборного органа первичной профорганизации РПМ осуществляется исключительно в соответствии с нормами и регламентом, определенном Уставом РПМ и приложениями к нему или Уставом Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ». При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные процессуальные нарушения. Определением об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия профсоюзного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№ судья Миасского городского суда Челябинской области произвел не предусмотренную нормами ГПК РФ замену истца. В определении судьи указано о подаче иска Первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ», однако отсутствуют доказательства того, что Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ» является юридическим лицом и вправе самостоятельно действовать от своего имени. Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ» не является юридическим лицом, соответственно надлежащим истцом является Российский объединенный профсоюз работников гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки. Утверждение судьи Миасского городского суда Челябинской области о том, что действующие без приобретения прав юридического лица, то есть без государственной регистрации, профсоюзные организации не вправе выступать истцами и ответчиками в судах общей юрисдикции противоречит как нормам закона, так и сложившейся правоприменительной практике (т. 2 л.д. 2-7).
АО «АЗ «УРАЛ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в обоснование которых указано, что правом беспрепятственного доступа на территорию работодателя имеют только профсоюзные инспекторы труда. Согласно ч. 6 ст. 370 ТК РФ профсоюзный инспектор труда и уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда профессионального союза, которым и является Банных А.В., это лица, имеющие отличный друг от друга статус. Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО АЗ «Урал» Банных А.В. профсоюзным инспектором труда не является. Обращения о предоставлении беспрепятственного прохода на территорию АО «АЗ «УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Банных А.В. в адрес АО «АЗ «УРАЛ» как председателем МК ППО. В связи с чем, Банных А.В. является профсоюзным представителем, не имеющим права беспрепятственного доступа на территорию АО «АЗ «УРАЛ» в соответствии с действующим законодательством РФ, сам осуществлял незаконные действия, предпринимая попытки попасть на территорию предприятия. Полагают, что положения ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 370 ТК РФ и п. 3 ст. 19 Закона о профсоюзах к Банных А.В. не применяются. АО «АЗ «УРАЛ» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, осуществляющим работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа в части военной и специальной техники, в связи с этим к ответчику применяются требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденные Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 35 указанных требований, на контрольно-пропускных пунктах (постах охраны) должен осуществляться контроль правомочности доступа и идентификация проходящих лиц. В этих целях на объекте (территории) устанавливается пропускной и внутриобъектовый режимы, определяющие порядок пропуска лиц на объект (территорию) и в его локальные охраняемые зоны. Также АО «АЗ «УРАЛ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на АО «АЗ «УРАЛ», целью издания Положения пропускном режиме является организация пропускного и внутриобъектового режима, предупреждение и пресечения правонарушений на территории предприятия, обеспечение безопасности, в том числе, сохранности материальных и информационных ресурсов, поддержание установленного порядка. Согласно п. 2.1 Положения, пропускной и внутриобъектовый режим - система организационных мер, направленных на исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и носителей информации, предупреждения и пресечения правонарушений и организации контроля по поддержанию установленного порядка. В силу п. 2.4.1. Положения, пропускной и внутриобъектовый режим обеспечивается, в том числе, посредством учета входа (выхода) сотрудников АО «АЗ «УРАЛ», представителей сторонних организаций и частных лиц с помощью автоматизированной системы контроля доступа (АСКД), функционирующей на пешеходных и транспортных контрольных пунктах. Таким образом, с учетом вышеупомянутых пунктов Положения о пропускном режиме вход на территорию АО «АЗ «УРАЛ» осуществляется исключительно по пропускам (пластиковым карточкам), которые являются персональными и относятся к разрешительным документам и предназначены для прохода персонала на территорию завода через пешеходные контрольные пункты. Пластиковые карточки подразделяются на постоянные, временные, разовые и документальные. Постоянная пластиковая карточка выдается сотруднику АО «АЗ «УРАЛ» на период действия трудового договора (п. 5.1, п. 5.2 и п. 5.2.1 Положения о пропускном режиме). На момент подачи искового заявления Банных А.В. работником АО «АЗ «УРАЛ» не являлся. Действующим законодательством РФ на работодателя не возложена обязанность выдавать председателю первичной профсоюзной организации постоянный пропуск в организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект и участвующий в выполнении государственного оборонного заказа. Считают, что судом первой инстанции верно сделан вывод, что для осуществления возложенных профсоюзным органом задач Банных А.В. не лишен возможности оформления разового пропуска для прохождения на территорию АО «АЗ «УРАЛ» и посещения рабочих мест членов профсоюза. Также указали, что отдельно взятая ППО не может при отсутствии установленных законом условий представлять интересы всех работников работодателя, а только членов данного профсоюза. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о профсоюзах, принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Факт ограничений прав Банных А.В., как профсоюзного представителя, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Довод истца о том, что воспрепятствование ответчиком реализации председателем комитета ППО Банных А.В., уполномоченным по охране труда, является ухудшением положения работников, недопустимость и последствия которого предусмотрены ч. 4 ст. 8 ТК РФ, не соответствует действительности. В соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Поэтому, действительно, профсоюз не обязан предоставлять работодателю такую информацию. Но если информация необходима для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза, профсоюз должен предоставить информацию о своих членах. АО «АЗ «УРАЛ» как работодатель запрашивал такие списки от председателя МК ППО Банных А.В. именно в вышеуказанных целях, поскольку при наступлении случаев, предусмотренных ТК РФ, обязан соблюсти права и гарантии своих работников-членов профсоюза, предоставленные таковым законом, а при отсутствии сведений о членах профсоюза, работодатель лишен такой возможности. Кроме того, при получении запросов от АО «АЗ «УРАЛ» о предоставлении сведений о членах профсоюза Банных А.В. не был лишен возможности запросить согласия у членов профсоюза о предоставлении информации, содержащей персональный данные, а в случае их отказа, предоставить АО «АЗ «УРАЛ» копии таких отказов. Единый представительный орган работников создается несколькими первичными профсоюзными организациями и от работодателя его создание никак не зависит. Поэтому вины в его несоздании у АО «АЗ «УРАЛ» не имеется. Документов, подтверждающих, что общее собрание поручило ППО РПМ, которую представляет Банных А.В., направить уведомление работодателю о начале коллективных переговоров, у работодателя не имелось. Поэтому в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ТК РФ интересы работников АО «АЗ «УРАЛ» при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора на 2020-2021 годы, изменении коллективного договора, в том числе в части продления срока его действия до 2024 года, представляла Первичная профсоюзная организация работников АО «АЗ «УРАЛ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ (Профком АО «АЗ «УРАЛ»), объединяющая более половины работников предприятия. По условиям п.п. 1.1.2, 8.1 коллективного договора, работодатель признает Профком «АО «АЗ «УРАЛ» представителем работников предприятия. Раздел 8 коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» устанавливает обязательства работодателя по отношению только к Профкому АО «АЗ «УРАЛ», так как Первичная профсоюзная организация РПМ работников АО «АЗ «Урал» стороной коллективного договора не являлась. Каких-либо изменений в связи с учреждением Профсоюза металлистов в коллективный договор на 2020-2021 годы в установленном порядке не вносилось, что также установлено Миасским городским судом Челябинской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал». Поскольку стороной коллективного договора ППО РПМ не являлась, каких-либо изменений в связи с учреждением ППО РПМ в коллективный договор в установленном порядке не вносилось, коллективный договор ППО РПМ не оспаривался, следовательно, действие коллективного договора в целом на ППО РПМ не распространяется, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Также указано, что согласно карточки «Движение дела» по делу № (№;) М-8492/2022 с официального сайта Миасского городского суда http://miass.chel.sudrf.ru, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исправленные материалы, которые поступили в суд, и в этот же день было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, определение о возвращении искового заявления по делу не выносилось. В связи с чем, право истца, предусмотренное ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающее возможность обжалования определения о возвращении искового заявления, судом не было нарушено. АО «АЗ «УРАЛ» не располагает сведениями о замене судом истца. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Банных А.В., являющийся председателем местного комитета ППО РПМ, полномочия которого в суде первой инстанции были проверены. Однако Банных А.В. ни как представитель истца, ни как третье лицо, не заявлял ходатайств о привлечении в дело в качестве третьего лица возглавляемую им ППО. Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ также это не следует. При данных обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования ст. 43 ГПК, прямой обязанности привлекать ППО РПМ у суда первой инстанции не имелось (т. 2 л.д. 12-17).
Третье лицо Первичная профорганизация АСМ профкома АО «АЗ «Урал», прокурор, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.
Профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.
Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.
По правилам п. 1 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами.
Профсоюзные инспекторы труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Однако в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в которой определены основанные термины, используемые в законе, профсоюзный представитель (доверенное лицо) - это, в том числе, руководитель профсоюза, профсоюзного органа или другое лицо, уполномоченное на представительство уставом профсоюза, положением о первичной профсоюзной организации или решением профсоюзного органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО АЗ «Урал» является юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предприятие входит в оборонно-промышленный комплекс, в том числе занимается исполнением государственного оборонного заказа и на него распространяются требования антитеррористической защищённости (т. 1 л.д. 91-92, 217-218).
Из материалов дела (выписка из протокола Учредительного собрания первичной профорганизации работников АО АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания первичной профорганизации, копия удостоверения Банных А.В., копия Устава) видно, что в АО АЗ «Урал» создана первичная профсоюзная организация (входящая в состав Профсоюза металлистов) работников предприятия, председателем местного профсоюзного комитета избран Банных А.В., полномочия которого в качестве председателя продлены по настоящее время.
Постановлением местного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на Банных А.В. возложены дополнительные обязанности уполномоченного первичной профорганизации по охране труда, о чем работодатель (руководитель АО АЗ «Урал») был надлежаще извещён (т. 1 л.д. 8-13, 87, 124-128, 158-171, 172, 198-200).
Как следует из п. 1.1 Устава Профсоюза металлистов, целями профсоюза являются в том числе представление и защита прав и интересов профсоюзных организаций и членом профсоюза, а в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке так же и других работников, перед работодателями и их объединениями (т. 1 л.д. 157-171).
В Типовом Положении об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда первичной профсоюзной организации Профсоюза металлистов указано, что уполномоченный является профсоюзным представителем как самого профсоюза, так и соответствующей первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 219-221).
Банных А.В. был уволен из АО АЗ «Урал» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, его личный постоянный пропуск, предоставляющий право на беспрепятственный доступ на территорию предприятия был заблокирован (т. 1 л.д. 50-54, 94).
Таким образом, блокирование постоянного электронного пропуска Банных А.В. вызвано прекращением между сторонами действия трудового договора, и не связано с его профсоюзной деятельностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателем местного профкома Банных А.В. в адрес ответчика направлены письма с просьбой предоставить Банных А.В. (являющемуся председателем местного комитета профсоюза и уполномоченного местного комитета по охране труда), беспрепятственный проход на территорию предприятия, в том числе на указанную дату, время и на конкретное рабочее место. Впоследствии так же был предоставлен план мероприятий, с указанием цехов, даты и времени посещений (т. 1 л.д. 14, 16, 20-21, 23, 87, 89, 204).
В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше обращения АО АЗ «Урал» отказали Банных А.В. в обеспечении постоянного беспрепятственного прохода на территорию предприятия, поскольку обращения не содержали информации о том, какие рабочие места, когда и с какими именно проверками Банных А.В. намерен осуществить, предложено предоставить список рабочих мест и список членов местного профсоюза. Ответчиком указано о необходимости Банных А.В. пройти инструктаж по технике безопасности перед посещением цехов, которые относятся к опасным производственным объектам, указать через какой из существующих КПП планируется проход на территорию завода. Представленный План мероприятий не был одобрен по причинам: отсутствия одного из указанных в нем структурного подразделения («заготовительного производства цеха прессовый 2»), и времени мероприятий, приходящееся на обеденное время (время отдыха) работников. Указано на то, что предприятие относится к предприятиям оборонного промышленного комплекса, исполняет государственный заказ, работодатель просит пояснить целесообразность посещения рабочих мест именно Банных А.В., так как местный комитет профкома Профсоюза металлистов так же имеет заместителей, являющихся сотрудниками завода и имеющих возможность осуществления заявленных действий. Руководителем работодателя так же указано на необходимость соблюдения п. 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в том числе представить список работников профсоюза (т. 1 л.д. 15, 17, 22, 24, 88, 90, 205).
В письме председателя местного комитета Профсоюза металлистов Банных А.В. на имя руководителя АО АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель (ответчик) не имеет сведений о всех работниках, являющихся членами первичной профессиональной организации Профсоюза металлистов, в том числе и о их рабочих местах, на которых они трудятся, так как заявления на удержание профсоюзных взносов профсоюзом работодателю не предоставлены (т. 1 л.д. 201).
Стороной Коллективного договора является третье лицо – профсоюзный комитет АО АЗ «Урал» (первичная профорганизация АСМ), который так же вправе представлять интересы работников, не являющихся членами профсоюза, в силу п. 1.3.4 Коллективного договора.
В профсоюзный комитет АО АЗ «Урал» входит 5373 работника предприятия. Работникам предприятия и сотрудникам первичной профсоюзной организации АО АЗ «Урал», в целях исполнения положений Коллективного договора, выданы пропуска, списки сотрудников названного выше профкома, с указанием фамилии, имени, отчества и должности (в период с 2020 года по 2023 год), был представлен ответчику председателем профкома (т. 1 л.д. 25-35, 95-111, 139-145, 147-150, 155-156, 190, 192).
В ответе Профсоюзного комитета АО АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, данном на запрос судебной коллегии, отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество работников в АО АЗ «Урал» составляет 7500. Количество членов профсоюзоа – 5341, что соответствует 71 % от общего числа работников АО АЗ «Урал» (т. 2 л.д. 81).
Местный комитет Профсоюза металлистов, возглавляемый Банных А.В., стороной Коллективного договора не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку действующим законодательством профсоюзным представителям и инспекторам труда предоставлено право беспрепятственного посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов, в связи с чем, у истца правомерно были затребованы сведения о предоставлении соответствующих сведений.
Учитывая, что заявленные требования о предоставлении беспрепятственного доступа представителя профсоюза на территорию АО АЗ «Урал» фактически являются иском о понуждении ответчика выдать лично заявителю постоянный пропуск для прохода в любое время суток на территорию АО АЗ «Урал», являющегося режимным предприятием, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствующими материалам дела.
Так, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал», которое разработано в соответствии с требованиями законодательства в области охраны и защиты режимных объектов и объектов, входящих в оборонно-промышленный комплекс (т. 1 л.д. 56-86), следует, что в соответствии с разделами 4.2, 5 вход (выход) на территорию предприятия осуществляется по действующим постоянным и временным пластиковым карточкам и разовым разрешениям, в соответствии с установленным регламентом доступа, в рабочие дни предприятия. Постоянная пластиковая карточка выдается сотруднику предприятия на период действия трудового договора, временная пластиковая карточка выдается для сотрудников сторонних организаций, разовые разрешения выдаются представителям сторонних организаций, частным и иным лицам по соответствующим основаниям, установленным Положением (т. 1 л.д. 60, 64-66).
В п. 5.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО АЗ «Урал» предусмотрено, что правом беспрепятственного доступа на территорию предприятия без разрешительного документа по предъявлению соответствующего удостоверения и прохождения соответствующего инструктажа по технике безопасности имеют в том числе представители профсоюза, профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда с целью осуществления профсоюзного контроля за состоянием охраны труда и окружающей среды, защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам условий труда и безопасности на производстве (работе), возмещения вреда, причинённого их здоровью на производстве (работе), а так же по другим вопросам охраны труда и окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзе, выполнения работодателем условий коллективного договора.
В указанных случаях беспрепятственный доступ для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав предоставляется при условии направления письменного обращения на имя генерального директора или директора по защите ресурсов, с предоставлением следующих сведений: для реализации каких именно целей и уставных задач планируется осуществить вход на территорию предприятия, списка работников, являющихся членами соответствующего профсоюза, списка лиц, имеющих удостоверения (с предоставлением образцов удостоверений), сведений о рабочих местах членов соответствующего профсоюза, которые предполагается посетить (т. 1 л.д. 151-154).
Принимая во внимание вышеуказанный локальный нормативный акт суд правомерно исходил из отсутствия обязанности ответчика выдать Банных А.В. постоянный пропуск на режимное предприятие. При этом Банных А.В. не отрицал факт отсутствия обращения в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что требование ответчика предоставить список работников АО АЗ «Урал», состоящих в профсоюзе противоречит положениям ч.ч. 3, 5, 9 ст. 86 ТК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку, если эти сведения необходимы для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза, профсоюз должен предоставить информацию о своих членах.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банных А.В. восстановлен на работе слесарем механосборочных работ 3 разряда бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей Цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства АО АЗ «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-117).
Из ответа АО АЗ «Урал» следует, что Банных А.В. на текущий момент является работником АО АЗ «Урал», ему выдана карточка, дающая право входа (выхода) на территорию предприятия, в связи с чем, права председателя профсоюза Банных А.В. ответчиком восстановлены (т. 2 л.д. 82, 87, 88-89).
Указание в апелляционной жалобе, что судом первом инстанции необоснованно заменен истец на первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза металлистов работников АО АЗ «Урал» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в наименовании истца допущена описка, вместе с тем после устранения недостатков искового заявления исковое заявление принято к производству, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение с верным наименованием истца, которым заявлены требования к АО АЗ «Урал».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года.
