Судья Леоненко О.А.
Дело № 2-4232/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-2019/2020
03 марта 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,
при ведении протокола
помощником судьи Бузмаковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Третьякову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска – Голубицкой К.А., Ли Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ответчику Третьякову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 19 071 769 рубля 12 копеек, в том числе по налогу 12 007 785 рублей, пени 4 668 103 рублей 31 копейки, 2 395 880 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Скат» исключено из ЕГРЮЛ 25 октября 2018 года. Руководителем общества с даты создания до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Третьяков А.В., он же являлся учредителем общества с даты создания и до 11 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ – учредителями являлись Третьяков А.В., Лунев А.П. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26 октября 2018 года №2308 списана задолженность ООО «Скат» в размере 19 071 769 рублей 12 копеек по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Скат» отвечало признакам недействующего юридического лица и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Согласно справки №336-0 последняя налоговая отчетность представлена 14 апреля 2017 года, последняя операция по счетам - 06 мая 2016 года. 09 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса должника, должник по адресу регистрации не находится. В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства, а 26 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. Истцом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки обществу начислена сумма по налогу на прибыль организации за 2014 год по сроку уплаты 30 марта 2015 года в размере 18 706 303 рублей 81 копейки.
Должником результаты проверки обжаловались в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Скат» в удовлетворении заявленных требований отказано, решение камеральной проверки от 06 июля 2016 года №273 оставлено в силе без изменений.
ООО «Скат» задолженность не погашал и на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность составила по налогу на прибыль организаций 19 071 796 рублей 12 копеек. Руководитель ООО «Скат» Третьяков А.В. не предпринимал действия, направленных на погашение задолженности. Руководителем общества допущено нарушение налогового законодательства. 11 августа 2015 года истцом по адресу <адрес> ООО «Скат» направленно сообщение с требованием представить пояснения в 15-дневный срок и (или) внести изменения в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, однако документы налогоплательщиком не представлены. 30 марта 2016 года директору общества Третьякову А.В. вручено требование о предоставлении документов. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год установлено, что сумма доходов от реализации по строке 010 листа 02 составляет 80 272 700 рублей, сумма документально подверженных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 составляет 19 290 633 рублей. Внереализационные расходы составляют 932 004 рублей, следовательно, налоговая база составляет 60 050 063 рублей. Сумма по налогу на прибыль организаций, подлежащая к доплате в федеральный бюджет РФ составила 1 200 589 рублей, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет РФ составила 10 805 305 рублей. Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скат» инспекцией установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Скат» на корпоративную карту и сняты наличными денежными средствами Директором общества Третьяковым А.В. ООО «Скат» должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год к начислению по сроку уплаты 30 марта 2015 года в сумме 12 007 785 рублей, однако, руководитель общества Третьяков А.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги намеренно перечислил в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года денежные средства в размере 60 038 930 рублей 96 копеек с расчетного счета ООО «Скат» на корпоративную карту и впоследствии снял денежные средства наличными. В последующем ответчик продолжил применять подобную схему ухода от налогообложения. В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника Третьякова А.В. (на момент совершения налогового правонарушения) в бюджетную систему РФ не поступило 19 071 769 рублей 12 копеек, которые просят взыскать с ответчика в солидарном порядке.
Представители истца Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Ли Д.С., Голубицкая К.А., действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Отменил меры по обеспечению исковых требований принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2019 года в виде наложения ареста на имущество Третьякова Александра Валерьевича на сумму 19 071 769 рублей 12 копеек (л.д.88-95).
Не согласившись с постановленным решением, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представила апелляционную жалобу, в которой просят о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве обоснования указывают, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств недобросовестности действий Третьякова А.В. как руководителя ООО «СКАТ», поскольку в ходе камеральной проверки было установлено, что ответчиком за период 2014-2015 год были сняты денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СКАТ» на корпоративную карту в размере 72 631 797 рублей 71 копейка без подтверждения расходов, что привело к неплатежеспособности юридического лица. Также обращают внимание судебной коллегии на то, что в решении суда содержится указание на введение в действие главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, рассмотрение споров в рамках которой относится к подведомственности арбитражных судов. Также в жалобе ссылаются на необходимость применения положений ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность предъявления требований кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после отказа от исполнения обязательств основного должника. Кроме того, полагают, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года, предусматривающим возможность кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшим руководителям юридического лица после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Также ссылаются на необходимость учета положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Обращают внимание на то, что факт признания общества банкротом не является обязательным условием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности (л.д.106-112).
Представители истца - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска – Ли Д.С., Голубицкая К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указали на то, что задолженность организации по уплате налога возникла вследствие действий ответчика Третьякова А.В. по снятию денежных средств со счета юридического лица. Кроме того, Голубицкая К.А. указала на то, что ответственность Третьякова А.В. перед ИФНС возникла из деликта и подлежит взысканию в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ей были предусмотрены положения о возможности дополнительной – субсидиарной ответственности руководителя перед кредитором до введения в действие п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик Третьяков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третьякова А.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2019 года сведения об ООО «СКАТ» были внесены в ЕГРЮЛ 21 мая 2003 года. 25 октября 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.11-15).
Актом налоговой проверки № от 18 января 2016 года установлено, что ООО «СКАТ» 21 января 2015 года была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, которая была дважды уточнена - 24 июня 2015 года и 25 сентября 2015 года. В ходе камеральной проверки было установлено нарушение ст. 286, п.1 ст. 287, п. 3 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4.1, 4.2, п. 5.2 раздела 5 Приказа ФНС России «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организация, порядка ее заполнения № ММВ-7-3/600 от 26 ноября 2014 года. Была установлена неполная уплата налога на прибыль организаций по декларации за 2014 год, по сроку уплаты 30 марта 2015 года в сумме 12 005 894 рубля и неправомерное уменьшение налога на прибыль организаций по декларации за 2014 года по сроку уплаты 30 марта 2015 года в сумме 1891 рубль в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму от реализации (л.д.15-18).
06 июля 2016 года заместителем начальника инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО9 было вынесено решение № о привлечении ООО «СКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.1 ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 года в результате занижения налоговой базы) (л.д.19-27).
24 октября 2016 года УФНС России по Челябинской области указанное решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06 июля 2016 года № было оставлено без изменения (л.д.28-32).
ООО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06 июля 2016 года № 273. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СКАТ» было отказано (л.д. 33-39). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2017 года было принято заявление ФНС России в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о возбуждении производства процедуры банкротства в отношении ООО «СКАТ» (л.д.79-80). 07 декабря 2017 года производство по делу было прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у заявителя денежных средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 81-82).
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1) В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4).
Исходя из положений п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3).
По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Порядок и основания привлечения участников общества, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанны в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, который вступил в сиу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.
В силу пункта 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.
Исходя из изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием его для привлечения к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы в действие, то есть после 30 июля 2017 года.
ИФНС России по Челябинской области заявлены исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова А.В. за действия, совершенные в период 2014-2015 годов, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае его ликвидации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суду не представлено доказательств того, что неуплата налога на прибыль организацией ООО «СКАТ» произошла в результате снятия ответчиком за период 2014-2015 год денежных средств с корпоративной карты общества в размере 72 631 797 рублей 71 копейка. К уголовной ответственности за совершение преступления в сфере налогообложения ответчик Третьяков А.В. не привлекался, доказательств причинения ущерба бюджету Российской Федерации, в результате недобросовестных действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на необходимость применения положений ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность предъявления требований кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность после отказа от исполнения обязательств основного должника судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Таким образом, до 30 июля 2017 года (дата вступления в законную силу п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") одним из необходимых условий привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности являлось признание юридического лица банкротом и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.
В связи с вышесказанным, довод жалобы истца о том, что факт признания общества банкротом не является обязательным условием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права на момент совершения ООО «СКАТ» налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» основан на неверном толковании норм материального права.
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает привлечение руководителя организации к ответственности вследствие причинения убытков юридическому лицу, а не в рамках привлечения исполнительного органа к субсидиарной ответственности перед кредитором юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержится указание на введение в действие главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, рассмотрение споров в рамках которой относится к подведомственности арбитражных судов не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указание в решении суда первой инстанции на вступление в силу положений Федерального закона от 29 тюля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно введения в действие главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было использовано исключительно для разъяснения мотивов принятого судом решения и не повлекло за собой принятия неправильного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
