Судья Данилкина А.Л.
дело № 2-346/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2140/2020
03 марта 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,
при секретаре Дмитриевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Утешева Романа Александровича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года по иску прокурора города Пласта Челябинской области в интересах Закировой Лилии Зулькифовны к индивидуальному предпринимателю Утешеву Роману Александровичу о признании недействительными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Утешева Р.А. и его представителя Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Закировой Л.З., возражавшей относительно жалобы, прокурора, возражавшего относительно жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части формулировки основания увольнения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Пласта Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Закировой Л.З. к индивидуальному предпринимателю Утешеву Р.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Закировой Л.З. с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке Закировой Л.З. об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, признании периода работы Закировой Л.З. продавцом <данные изъяты> у ИП Утешева Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести в трудовую книжку Закировой Л.З. записи, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 252 дней в размере 106 369,20 руб. за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 3 872,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска прокурор указал, что по обращению Закировой Л.З. проведена проверка трудового законодательства ИП Утешевым Р.А. В ходе проверки установлено, что Закирова Л.З. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Утешеву Р.А. на должность <данные изъяты>. Между работником Закировой Л.З. и ИП Утешевым Р.А. был заключен трудовой договор. Закирова Л.З. работала у ИП Утешева Р.А. в магазине по адресу: <адрес> отделе «Автозапчасти» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день закрытия торговой точки магазина. Отработав ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Л.З. обратилась ИП Утешеву Р.А. за получением трудовой книжки, после получения которой обнаружила, что в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Закирова Л.З. заявления об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была и продолжала работать у ИП Утешева Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений между Закировой Л.З. и ИП Утешевым Р.А. подтверждается объяснениями собственников помещения по адресу: <адрес>ФИО9 и ФИО7, которые систематически согласно графику с 09 часов до 18 часов видели Закирову Л.З. на рабочем месте, выполнявшей трудовую функцию. В нарушение требований трудового законодательства при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ИП Утешевым Р.А. не выплачена Закировой Л.З. компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Закировой Л.З. была задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ей полагается компенсация.
В ходе судебного разбирательства истец Закирова Л.З. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., двухмесячную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в размере 2 окладов, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.
Прокурор, истец Закирова З.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ИП Утешев Р.А. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Болотин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Утешевым Р.А. и Закировой Л.З. в период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2019 года, признал недействительными приказ № 15 от 31 декабря 2011 года об увольнении Закировой Л.З. с 31 декабря 2011 года, запись в трудовой книжке Закировой Л.З. от 31 декабря 2011 года об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на ИП Утешева Р.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Закировой Л.З. об увольнении с работы 22 февраля 2019 года с указанием основания увольнения - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; с ИП Утешева Р.А. в пользу Закировой Л.З. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 106 369,20 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 3 872,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ИП Утешева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором и Закировой З.Л. пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав Закирова З.Л. должна была узнать в последний день работы отдела ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением Закирова З.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор в ее интересах - ДД.ММ.ГГГГ; судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактически выполняемой работы с 2011 года, а представленный истцом журнал не может быть допустимым доказательством, поскольку не подписан ответчиком и им оспаривается; сам факт необращения истца к ответчику с заявлением об увольнении в феврале 2019 года свидетельствует о том, что Закирова Л.З. знала об увольнении в 2011 году; суд не учел, что обязательные платежи за работника Закирову Л.З. перестали начисляться ответчиком с 2011 года; показания свидетелей о нахождении Закировой Л.З. в магазине не свидетельствует о трудовых отношениях и допуске к работе им, Утешевым; истцом не представлено доказательств того, что после увольнения в 2011 году Закирова Л.З. продолжила трудовые отношения именно с ним, с заявлением о приеме на работу с 2011 года истец к ответчику не обращалась; судом не учтены пояснения истца о том, что работу ей давал администратор, который проверял выручку, представленная истцом тетрадь не является допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют подписи и печати; суд не учел, что ответчик сокращение штата не производил, Закирову Л.З. не сокращал, а смена места нахождения магазина не изменяет существенные условия трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Закирова Л.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешева Р.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Утешев Роман Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 63-75 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Л.З. принята на работу к ИП Утешеву Р.А. на должность продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> руб., премией согласно Положению о премировании, уральским коэффициентом (л.д. 8-9, 48-50 т. 1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Л.З. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 51-52 т. 1).
Определением суда от 28 июня 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос, кем выполнена подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2011 года (л.д.160-163 т. 1).
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем – Закировой Л.З. или другим лицом выполнена подпись от имени Закировой Л.З. в заявлении ИП Утешеву Р.А. об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2011 года не представилось возможным (л.д. 171-176 т. 1).
В суде первой инстанции Закирова Л.З. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Утешева Р.А. в магазине по адресу: <адрес> в отделе «Автозапчасти». Получив трудовую книжку, обнаружила запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали, подпись в заявлении и приказе не ее. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине автозапчастей по указанному адресу у ИП Утешева Р.А. В ее должностные обязанности входили приемка и продажа товара. График ее работы был ежедневно с 09 часов до 18 часов, совпадал с графиком работы магазина, принадлежащего ФИО15, в котором находился отдел ИП Утешева Р.А. Она работала сначала со сменщицей, потом одна каждый день. Ее заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., которую она получала из прибыли магазина наличными денежными средствами.
Ответчик ИП Утешев Р.А. в суде первой инстанции пояснил, что Закирова Л.З. у него работала до ДД.ММ.ГГГГ, сама лично изъявила желание уволиться, ей была выдана трудовая книжка, журнал выдачи трудовых книжек не сохранился. В дальнейшем с заявлением о приеме на работу она к нему не обращалась. Со слов его работника ФИО12, который помогал ему вести хозяйственную деятельность в <адрес>, он иногда привлекал Закирову Л.З. для помощи в приемке товара и в качестве продавца. Однако сам Утешев лично поручений Закировой Л.З. не давал, о привлечении ее к работе ФИО12 не знал.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Закирова Л.З. с 2010 года по февраль 2019 года работала у ИП Утешева Р.А. продавцом в отделе по продаже автозапчастей, располагавшемся в магазине по адресу: <адрес>, график работы Закировой Л.З. был по графику работы всего магазина - с 09 часов до 18 часов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закировой Л.З. об установлении факта трудовых отношений с ИП Утешевым Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Закирова Л.З. после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ИП Утешева Р.А. продавцом непродовольственных товаров с ведома работодателя, достоверных и допустимых доказательств того, что в декабре 2011 года Закирова Л.З. изъявила желание прекратить трудовые отношения с ИП Утешевым Р.А. и уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем истцу была выдана трудовая книжка, ответчиком не представлено, в связи с чем и приказ индивидуального предпринимателя Утешева Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Закировой Л.З. с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в трудовой книжке Закировой Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконными.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 369, 20 руб., суд исходил из наличия трудовых отношений между сторонами и отсутствия доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывал минимальную заработную плату, установленную в субъекте Российской Федерации, в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре истца от 05 апреля 2010 года установлен размер заработной платы меньше минимальной заработной платы, иной размер заработной платы истца не установлен.
Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, то в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 3 872, 85 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, возлагая на ИП Утешева Р.А. обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении Закировой Л.З. с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Судом не учтено, что процедура сокращения численности или штата в отношении истца не проводилась и не была начата ее бывшим работодателем, указывая формулировку основания увольнения истца как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может подменять собой работодателя и принимать решение о сокращении штатной единицы, занимаемой истцом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении прокурор и истец Закирова Л.З. не заявляли требований о восстановлении на работе, а просили внести запись в трудовую книжку об увольнении на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем сам по себе факт заявления такого искового требования в случае установления факта трудовых отношений и отсутствия у работника желания восстановиться на работе, не порождал для суда первой инстанции права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство, в частности, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истец не возражали, чтобы суд изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания формулировки основания увольнения с работы Закировой Л.З. с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Иного способа защиты нарушенного трудового права истца действующее законодательство с учетом конкретных обстоятельств дела не предусматривает.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что срок истцом не пропущен, поскольку срок будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, а поскольку увольнение Закировой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию признано незаконным, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, не представлено, то срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с заявленными прокурором в интересах истца Закировой Л.З. требованиями не пропущен. Однако с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя – физического лица – (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в интересах Закировой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в исковом заявлении указал, что, отработав ДД.ММ.ГГГГ последнюю смену, Закирова Л.З. обратилась к ИП Утешеву Р.А. за получением трудовой книжки, после получения которой обнаружила, что в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, при этом неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что доказательств написания истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления истца с приказом об увольнении с указанной даты и записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на ком лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, равно как и не представлено бесспорных и достоверных доказательств прекращения осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Утешева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, когда в суд с настоящим иском прокурор в интересах Закировой Л.З. обратился ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически выполняемой работы с 2011 года, а представленный истцом журнал не может быть допустимым доказательством, поскольку не подписан ответчиком и им оспаривается, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных истцом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей подтверждается наличие фактических трудовых отношений между истцом Закировой Л.З. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, при этом никаких противоречий между представленными стороной истца доказательствами не имеется.
Более того, как указал сам ответчик Утешев Р.А. в своих письменных пояснениях (л.д. 150-152 т. 1), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО12, являющийся его работником и занимающийся административными вопросами по обеспечению бесперебойной работы принадлежащих ответчику магазинов (отделов) в <адрес>, с его разрешения и ведома, привлекал к работе физических лиц, в том числе и Закирову Л.З. в качестве продавца в магазине в <адрес>, производил оплату ее труда за отработанные смены из полученной от реализации товара выручки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
По приведенным выше основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств продолжения трудовых отношений именно с ответчиком после увольнения в 2011 году, с заявлением о приеме на работу с 2012 года истец к ответчику не обращалась; работу ей давал администратор, который проверял выручку, представленная истцом тетрадь не является допустимым доказательством. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако таких доказательств, отвечающих признакам относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт необращения истца к ответчику с заявлением об увольнении в феврале 2019 года не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательные платежи за работника Закирову Л.З. перестали начисляться ответчиком с 2011 года, является несостоятельной, поскольку невыполнение ответчиком предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности по перечислению в орган Пенсионного фонда страховых взносов, само по себе не может служить основанием к отказу Закировой Л.З. в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Закировой Л.З. о взыскании с ИП Утешева Р.А. выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за два месяца, в связи с сокращением штата, суд исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между Закировой Л.З. (работником) и индивидуальным предпринимателем Утешевым Р.А. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года изменить в части формулировки основания увольнения.
Возложить на индивидуального предпринимателя Утешева Романа Александровича обязанность внести запись в трудовую книжку Закировой Лилии Зулькифовны об увольнении с работы 22 февраля 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешева Романа Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
