Судья Орехова Т.Ю.
Дело № 2-4299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Дмитриевой П.А.,
с участием прокурора Гурской О.Н.
03 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Алексея Владимировича, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года по иску Денисенко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Куватальское» о признании решения об освобождении от должности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Чвало И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Тюленову Н.В., ФИО13ФИО21, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Куватальское» (далее ООО «Куватальское») о признании незаконным решения № 2 единственного участника ООО «Куватальское» от 27 июня 2019 года об освобождения от должности <данные изъяты> ООО «Куватальское» с 27 июня 2019 года, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июня 2019 года № об увольнении с работы с 27 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 года по день вынесения решения суда, отпускных за период с 03 июля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 15 101,49 руб.
В обоснование заявленных требований Денисенко А.В. сослался на то, что работал в ООО «Куватальское» в должности <данные изъяты> с 08 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года. О том, что досрочно освобожден от занимаемой должности, узнал только 18 июля 2019 года. Полагает, что распоряжение № 2 единственного участника ООО «Куватальское» от 27 июня 2019 года об освобождения его от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Куватальское» с 27 июня 2019 года, приказ об увольнении с работы от 27 июня 2019 года № незаконны, поскольку о намерении освободить его от должности <данные изъяты> учредителем он уведомлен не был, внеочередное собрание не проводилось, собственники общества фактически не уведомлялись. В период с 25 июня 2019 года по 24 июля 2019 года он находился в отпуске.
Истец Денисенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Золотарева Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ее доверитель оспаривает решение № 2 от 27 июня 2019 года только в части освобождения истца от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Куватальское».
Представители ответчика ООО «Куватальское» Тюлюнова Н.В., директор Исаев А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что истец был уволен законно, ответчиком соблюдена процедура увольнения. Так же указали, что решение о досрочном освобождении истца от должности было принято учредителем ФИО2 на основании акта о результатах деятельности <данные изъяты> ООО «Куватальское» Денисенко А.В. от 24 июня 2019 года – отсутствие на рабочем месте, непроведение очередного общего собрания участников общества, непредставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников общества, неосуществление руководства текущей деятельности общества, незаключение договора аренды занимаемого помещения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.
Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Куватальское» в пользу Денисенко А.В. компенсацию за отпуск при увольнении в размере 12 394,82 руб. (с учетом 13% НДФЛ); взыскал с ООО «Куватальское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495,79 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Денисенко А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом в своем решении не отражено, что ФИО3 был лишь номинальным учредителем, который не принимал его на работу, фактически не создавал и не учреждал ООО «Куватальское» и его фамилия в строке учредителя была указана лишь номинально. Также указывает на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно о наличии конкретных фактов виновных действий руководителя указал ФИО4 в письме от 18 июля 2019 года в адрес Денисенко А.В., поэтому увольнение должно было проходить не по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дающему право на увольнение по особому порядку, а в общем порядке по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации с предварительным получением письменных объяснений работника. Нарушение его прав в данной ситуации заключается в том, что его незаконно уволили в период нахождения в отпуске. С приказом об увольнении он был ознакомлен в судебном заседании 18 октября 2019 года. Данный приказ незаконно издан новым директором ФИО15ФИО22, поскольку до увольнения <данные изъяты> Денисенко А.В. с должности <данные изъяты>, ФИО16ФИО23 директором не являлся.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить. В обоснование доводов представления указывает, что судом не применены положения статей 236 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд правомерно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, определив ее размер в сумме 14 246,92 руб. При этом из суммы вычтен налог на доходы физических лиц 13%, сумма ко взысканию определена в размере 12 394,82 руб. Решение суда в части снижения компенсации за отпуск на размер подоходного налога не основан на Законе. Приводит положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, то компенсацию за неиспользованный отпуск следует взыскать без вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, полагает, что суду следовало самостоятельно применить ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена работнику при увольнении, то сумма, причитающаяся к выплате Денисенко А.В., подлежит взысканию с денежной компенсацией за задержку выплаты. Также установлено, что истцу не начислялась и не выплачивалась компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, размер компенсации следует исчислить исходя из трехкратного среднего месячного заработка. Истец имеет право на получение данной компенсации, поскольку виновные действия не совершал, доказательств тому в судебное заседание не представлено.
До начала рассмотрения дела прокурор Курчатовского района г. Челябинска отозвал апелляционное представление.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чвало И.А., представителя ответчика Тюленову Н.В., Исаева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко А.В. на основании решения № 1 Единственного учредителя ООО «Куватальское» ФИО5 от 08 ноября 2018 года, был избран на должность <данные изъяты> ООО «Куватальское» (т. 1 л.д. 9). Денисенко А.В. работал в ООО «Куватальское» в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года по совместительству, на 0,2 ставки (т. 1 л.д. 9, 86, 92, 212).
Пунктом 46 Устава ООО «Куватальское» предусмотрено, что <данные изъяты> избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран не из числа участников.
При этом пунктом 47 Устава предусмотрено, что между Обществом и <данные изъяты>, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается договор от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, в данном случае, единственным участником ООО «Куватальское» ФИО6
Договор между Денисенко А.В. как <данные изъяты> ООО «Куватальское» и ФИО7 как лица, председательствующего на общем собрании участников общества, не заключался, в материалы дела не представлен.
Согласно штатным расписаниям ООО «Куватальское» (т. 1 л.д. 103-104), ставка <данные изъяты> – 0,2 ставки, оклад - 100 000 руб., уральский коэффициент - 15%. Соответственно, ежемесячный размер заработной платы истца Денисенко А.В. составлял 23 000 руб. (0,2 ставки от 100 000 руб. * 0,2 + 15% уральского коэффициент (без учета 13% НДФЛ), с учетом 13 % НДФЛ – 20 010 руб.
Решением № 2 единственного участника ООО «Куватальское» ФИО8 от 27 июня 2019 года Денисенко А.В. был освобожден от должности <данные изъяты> ООО «Куватальское» с 27 июня 2019 года, ФИО18ФИО25 назначен на должность <данные изъяты> ООО «Куватальское» с 27 июня 2019 года (л.д. 216).
Доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Куватальское» - 100% или 10 000 руб. (т. 1 л.д. 66, 70, 127-129).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июня 2019 года № об увольнении, Денисенко А.В. уволен с работы с 27 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 195). Приказ издан директором ФИО19ФИО26 С данным приказом, истец ознакомлен лично под роспись 18 октября 2019 года (т. 2 л.д. 70), поскольку 27 июня 2019 года Денисенко А.В. отсутствовал на рабочем месте, находился в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 101). Ответчиком составлены акты о невозможности ознакомить Денисенко А.В. с приказом об увольнении от 27 июня 2019 года (т. 2 л.д. 60), об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июня 2019 года (т. 2 л.д. 61). Факт отсутствия истца Денисенко А.В. на рабочем месте 27 июня 2019 года истцом не оспаривается, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании от 28 октября 2019 года (<данные изъяты> ООО «УРАЛЮГПРОМ»), пояснившего, что его организация находится по адресу: г. Челябинск, <адрес>, он подписывал акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июня 2019 года, о невозможности ознакомить с приказом об увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Денисенко А.В. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации как с руководителем организации ООО «Куватальское». Решение о прекращении деятельности руководителя принято единственным учредителем ФИО10
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.
Доводы Денисенко А.В. о том, что он незаконно уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в руководителем организации по решению собственника имуществ организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязывать указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
При этом в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Денисенко А.В. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации как с руководителем организации.
Таким образом, учитывая, что собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не мотивируя при этом обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, ответчик был вправе принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.
Вопреки утверждению Денисенко А.В. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не уведомление истца ответчиком об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого в части решения № 2 от 27 июня 2019 года и приказа об увольнении истца с работы № от 27 июня 2019 года, а так же о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Денисенко А.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.
Доводы Денисенко А.В. в апелляционной жалобы об увольнении его в период нахождения в отпуске были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны не влияющими на законность увольнения.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или пребывания в отпуске.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае, являясь <данные изъяты> ООО «Куватальское» и издавая за своей подписью приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 24 июня 2019 года - отпуск Денисенко А.В. с 25 июня 2019 года по 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 101), приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 24 июня 2019 года – об отпуске с 03 июля 2019 года по 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 100), Денисенко А.В. не сообщил единственному учредителю – ФИО28 о том, что в период с 25 июня 2019 года по 02 июля 2019 года будет находится в отпуске без сохранения заработной платы, с 03 июля 2019 года по 23 июля 2019 года будет находиться в оплачиваемом отпуске, приказ об исполнении на время своего отсутствия обязанностей <данные изъяты> и назначении и.о. <данные изъяты> ООО «Куватальское» не издавал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Денисенко А.В. злоупотребил своим правом как работник при его увольнении, а именно скрыл от работодателя факт нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы с 25 июня 2019 года по 02 июля 2019 года, а так же в ежегодном оплачиваемом отпуске – с 03 июля 2019 года по 23 июля 2019 года.
Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Не может служить основанием к отмене решения суда также и довод Денисенко А.В.С. о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Данная гарантия является для работника дополнительной, вопрос о размере выплаты компенсации разрешается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в случае возникновения спора - судом.
Судебная коллегия полагает, что невыплата компенсации не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения работника по основанию пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных сумм. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится. Так как нарушения порядка и процедуры увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе Денисенко А.В. в удовлетворении иска о признании незаконным решения № 2 единственного участника ООО «Куватальское» от 27 июня 2019 года, приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
