№11-11387/2021 Судья Чухонцева Е.В.
Дело № 2-1320/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - ФИО2, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявления указано, что 02 июля 2020 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ответчик обвинялась в том, что в период с 01 января 2015 года по 27 марта 2017 года, являясь директором ООО «Подъем», уклонялась от уплаты налога на добавочную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действиями руководителя ООО «Подъем» ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации на сумму 31 954 201 рубль.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 3-7).
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04 марта 2021 года (т.2 л.д.), в судебном заседании исковые требования не признала.
Представила возражение на иск (т.2 л.д. 10-11), дополнительно указала, что в обоснование вины ФИО1 в причинении вреда бюджету Российской Федерации прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ссылается на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что указанное постановление не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, так как постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает виновность ФИО1
Виновность гражданина Российской Федерации может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Таким образом, невозможно положить в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель третьего лица - МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третьи лица ООО «Подъем», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Хайбуллиной А.К. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 11 000 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо ООО «Подъем», преступными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Налоговый кодекс не устанавливает ответственности учредителей, руководителей, работников организации – налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов в качестве общего правила. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским кодексом. В силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Подъем». Общество не ликвидировано, не признано банкротом, возможность исполнения налоговых обязанностей не утрачена. Ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности, но данное обстоятельство не было учтено судом.
На основании определения от 28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции принято к производству исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцом уточнены фактические обстоятельства дела и круг лиц, участвующих в деле (л.д. 156- 161 т. 4).
Ответчик Хайбуллина А.К., представитель третьего лица ООО «Подъем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02 августа 2010 года является учредителем и директором ООО «Подъем». Основным видом деятельности ООО «Подъем» является «Организация перевозок грузов» (т.1 л.д. 198-202).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19 июня 2017 года № 22 в отношении ООО «Подъем» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, составлен акт от 11 мая 2018 года № 11 (л.д. 24-103 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС № 16 вынесла решение № 13 от 26 июня 2018 года о привлечении ООО «Подъем» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 917 472 рубля. Кроме того, Обществу начислен НДС за 1-4 кварталы 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 43 306 212 рублей, пени по НДС в сумме 11 981 216,35 рублей. Общая сумма начисленных платежей составила 67 204 900, 35 рублей (т. 1 л.д. 104-187).
Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание схемы ООО «Подъем» в виде включения транзитных компаний ООО «Фаворит» и ООО «Аккорд» в цепочку предоставления транспортных услуг в адрес ООО «Эльдорадо», ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы» для увеличения размера налогового вычета по НДС путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС. Инспекцией на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки данных сделан вывод о том, что грузоперевозки фактически осуществлялись не заявленными в учете налогоплательщика контрагентами ООО «Фаворит» и ООО «Аккорд», применяющими общую систему налогообложения, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Из свидетельских показаний допрошенных индивидуальных предпринимателей и физических лиц установлено, что фактически транспортные услуги ООО «Подъем» для заказчиков - ООО «Эльдорадо», ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы», не оказывались. Денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись ООО «Подъем» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также корпоративную карту ООО «Подъем», оформленную на ФИО7 (директор ООО «Фаворит») и корпоративную карту ООО «Аккорд», оформленную на директора ФИО8 с целью последующего обналичивания.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ООО «Подъем» о признании незаконным решения № 13 от 26 июня 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области – отказано. При этом указанные выше выводы налогового органа судебными инстанциями признаны обоснованными (л.д. 231-228, 233-235 т. 1).
Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области ООО «Подъем» выставлено требование № 5145 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 20 сентября 2018 года (л.д. 11 т. 4).
18 октября 2018 года руководителем ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено постановление № 74150004712 о взыскании налогов, пеней штрафов, в пределах сумм, указанных в требовании от 20 сентября 2018 года № 5145 на общую сумму 66 324 689, 76 рублей (л.д. 10 т. 4).
На основании инкассовых поручений Инспекции в бюджет поступили денежные средства в сумме 880 210, 59 рублей (л.д. 124 т. 4).
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, предъявленный к Хайбуллиной А.К. прокурором г. Миасса в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 8-23).
Из указанного постановления следует, что ООО «Подъем», руководителем которого являлась ФИО1, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года осуществляло деятельность по перевозке и экспедированию грузов по территории РФ.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с руководимого ею ООО «Подъем», не позднее 01 января 2015 года, находясь на территории Челябинской области, не посвящая в свои преступные намерения, обратилась к ранее знакомым директору ООО «Фаворит» и директору ООО «Аккорд» для оказания помощи в предоставлении за денежное вознаграждение реквизитов указанных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственной деятельности, и в составлении от их имени финансово-хозяйственной документации, содержащей заведомо ложные для ФИО1 сведения о якобы существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Подъем» и указанными юридическими лицами, являющимися плательщиками НДС, а именно счетов-фактур, согласно которым ООО «Подъем» в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года приобретает у ООО «Фаворит» и ООО «Аккорд» услуги по перевозке и экспедированию грузов на территории РФ с уплатой в их адрес НДС, которые фактически приобретались напрямую у физических лиц и предпринимателей, без уплаты в их адрес НДС.
В ходе судебного заседания ФИО1 после разъяснения ей судом о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием, ходатайство о прекращении, заявленное защитником, поддержала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012, № 786-О от 28 мая 2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим его основаниям. При наличии права на судебную защиту и разбирательство дела ответчик отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда. Противоправные действия ответчика явились причиной возникновения ущерба, что привело к возникновению возникшего из деликта гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность и противоправность действий ФИО1, которая является руководителем ООО «Подъем», и в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета, в причинении ущерба бюджету Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение заявленной суммы ущерба прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ссылается на заключение эксперта ЭКЦ ГУ ММВД России по Челябинской области от 16 мая 2019 года, согласно которого ООО «Подъем» за налоговые периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года не исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 31 954 201 рубль (л.д. 130-158 т. 4).
Указанное заключение ответчиком ФИО1 не опровергнуто.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство <данные изъяты> от 08 ноября 2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18 октября 2018 года № <данные изъяты> прекращено 26 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 8 т. 4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Подъем», возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы России от 28 июня 2019 года, на основании абз. 8 п. 1 статья 57 Закона о банкротстве (л.д. 14-15 т. 4).
Как следует из указанного судебного постановления, исходя из бухгалтерского баланса и полученных уполномоченным органом сведений у должника на праве собственности или на ином вещном праве отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства или иное имущество, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Из показаний старшего государственного налогового инспектора, руководителя бригады, проводившей проверку ООО «Подъем», <данные изъяты> допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, письменных пояснений по делу и представленных налоговыми органами доказательств - договоров уступки права, заключенных между ООО «Подъем» (ИНН <***>) и ООО «Подъем» (ИНН <***>), ООО «Аккорд», соглашения между ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы», ООО «Подъем», ООО «Аккорд», данных Бухгалтерского учета ООО «Подъем» следует, что по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Подъем» фактически деятельность не осуществляет; среднесписочная численность в обществе – 1 человек; после проведения налоговой выездной проверки, приостановки операций по счетам, ФИО1 осуществила перевод активов (поступление денежных средств от заказчиков) на иных лиц – подконтрольные организации ООО «Аккорд» и ООО «Подъем» (ИНН <***>); за трехлетний период до даты проведения выездной налоговой проверки ООО «Подъем» отчуждено 8 транспортных средств. Согласно показателей по отчетности - за 2018 – 2020 годы основные средства отсутствуют; дебиторская задолженность в 2020 году отсутствует; имеется кредиторская задолженность: в 2020 году – 120 365 тыс. рублей, в 2019 – 35 624 тыс. рублей, в 2018 - 29 640 тыс. рублей; сумма поступлений по банковским счетам, остаток денежных средств – отсутствуют. Кредиторами ООО «Подъем» являются ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль». Кредиторская задолженность сформирована по «техническим» контрагентам. Согласно мониторинга сайта Арбитражного суда к ООО «Подъем» не предъявлялись требования кредиторов о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 18-24, 89-118, 123-135, 165-167)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта исчерпания и отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации. Сторона ответчика не представила в суд каких-либо доказательств того, что организация фактически является действующей, на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица.
Само по себе то обстоятельство, что общество на сегодняшний день не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «Подъем» налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо ООО «Подъем», преступными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.
Также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования у прокурора в интересах Российской Федерации возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено 02 июля 2020 года, оснований считать пропущенным срок исковой давности по иску прокурора, предъявленного в суд 17 февраля 2021 года, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку противоправность действий ФИО1 и её вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены в ходе судебного разбирательства, то имеется необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба государству в размере 31 951 201 рубль.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Принимая во внимание сведения Управления Росреестра об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сведения о доходах, представленных налоговым органом, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 11 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба суммы в размере 11 000 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2021 года отменить.
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 11 000 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части оказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.
Судьи
