Судья Фролова Г.А.
Дело № 2-542/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10260/2020
02 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Андрусенко И.Д., Загвоздиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таракановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании недополученной заработной платы, задолженности по пособию по беременности и родам, процентов, денежной компенсации морального вреда, перерасчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Лебедевой Евгении Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка») о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты пособия, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить перерасчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскать недополученную сумму ежемесячного пособия за период с 19 сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, изготовить дубликат трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что 01 июня 2017 года была принята на работу в ООО «Березка» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу ею были переданы работодателю трудовая книжка, санитарная книжка и копии паспорта и диплома. Трудовой договор в письменном виде был заключен с ней 01 августа 2017 года.
В период с 16 апреля 2019 года она находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Размер пособия по беременности и родам составил 51 918 рублей. В связи с операцией «кесарево сечение» ей было доплачено пособие за 16 дней в размере 5 933 рубля 59 копеек. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком составило 6 554 рубля 89 копеек. Указанные суммы были выплачены работодателем несвоевременно и частями. При этом полагает, что размер перечисленных пособий был занижен, так как при расчете пособий учитывался только должностной оклад. Фактически заработная плата ей выплачивалась в большем размере. По ее расчетам за 140 дней отпуска по беременности и родам ей должны были начислить пособие в размере 95 480 рублей, дополнительно за 16 дней – 10 912 руб. Ежемесячные выплаты по уходу за ребенком должны были составить 8 293 рубля. Разницу между полагавшимся ей пособием и выплаченным пособием просила взыскать с ответчика, на сумму задолженности и за несвоевременно выплаченные пособия просила начислить проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ей стало известно, что работодателем была утеряна ее трудовая книжка, в которой содержались сведения о ее предыдущей работе. При ознакомлении с материалами настоящего дела ей стало известно, что ей начислялась заработная плата в период с августа 2017 года по апрель 2019 года согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, вместе с тем эту заработную плату она не получала, потому просила взыскать полагавшуюся ей к выдаче по платежным ведомостям заработную плату в размере 225 381 рубль 37 копеек. В результате нарушения ее трудовых прав и права на пособие ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Чесноков А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора. Оснований для начисления пособий по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком из другого размера заработной платы не имеется, задолженности перед истцом ответчик не имеет. С письменным заявлением о восстановлении записей в трудовой книжке истец не обращалась.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Емельянова М.Е., действующая на основании доверенности, требования о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком поддержала, представила расчет недополученных истцом пособий.
Решением суда исковые требования Лебедевой Е.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Березка» в пользу Лебедевой Е.В. задолженность по пособию по беременности и родам в размере 8 678 рублей 09 копеек, задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 3 388 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособий в размере 2 092 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего - 17 160 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение в части, указывая, что не согласна с решением об отказе во взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности изготовить дубликат трудовой книжки, а также с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выписки из кассовой книги, в которых имеется только подпись директора ООО «Березка» ФИО6, являются недостоверными доказательствами в части выплаты ей заработной платы, при этом ответчиком не представлены платежные ведомости, в которых имелась бы ее подпись, подтверждающая факт получения ею денег. Ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ей была выплачена заработная плата в размере 5 381 рубль 07 копеек. Полагает, что размер ее ежемесячной заработной платы должен был составлять не менее 30 000 рублей, что подтверждается и объявлением в Интернете о приеме на работу в ООО «Березка». Указывает, что об утере ее трудовой книжки она узнала только 15 мая 2019 года, когда ей не выплачивалось пособие по беременности родам. В связи с отсутствием дубликата трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушены ее права и законные интересы. Поскольку последним местом ее работы является ООО «Березка», то обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки со всеми сведениями, содержащимися в трудовой книжке до поступления на работу в ООО «Березка», должна быть возложена на ответчика. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что трудовую книжку она получила от ответчика. Также считает неверным вывод суда о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, суд оставил без внимания ее заявление-претензию в адрес ответчика с требованием изготовить дубликат. Указывает, что предоставленная ответчиком копия дубликата трудовой книжки в суд первой инстанции, не соответствует закону, в связи с чем полагает, что ее требование об изготовлении дубликата трудовой книжки работодателем не исполнено. Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неизготовлении дубликата ее трудовой книжки, является неправомерным, в ее пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей не соответствует ее физическим и нравственным страданиям, которые она испытала, узнав, что трудовая книжка работодателем утеряна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому Лебедева Е.В. принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Березка». Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 45-46 том 1). По условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 8 797 рублей 50 копеек, и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 от должностного оклада, а именно: 1 552 рублей 50 копеек (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2. данного договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время в сроки: - не позднее 20 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – остальная часть заработной платы за расчетный месяц, включая премию и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующей у работодателя нормативной документацией.
Работнику устанавливался сменный рабочий график. Продолжительность рабочего времени для работника составляла не более 40 часов в неделю (пункт 5.1. договора).
Указанный трудовой договор явился основанием для издания приказа о приеме работника на работу (л.д. 136 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой Е.В. родилась дочь ФИО13, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 212 том 1).
Согласно приказу ООО «Березка» от 16 апреля 2019 года № Лебедевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 16 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года (л.д. 94 том 1).
Приказом ООО «Березка» от 07 июня 2019 года № Лебедевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней со 02 по 18 сентября 2019 года (л.д. 95 том 1).
Приказом ответчика «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет» от 18 сентября 2019 года № Лебедевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с назначением выплаты за период с 19 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года (л.д. 134 том 1).
Исходя из представленных ответчиком справок от 29 апреля 2019 года, от 06 июня 2019 года без номера, средний дневной заработок, исчисленный из фактических выплат Лебедевой Е.В., составил 282 рубля 80 копеек; максимальный средний дневной заработок – 2 150 рублей, 68 копеек; минимальный средний дневной заработок (исходя из МРОТ) – 370 рублей 85 копеек; пособие по беременности и родам за 140 календарных дней (с 16 апреля 2019 года) – 51 918 рублей 90 копеек, пособие по беременности и родам за 16 календарных дней (с 03 сентября 2019 года) – 5 933 рубля 59 копеек (л.д. 132-133 том 1).
Согласно справке ООО «Березка» о размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленном Лебедевой Е.В., за сентябрь 2019 года начислено и фактически выплачено 2 621 рубль 96 копеек, с октября 2019 года по апрель 2020 года по 6 554 рубля 89 копеек, с мая по июнь 2020 года по 7 764 рубля 80 копеек. В мае и июне была выплачена индексация с февраля по апрель 2020 года в размере 2 348 рублей 61 копейка и 2 262 рубля 76 копеек (228 том 1).
Платежными ведомостями и платежными поручениями за период с 29 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года подтверждаются выплаты Лебедевой Е.В. вышеуказанных пособий по беременности и родам в сумме 51 918 рублей 90 копеек и 5 933 рубля 59 копеек, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с сентября 2019 года по июль 2020 года (л.д. 225, 227, 229-241).
Обстоятельства получения Лебедевой Е.В. вышеуказанных сумм пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет не оспаривались, также подтверждены детализацией операций по основной карте (л.д. 1-14 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В., при этом исходил из того, что рассчитанная и выплаченная работодателем величина пособия по беременности и родам составила менее суммы, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, в связи с чем взыскал с ответчика доплату пособия по беременности и родам в размере 8 678 рублей 90 копеек. Установив, что в нарушение положений Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» работодателем выплачено истцу пособие по уходу за ребенком до полутора лет не в полном размере (с учетом его индексации), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, которая по расчетам суда за период с 19 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года составила 3 388 рублей 98 копеек.
Поскольку работодателем своевременно выплата причитающихся работнику пособий не произведена, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов (денежной компенсации) с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, и взыскал в пользу истца денежную компенсацию за невыплату в срок пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 2 092 рубля 18 копеек.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая исковые требования Лебедевой Е.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 225 381,37 руб., возложении обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на изначальные признательные пояснения истца о получении заработной платы, отсутствие доказательств невыплаты работодателем сумм заработной платы, а также обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в оформлении которого ответчик не препятствует.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неверном начислении и выплате пособий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в 3 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратилась в суд с иском о перерасчете пособия по беременности и родам, ссылаясь на то, что оно было начислено не в соответствии с размером выплачиваемой ей заработной платы, которая составляла ежемесячно по 20 000 – 22 000 руб.
После того, как ответчиком были представлены в суд документы, свидетельствующие о начислении ей заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора, истец предъявила требования о взыскании начисленной заработной платы, сославшись на то, что эти денежные суммы она не получала. Те денежные средства, которые выплачивались ей ежемесячно (20 000 – 22 000 руб.), являлись вознаграждением за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
В суд первой инстанции истец представила аудиозапись ее диалога от 13 мая 2020 года с руководителем ООО «Березка» относительно трудовой книжки и выплаты пособия по беременности и родам, которая в судебном заседании не исследовалась. Согласно протоколу судебного заседания суд огласил расшифровку записей с диска, произведенную выборочно истцом. Истец в расшифровке указала, что в диалоге принимали участие она, ФИО7 – руководитель организации и ФИО8, бывший работник ООО «Березка», явившаяся вместе с ней к директору за окончательным расчетом при увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная аудиозапись была прослушана. Из содержания диалога между женщиной и мужчиной следует, что мужчина является руководителем организации, поясняет о том, что все финансовые вопросы следует направлять ему и решать непосредственно с ним. Женщина просит выплатить ей пособие по беременности и родам, при этом никаких вопросов относительно погашения какой-либо задолженности по заработной плате не поднимает, а по окончании разговора при достижении соглашения с руководителем о выплате пособия в рассрочку поясняет третьему лицу о том, что изначально пособие было определено в размере 55 тыс. руб., потом размер был изменен на 52 тыс. руб., с этим она соглашается, говоря «лишь бы это выплатили».
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Факт выполнения истцом дополнительной работы в интересах и по поручению работодателя представителем ответчика отрицался. При этом он пояснял, что начисленная заработная плата являлась вознаграждением за выполнение обязанностей администратора, факт получения указанной заработной платы истцом признан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 225 381,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные выписки из кассовой книги не могут свидетельствовать о получении ею заработной платы, не являются основанием для отмены решения суда.
Из искового заявления Лебедевой Е.В. и ее пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заработную плату от ответчика она ежемесячно получала в размере 20 000-22 000 руб.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности изготовить дубликат трудовой книжки. При этом Лебедева Е.В. указала, что свою трудовую книжку она передала при трудоустройстве на хранение работодателю, но впоследствии от него узнала о ее утрате.
Свой отказ в удовлетворении этой части иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием между сторонами спора о праве, поскольку истец с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, а ответчик готов оформить дубликат документа по заявлению истца.
При этом в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что при приеме Лебедовой Е.В. на работу ею был предоставлен работодателю для оформления незаполненный (чистый) бланк трудовой книжки, сведения о котором были внесены в книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним. В обоснование своих доводов им были представлены копия такой учетной книги и копия трудовой книжки, заведенной на имя Лебедевой Е.В.
Из содержания представленной копии трудовой книжки следует, что в нее за номером 1 внесена запись о приеме Лебедевой Е.В. на работу в ООО «Березка» <данные изъяты>. Номер и серия трудовой книжки совпадают с номером и серией трудовой книжки, данные о которой внесены в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Кроме того, при заполнении листа нетрудоспособности, выданного истцу на период отпуска по беременности и родам, работодатель указал продолжительность стажа Лебедевой Е.В., равным времени работы в ООО «Березка».
Истец утверждала, что трудовая книжка, которая была передана ею работодателю, была им утрачена, что, по ее мнению, директор организации подтвердил при разговоре с ней, который был записан на диктофон.
Однако при прослушивании аудиозаписи судебной коллегией выявлено, что мужчина, участвовавший в диалоге, не произносит фраз, свидетельствующих об утрате трудовой книжки и именно той, в которой содержались сведения о трудовом стаже истца до поступления на работу в ООО «Березка». Диалог разговора, записанный истцом на бумажный носитель, воспроизведен некорректно. При сопоставлении аудиозаписи с оформленным истцом на бумаге диалогом видно, что фразу «По мне как не найти. Куда она могла деться? Ну в сейфе.» мужчина, обозначенный как Дьяков, не произносил.
В силу пунктов 31 и 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Исходя из требований указанных Правил для оформления дубликата трудовой книжки необходимы сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
При этом из анализа Правил следует, что такие документы для оформления дубликата трудовой книжки должен представить работодателю сам работник.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец на момент рассмотрения гражданского дела находилась в отпуске по уходу за ребенком, при предоставлении ею документов, свидетельствующих о ее трудовом стаже до поступления на работу в ООО «Березка», ответчик выразил готовность оформить дубликат трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лебедевой Е.В. о понуждении работодателя оформить дубликат трудовой книжки.
Доказательств утраты трудовой книжки по вине работодателя суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме пособий по беременности и родам и уходу за ребенком, правильно руководствовался положениями указанной статьи, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер страданий, обстоятельства их причинения, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда (3000 рублей) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
